Решение № 2-2232/2017 2-2232/2017~М-2224/2017 М-2224/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-2232/2017

Дело № 2-2232/2017

заочное
решение

именем Российской Федерации

11 октября 2017 г. г. Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Алексеевой М.Г.,

с участием представителя истца по ордеру адвоката Смертина А.С.,

при секретаре Костылевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что в 2014 году истец передала ответчику денежные средства в сумме 625 000 руб. в счет оплаты работ по устройству фундамента жилого дома <адрес>, которые ответчик должен был произвести, однако, получив денежные средства, ответчик к работе не приступил. <дата> истец потребовала возвратить денежные средства, после чего ответчик возвратил истцу сумму в размере 100 000 руб., от возврата оставшейся части денежных средств ответчик уклоняется. ФИО1 просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 525 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 450 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствии с участием её представителя адвоката Смертина А.С., который в судебном заседании поддержал требования ФИО1 в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства посредством заказной почтовой корреспонденции. В нарушение ст. 35 ГПК РФ, ответчик не получает почтовую корреспонденцию и у суда отсутствуют основания полагать, что причина неполучения корреспонденции является уважительной. Суд признает извещение ответчика надлежащим, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Как следует из материалов дела истец ФИО1 передала ответчику ФИО2 денежные средства в размере 625 000 руб. на строительство фундамента дома <адрес>, о чем была составлена расписка. Ответчик не приступил к выполнению работ предусмотренных распиской, в связи с чем <дата> по требованию истца часть суммы в размере 100 000 руб. ответчиком возвращена. В настоящее время ответчик уклоняется от возврата оставшейся суммы, переданной ему для производства работ в размере 525 000 руб. <дата> истец направила ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 525 000 руб., которая оставлена ФИО2 без ответа.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

По смыслу этой нормы обязанность по возвращению неосновательного обогащения возникает при условии приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения правоотношения по строительному подряду является договор, который в данном случае между истцом и ответчиком не заключался.

Судом установлено, что между сторонами состоялась устная договоренность о выполнении ответчиком работ по устройству фундамента дома, в счет оплаты указанных работ ответчиком от истца были получены денежные средства, что подтверждается соответствующей распиской. Письменный договор подряда между сторонами не составлялся, существенные условия договора подряда, установленные общими положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, не согласовывались. ФИО1, заявляя требования о взыскании с ФИО2 денежных средств, полученных последним по расписке, ссылается на то, что ответчик не приступил к работам по устройству фундамента дома и не возвратил денежные средства в размере 525 000 руб.

Несмотря на то, что договор подряда между ФИО1 и ФИО2 заключен не был, указанные выше обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности по возврату истцу полученных на производство строительных работ денежных средств, поскольку ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств выполнения объема работ оговоренного сторонами в расписке либо при их невыполнении возврата истцу оставшейся по расписке суммы в размере 525 000 руб., т.е. доказательств опровергающих доводы истца.

Тогда как со стороны ФИО1 в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлены доказательства, подтверждающее её позицию, и не оспаривается факт возврата части денежных средств, полученных ответчиком.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение от полученных по расписке денежных средств в размере 525 000 руб. и требования ФИО1 о взыскании указанных денежных средств в её пользу с ФИО2 подлежит удовлетворению.

Кроме того, в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 450 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 525000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8450 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Г. Алексеева