Постановление № 1-489/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 1-489/2024

№ 1-489/2024

12401009504000089

55RS0003-01-2024-003413-94


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

город Омск 03 июля 2024 года

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Алиповой Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Омского транспортного прокурора Иконникова П.И.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников адвокатов Рождественского С.Н., Готвальд К.А.,

при секретаре судебного заседания Петровой Е.Д., помощнике судьи Зотовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого, по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

ФИО2, <данные изъяты> не судимой, по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу в составе группы лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в городе Омске при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13.35 час. до 13.38 час. ФИО1 и ФИО2, находясь на 1 этаже здания железнодорожного вокзала <данные изъяты> по <адрес>, вступили между собой в предварительный сговор, направленный на совершение кражи. Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в 13.38 час. ФИО2 находясь совместно с ФИО1 у банкомата <данные изъяты> установленного на 1 этаже здания железнодорожного вокзала <данные изъяты> по <адрес>, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, подняла с пола поясную сумку, в которой находился мобильный телефон <данные изъяты> IMEI №, №, стоимостью 21000 рублей, и передала ее ФИО1 После чего, в продолжение совместного преступного умысла ФИО1 взяв у ФИО2 поясную сумку, с содержимым внутри положил ее в пакет, находящийся при нем. С похищенным ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив Р.Ю.А. значительный материальный ущерб на сумму 21000 рублей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании согласились с предъявленным им обвинением, вину в совершении преступления признали, поддержали ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено ими добровольно, после проведения консультаций с защитниками, и они осознают характер и последствия заявленного ходатайства. Обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, не оспаривают. В содеянном раскаиваются.

Защитники поддержали заявленное подсудимыми ходатайство.

Государственный обвинитель и потерпевший Р.Ю.А. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд находит заявленное подсудимыми ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению, поскольку они понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме; своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайство об особом порядке; осознают характер и последствия заявленного ходатайства. Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Вместе с тем, из объема обвинения ФИО1 и ФИО2 подлежит исключению указание на хищение SIM-карты оператора <данные изъяты> чехла-книжки черного цвета, ключей, банковских карт <данные изъяты> поскольку они не представляют для потерпевшего какой-либо материальной ценности, а потому не могут являться предметами хищения как не обладающие для их собственника потребительской стоимостью, что не требует прекращения особого порядка судебного разбирательства и исследования собранных по делу доказательств, фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Исходя из размера ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему Р.Ю.А. его имущественного положения, суд признает данный размер ущерба значительным.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший Р.Ю.А. заявил о наступившем примирении с ФИО1 и ФИО2, которые причиненный вред загладили, полностью возместили материальный ущерб, принесли свои извинения, претензий к подсудимым Р.Ю.А. не имеет. Просил прекратить уголовное дело, приобщил к материалам дела письменное заявление о прекращении уголовного дела и примирении с подсудимыми.

Защитники также просили прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, указав, что ФИО1 и ФИО2 не судимы, характеризуются в целом удовлетворительно, вину в совершении преступления признали, в содеянном раскаялись, загладили потерпевшему причиненный вред, полностью возместили ущерб, принесли свои извинения, потерпевший претензий к ним не имеет.

Подсудимые не возражали против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, пояснив, что действительно примирились с потерпевшим, загладили причиненный вред, в содеянном раскаиваются.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, полагая, что в таком случае не будут достигнуты цели наказания.

Изучив материалы дела, принимая во внимание, что ФИО1 и ФИО2 не судимы, совершили преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, вину в совершении преступления признали, в содеянном раскаялись, причиненный вред загладили, с учетом волеизъявления потерпевшего, данных о личностях виновных суд находит возможным при указанных обстоятельствах уголовное дело в отношении них прекратить в связи с примирением сторон.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокатам за оказание ими юридической помощи, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу, а именно мобильный телефон, коробка от него, кредитный договор, подлежат оставлению по принадлежности; диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, хранению с делом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 76 УК РФ, 25, 254, 316 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон <данные изъяты> IMEI №, №, котобку от него, договор потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, возвращенные потерпевшему Р.Ю.А. - оставить ему; оптический диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения расположенных в здании железнодорожного вокзала <данные изъяты> по адресу: <адрес>, хранящийся в материалах дела (т. 1 л.д. 149), - хранить с делом

Настоящее постановление может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы в Ленинский районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Е.В. Алипова