Решение № 2-2358/2017 2-2358/2017~М-2120/2017 М-2120/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 2-2358/2017

Дело № 2-2358/2017

Мотивированное
решение

изготовлено 10.11.2017 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Сингатулиной И.Г.,

при секретаре Сенчило О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 (с учетом уточнения – л.д.70-71) о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 658785,08 руб., из них сумма основного долга 40566,50 руб., сумма процентов 43848,86 руб., штрафные санкции 574369,72 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8214 руб., указав на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом по имеющемуся в деле адресу, подтвержденному отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Ярославской области.

Дело рассмотрено судом без участия сторон в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор НОМЕР, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 100 000 руб. под 0,15 % за каждый день, на срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 24-27).

В соответствии с условиями кредитного договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (п.3.1) заемщик обязуется до 15 числа (включительно) каждого месяца, начиная с июня 2013 г. обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. В соответствии с условиями кредитного договора (п.4.1) при наступлении сроков платежа, указанных в графике платежей заемщик обязуется погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанную в графике платежей. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки (п.4.2).

Как следует из представленного истцом расчета взыскиваемой задолженности (л.д. 9-12), по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, с октября 2015 г. денежные средства в погашение кредита и начисленных процентов не вносятся, что привело к образованию задолженности.

Суд с расчетом задолженности, представленным истцом соглашается. Расчет и размер задолженности ответчиком не оспорен. Доказательств того, что задолженность ответчиком погашена, в материалах дела не имеется.

В установленный договором срок возврата денежных средств до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчиком задолженность по кредиту не погашена.

При таких обстоятельствах, исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о взыскании с ответчика суммы основного долга 40566,50 руб., суммы процентов за период 43848,86 руб. подлежат удовлетворению.

При определении размера штрафных санкций на просроченный основной долг и штрафных санкций на просроченные проценты, подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу истца, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из положений ст. 333 ГК РФ следует, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 г. № 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст.404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как следует из выписки по счету, ответчик ненадлежаще исполнял свою обязанность

по кредитному договору с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, срок погашения долга до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Материалы дела свидетельствуют, что с момента неисполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по возврату суммы основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом, у истца возникло право на обращение в суд с иском о взыскании задолженности. Между тем, истец данным правом воспользовался лишь в августе 2017 г., т.е. спустя 2 года после возникновения права на предъявление указанного иска, что повлекло к существенному увеличению размера задолженности, а именно штрафов в размере 2 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

В досудебном порядке обращение к ответчику с требованием о погашении задолженности последовало ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Определяя размер штрафных санкций на просроченный основной долг и на просроченные проценты подлежащих взысканию с ответчика за нарушение сроков уплаты ежемесячных платежей по кредитному договору, оценивая степень соразмерности штрафных санкций, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе: соотношение сумм взыскиваемых штрафных санкций и стоимости кредитного договора, учитывая, что неустойка не должна служить источником обогащения для кредитора, исходя из бездействия истца, выразившегося в том, что банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, с учетом возражений ответчиков, суд приходит к выводу о необходимости снижения общего размера штрафных санкций на просроченный основной долг и на просроченные проценты до 25000 руб.

В соответствии со ст.98ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по уплате государственной пошлины, подтвержденные платежным поручением НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в сумме 3388 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА: сумму основного долга 40566,50 руб., сумму процентов 43848,86 руб., штрафные санкции 25 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 388 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения обратиться во Фрунзенский районный суд г. Ярославля с заявлением об отмене заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Г. Сингатулина