Решение № 2-2495/2017 2-2495/2017~М-1384/2017 М-1384/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 2-2495/2017

Дело № 2-2495/2017


Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 09 июня 2017 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

Ноздрина В.В.,

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 07 октября 2015 года транспортному средству (далее – ТС) истца «Тойота», регистрационный знак ..... были причинены механические повреждения. По договору добровольного страхования от 29 июля 2015 года поврежденное ТС было застраховано истцом по полису КАСКО в ООО «СК «Согласие». Страховая сумма ..... страховая премия ..... срок действия договора с 29 июля 2015 года по 28 июля 2016 года. Истец 18 июля 2016 года обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом случае. Страховщик признал событие страховым и выдал страхователю направление на ремонт в ООО «Аксель-Норд», где ТС истца было отремонтировано. Вместе с тем, величину утраты товарной стоимости транспортного средства (далее – УТС) от указанного страхового случая ответчик не рассчитал и истцу не выплатил. По заключению эксперта ООО «Экспресс Оценка» величина УТС от повреждений 07 октября 2015 года определена в размере ..... За составление экспертного заключения истец уплатил ..... Истец предполагает нарушение своих прав. Просит взыскать соответчика в свою пользу страховое возмещение ..... убытки ..... неустойку за период с 27 января 2017 года по 27 апреля 2017 года в сумме ..... расходы по оплате услуг представителя .....

Истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, в суд не явился. Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ..... в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать. В случае удовлетворения требований ходатайствовала о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, просила уменьшить расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснение представителей сторон, рассмотрев материалы дела, материалы гражданского дела № 2-1855/2017, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за страховую премию при наступлении страхового случая выплатить страхователю страховое возмещение в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со статьями 1082, 15 Гражданского кодекса РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что 07 октября 2015 года ТС истца «Тойота», регистрационный знак ....., были причинены механические повреждения. По договору добровольного страхования от 29 июля 2015 года поврежденное ТС было застраховано истцом по полису КАСКО в ООО «СК «Согласие». Страховая сумма ..... страховая премия ..... срок действия договора с 29 июля 2015 года по 28 июля 2016 года.

Не оспаривается, что 18 июля 2016 года истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом случае. Страховщик признал событие страховым и 12 августа 2016 года выдал страхователю направление на ремонт в ООО «Аксель-Норд», где ТС истца было отремонтировано.

Вместе с тем, величину УТС страховщик не рассчитал и истцу не выплатил.

По заключению эксперта ООО «Экспресс Оценка» величина УТС от повреждений 07 октября 2015 года определена в размере ..... руб. За составление экспертного заключения истец уплатил .....

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Ответчик расчет УТС не оспаривал, свой расчет не представил.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца УТС в размере 17 395 руб., убытки 4000 руб.

Действующее законодательство, в том числе Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривает ответственность за нарушение условий договора страхования.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя услуги за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида оказания услуги не определена договором об оказании услуги.

Исходя из анализа законодательства о добровольном страховании имущества граждан, под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Судом установлено, что ответчик страховое возмещение в виде УТС и произведенных убытков в предусмотренный Правилами страхования срок (30 рабочих дней) не выплатил. Следовательно, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Истец представил расчет неустойки за период с 27 января 2017 года по 27 апреля 2017 года в сумме .....

Вместе с тем, решением Северодвинского городского суда от 19 мая 2017 года по гражданскому делу № 2-1855/2017 с ответчика в пользу истца по данному страховому случаю уже взыскана неустойка за период с 13 января 2017 года по 13 марта 2017 года в сумме .....

Следовательно, неустойка может быть взыскана в сумме не более ..... за период с 14 марта 2017 года по 27 апреля 2017 года.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд полагает, что требуемая к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, существенно превышает сумму невыплаченного страхового возмещения.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ неустойку за период с 14 марта 2017 года по 27 апреля 2017 года в сумме 15000 руб.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскивает с ответчика штраф в суме 18197 руб. 50 коп.: 17395 + 4000 + 15000 = 36395; 36395 / 2 = 18197 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования Северодвинск госпошлину 1291 руб. 85 коп.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в суде представляла .....

По договору оказания юридических услуг ИП ..... обязалась представлять интересы истца в суде по данному спору с привлечением ...... За оказанные юридические услуги истцом уплачено .....

Исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень участия в нем представителя истца ..... частичное удовлетворение требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя 12 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2 страховое возмещение 17395 руб., убытки 4000 руб., неустойку за период с 14 марта 2017 года по 27 апреля 2017 года в сумме 15000 руб., штраф 18197 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя 12000 руб., всего 66592 (шестьдесят шесть тысяч пятьсот девяносто два) руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» неустойки за период с 27 января 2017 года по 13 марта 2017 года в сумме 43156 руб., отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину 1291 (одна тысяча двести девяносто один) руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Ноздрин