Решение № 2-1697/2026 2-1697/2026(2-7789/2025;)~М-5918/2025 2-7789/2025 М-5918/2025 от 8 апреля 2026 г. по делу № 2-1697/2026

КОПИЯ

Дело № 2-1697/2026 (2-7789/2025)

74RS0002-01-2025-011413-35


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2026 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Бухариновой К.С.,

при секретаре Скворцовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Банк ПСБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Банк ПСБ» (далее по тексту – ПАО «Банк ПСБ») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 4078219 руб. 48 коп., в том числе: 3941822 руб. 43 коп. – сумма просроченного основного долга, 2028 руб. 53 коп. – сумма просроченной задолженности по процентам, 134267 руб. 65 коп. – неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 100 руб. 87 коп. – неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов, с дальнейшим начислением неустойки, начисляемой за просрочку погашения основного долга и процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата кредита и процентов включительно, исходя из ставки 0,6% за каждый день просрочки, а также возмещении расходов по оценке в размере 2382 руб. 24 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 72547 руб. 54 коп., обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 5162400 руб. Требования по иску мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Банк ПСБ» (ранее ПАО «Промсвязьбанк») заключен кредитный договор, в рамках которого банк предоставил ответчику кредит в размере 4377473 руб. на срок 240 месяцев под 0,1 % годовых. Исполнение обязательств обеспечено залогом приобретаемой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств образовалась задолженность, которая предъявляется банком к взысканию.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

Представитель истца ПАО «Банк ПСБ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Банк ПСБ» (ранее ПАО «Промсвязьбанк») заключен кредитный договор, в рамках которого банк предоставил ответчику кредит в размере 4377473 руб. на срок 240 месяцев под 0,1 % годовых. Исполнение обязательств обеспечено залогом приобретаемой квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 15-21).

Согласно условиям договора, погашение задолженности заемщиком производится ежемесячными платежами в размере 18499 руб. 55 коп., за исключением первого платежа в размере 563 руб. 67 коп. и последнего платежа в размере 18497 руб. 25 коп. (л.д. 22-23).

Денежные средства перечислены банком в указанном выше размере, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 35-40).

Из-за ненадлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов образовалась задолженность, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 4078219 руб. 48 коп., в том числе: 3941822 руб. 43 коп. – сумма просроченного основного долга, 2028 руб. 53 коп. – сумма просроченной задолженности по процентам, 134267 руб. 65 коп. – неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 100 руб. 87 коп. – неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов.

Разрешая заявленные ПАО «Банк ПСБ» требования, суд исходит из того, что ответчиком были представлены сведения о погашении задолженности по кредитному договору.

Сумма, подлежащая оплате согласно графику платежей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 740545 руб. 67 коп. (40 х 18499 руб. 55 коп. + 563 руб. 67 коп.).

Так, внесенных ответчиком денежных средств за период с момента заключения кредитного договора до настоящего времени с учетом произведенных платежей достаточно для погашения возникших просроченных платежей, поскольку всего ответчиком внесены денежные средства на общую сумму 741554 руб. 97 коп., согласно расчету погашения задолженности без учета оплаты по неустойкам и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-43), что составило 444554 руб. 97 коп., а также произведенных оплат ДД.ММ.ГГГГ в размере 18500 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 18500 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 197971 руб. 47 коп. и в размере 2028 руб. 53 коп., ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 руб., с наличием на момент вынесения решения на счету ответчика переплаты в размере 1009 руб. 30 коп. (741554 руб. 97 коп. - 740545 руб. 67 коп.).

Таким образом, после внесения денежных средств, с учетом платежа по графику ДД.ММ.ГГГГ в размере 18499 руб. 55 коп., остаток основного долга составил 3650885 руб. 79 коп. При этом, следующий очередной платеж по графику должен быть произведен ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ в размере 18499 руб. 55 коп.

Представленный в материалы дела стороной истца расчет задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суд не может принять во внимание, поскольку он рассчитан на всю сумму просроченной задолженности без учета ежемесячных платежей по графику что, в свою очередь, не опровергает доводы ответчика о вхождении его в график платежей.

Ответчик ФИО1 в письменном отзыве указал на погашение просроченной задолженности, просил задолженность по кредитному договору не взыскивать, поскольку намерен дальше производить платежи согласно графику.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, заимодавец вправе потребовать от заемщика возврата суммы и уплаты причитающихся процентов. Однако, право кредитора требовать взыскания всей оставшейся суммы долга не является абсолютным.

Как видно из материалов дела, при заключении кредитного договора, стороны исходили из того, что при обычных условиях делового оборота возникшие правоотношения сторон будут действовать достаточно долгое время (240 месяцев).

Ответчиком ФИО1 действительно нарушались сроки внесения ежемесячных платежей, в связи с чем, сложилась задолженность, которая на момент рассмотрения дела была погашена.

В соответствии с позицией Конституционного суда, изложенной в Постановлении от 23 февраля 1999 года № 4-П, гражданин является экономически слабой стороной, и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Как следует из норм гражданского законодательства (ст. 401, 403, 404 Гражданского кодекса РФ), лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.

В данном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции РФ) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

Суд также учитывает и поведение ответчика по исполнению обязательств перед кредитором, который с 2022 года производил погашение задолженности по кредитному договору. Заслуживает внимания и то обстоятельство, что ответчик восстановил свою платежеспособность, погасил имеющуюся задолженность, при этом, срок действия договора не закончился, он намерен ежемесячно исполнять надлежащим образом свои обязанности по внесению платежей, заинтересован в сохранении жилого помещения и фактически проживает в нем со своей семьей, которая является многодетной.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из положений ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно действующему законодательству сторона правоотношений должна пользоваться своим правом, не нарушая прав второй стороны правоотношения.

Залог недвижимости является формой обеспечения обязательства по возврату ответчиками займа, по смыслу ст. 348 Гражданского кодекса РФ является ответственностью за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств. Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах, оснований для досрочного взыскания суммы задолженности и обращении взыскания на заложенную квартиру, суд не находит.

При этом, суд считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что в случае повторного ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по своевременному возврату суммы основного долга и договорных процентов, кредитор имеет право вновь обратиться в суд и поставить вопрос о досрочном взыскании оставшейся суммы кредита, договорных процентов, пени с обращением взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания неустойки и возможности применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру неустойку за неисполнение обязательств по возврату основного долга в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из обстоятельств данного дела, заявленного периода просрочки, отсутствия сведений о наличии каких-либо негативных последствий, значительных убытков истца, периода его обращения в суд с момента возникновения задолженности, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить неустойку за неисполнение обязательств по возврату основного долга до 55000 руб. По мнению суда, данный размер неустойки отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, соответствует требованиям, по своему размеру, ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку у ответчика, на момент вынесения решения, имеется переплата в размере 1009 руб. 30 коп., то суд полагает учесть данные денежные средства в счет погашения задолженности по неустойке за неисполнение обязательств по уплате процентов в размере 100 руб. 87 коп., а в оставшейся части в размере 908 руб. 43 коп. в счет погашения неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга, что составит к взысканию 54091 руб. 57 коп. (55000 руб. - 908 руб. 43 коп.).

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по неустойке за неисполнение обязательств по возврату основного долга в размере 54091 руб. 57 коп.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ПАО «Банк ПСБ» при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 72547 руб. 54 коп., а также понесены расходы по оценке в размере 2382 руб. 24 коп.

Поскольку, на момент обращения ПАО «Банк ПСБ» с данным иском в суд, у ответчика имелась задолженность по кредитному договору, то у истца имелись законные основания для подачи иска, и соответственно расходы истца по уплате государственной пошлины и расходы по оценке должны быть возмещены ответчиком.

Суд считает необходимым отметить, что, несмотря на уменьшение судом неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга, уплаченная истцом государственная пошлина не подлежит пересчету в связи с ее уменьшением, так как уменьшение размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ не свидетельствует о необоснованности исковых требований о взыскании неустойки. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки, а, следовательно, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиками исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Банк ПСБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в пользу Публичного акционерного общества «Банк ПСБ» задолженность № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по неустойке за неисполнение обязательств по возврату основного долга в размере 54091 руб. 57 коп., а также расходы по оценке в размере 2382 руб. 24 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 72547 руб. 54 коп.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания просроченного основного долга, процентов, неустойки на будущее время, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п К.С. Бухаринова

Мотивированное решение составлено 09 апреля 2026 года.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья К.С. Бухаринова

Секретарь В.В. Скворцова