Решение № 2-1629/2017 2-1629/2017~М-1526/2017 М-1526/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-1629/2017

Дело № 2-1629/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2017 года пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Смирновой С.А., при секретаре Черновой А.В.,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в его обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО3, управлявшего автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. принадлежащему истцу ФИО1, были причинены повреждения, а истцу - материальный ущерб. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 91122 руб. 68 коп., за изготовление отчета истец уплатил 4000 руб., за регулировку угла подвески - 500 руб., понес расходы по отправлению телеграммы ответчику – 381 руб. 80 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 91122 руб. 68 коп., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг по регулировке подвески в размере 500 руб., расходы по оплате почтового отправления в размере 381 руб. 80 коп., расходы за оплату государственной пошлины за совершение нотариальных действий в размере 1700 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2960 руб. 00 коп.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Суд признает ответчика ФИО3 надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, поскольку направленное по месту его регистрации судебное извещение возвращено в суд в почтовом конверте с отметкой об истекшем сроке хранения.

Указанное свидетельствует о том, что ответчик не воспользовался предоставленным ему правом на своевременное получение судебного извещения.

Третье лицо – АО «СОГАЗ», извещенное о времени и месте судебного разбирательства, не направило своего представителя для участия в деле.

Суд в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ с согласия представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц и в отсутствие неявившегося ответчика в заочном порядке.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> около дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в данном происшествии был признан водитель ФИО3, нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения и привлеченный к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Вина ФИО1 не установлена.

В результате происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1 были причинены механические повреждения.

Согласно заключению Агентства оценки ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта в целях возмещения ущерба указанной автомашины с учетом износа деталей составляет 91122 руб. 68 коп.

Своего варианта оценки с указанием стоимости восстановительного ремонта ответчик, в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представил, а следовательно не опроверг достоверность представленного истцом доказательства.

Автогражданская ответственность виновника столкновения на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что материальный ущерб в размере 91122 руб. 68 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию с ФИО3 расходы за проведение оценки в размере 4000 руб., несение указанных расходов подтверждены договором № на проведение возмездных консультативных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб..

Истец ФИО1 также просит возместить расходы по отправке телеграммы ответчику в размере 381 руб. 80 коп., расходы по оплату услуг по регулировке подвески в размере 500 руб., которые также подлежит взысканию с ответчика.

В пользу истца ФИО1 подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины в размере 2990 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму, причиненного материального ущерба в размере 91122 рубля 68 копеек, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 4000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг по регулировке подвески в размере 500 рублей 00 копеек, расходы по отправке телеграммы в размере 381 рубль 80 копеек, расходы за оплату государственной пошлины за совершение нотариальных действий в размере 1700 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2960 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2017 года.

Председательствующий С.А. Смирнова