Решение № 12-332/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 12-332/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение по делу об административном правонарушении

г.Самара ДД.ММ.ГГГГ

Судья Советского районного суда <адрес> Чернова Е.А.,

при секретаре Гущиной Е.В.

рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес> на определение старшего инспектора ИАЗ <данные изъяты> роты полка ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.,

УСТАНОВИЛ:

Определением старшего инспектора ИАЗ <данные изъяты> роты полка ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении в отношении водителя ФИО1 дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.12.9 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное определение, указав, что возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ при прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения, норами КоАП РФ не предусмотрена. Определение не соответствует требованиям закона, в связи с чем, полагает, что из определения подлежит исключению указание на п. 10.1 ПДД РФ.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности ФИО4 доводы жалобы поддержал и просил изменить указанное определение, в части решения об усмотрении нарушения требований п.10.1 ПДД РФ в отношении ФИО1, ссылаясь на обстоятельства, указанные в жалобе.

Инспектор ИАЗ <данные изъяты> роты полка ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Выслушав представителя заявителя, исследовав административный материал, суд приходит к следующему.

Установлено, что вынося определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения № № от ДД.ММ.ГГГГ., инспектор ИАЗ роты <данные изъяты> ГИБДД УМВД по <адрес> указал, что в действиях ФИО1 усматривается нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, хотя данное обстоятельство, в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, самостоятельным предметом доказывания по делу об административном правонарушении не является.

Кроме того, исходя из позиции, изложенной в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации № 46-АД10-1 от 26.01.2010 года, возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2, 3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу п.13.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Однако, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ИАЗ 5 роты ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> сделал вывод о нарушении ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ.

Таким образом, вывод инспектора ИАЗ <данные изъяты> роты ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> о наличии в действиях ФИО1 нарушения п.10.1 ПДД РФ, не основан на законе, поэтому принятое по делу решение подлежит изменению путем исключения выводов о нарушении ФИО1 п.10.1 ПДД РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение № № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ИАЗ <данные изъяты> роты ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО7 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части определения ссылку на нарушение ФИО1 ФИО8 п. 10.1 ПДД РФ.

Решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение десяти суток.

Судья Е.А. Чернова