Приговор № 1-570/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 1-570/2020

< >

УИД № 35RS0001-01-2020-001615-16

Дело № 1-570/2020


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

11 сентября2020 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Афониной И.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Череповца

ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Фокичевой Н.Н.,

потерпевшего М.,

при секретаре Петрушичевой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, < >, не судимого, в порядке ст.91-92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью М. в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО2 со своими приятелями Т. и О. находились в ночном клубе «< >» (до ДД.ММ.ГГГГ - ночной клуб «< >»), расположенном по <адрес>, где отдыхали и употребляли спиртное. Там же отдыхал М., который был в сильной степени алкогольного опьянения. Около 04 часов 55 минут ФИО2 обратил внимание на девушку (Ю.), находящуюся рядом с ним за барной стойкой, которая плакала, держась за щеку. ФИО2 решил выяснить, кто её обидел, на что та указала на молодого человека, стоявшего недалеко от неё. Тогда ФИО2, намереваясь сделать тому замечание по поводу того, что он обидел Ю., подошел к стоявшему недалеко от них М., полагая, что тот был обидчиком Ю.. В ответ на сделанное ФИО2 замечание М. стал нецензурно выражаться в адрес последнего. Тогда же ФИО2, разозлившись на оскорбления, высказанные в его адрес М., на почве внезапно возникших неприязненных отношений решил избить последнего, чем причинить вред здоровью М..

С этой целью ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 55 минут по 05 часов 04 минуты у барной стойки ночного клуба нанес два удара кулаком правой руки по голове М., отчего тот упал на пол в вышеуказанном ночном клубе, после чего ФИО2 свои преступные действия прекратил.

Противоправными действиями ФИО2 М. была причинена < > травма < >. По своему характеру данная травма опасна для жизни и расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью М..

В судебном заседании подсудимый ФИО2, вину не признал, суду показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ около 24 час. с О. и Т. пришли в клуб «< >», где стали отдыхать, при этом выпивали. Он выпил 3 бутылки пива. Примерно через три часа он, будучи за барной стойкой, увидел, что стоявшая примерно в двух шагах от него девушка плачет, при этом она держалась за щеку. Он подошел к ней, спросил, что случилось. Она сказала, что её ударил молодой человек, стоявший с ней рядом. Подошел к нему, сделал замечание по поводу того, что он ударил девушку, тот, ничего не говоря про нанесенный им удар девушке, стал его нецензурно оскорблять. Тогда он рассердился и дважды ударил парня кулаком правой руки в область головы, отчего тот упал между колоннами. Кто-то один из посетителей или работников клуба взял его сзади за руки и отвел в сторону от лежащего на полу мужчины. Затем он прошел в холл, где подал номерок работнику гардероба. Однако та ему куртку не выдала и номерок не вернула. Позвонил в полицию и сообщил, что его удерживают в клубе, просил приехать и разобраться. Потом через некоторое время вновь подошел за курткой, гардеробщица ему одежду отдала. Он вышел на улицу и уехал домой один. Его никто не задерживал, в комнату охраны его не сопровождали и там он не находился. При нем в клуб ни «скорая», ни полиция не приезжали. В ДД.ММ.ГГГГ с работы был доставлен в отдел полиции, где с него взяли объяснение, и он написал явку с повинной. Действительно, не отрицал, что ударил в клубе «< >» ДД.ММ.ГГГГ незнакомого ему мужчину. Позднее встретился с потерпевшим, им оказался М., с которым он знаком более 10 лет, но фамилию его не знал, и между ними нормальные отношения. Не отрицает, что в ту ночь виделся со М. в клубе, поздоровались с ним, пообщались, но конфликта между ними не было, последнему ударов не наносил. События помнит хорошо, так как был не сильно пьян. Мужчина, которого он избил, отличался по комплекции от М., был ниже его ростом. Не видел, как был избит М.. Когда он находился в холле, то к нему подходил Т. и говорил, что какой-то мужчина лежит на полу в зале, он не придал этому значения. Сотрудниками полиции ему была показана фотография М., который был признан потерпевшим по делу, но он его не узнал ввиду плохого качества изображения.

По ходатайству государственного обвинителя при наличии противоречий на основании ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ судом были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, где он показывал, что не может описать молодого человека, который ударил девушку, поскольку было темно. Данный молодой человек был в сильной степени алкогольного опьянения. При падении молодой человек, которому он нанес удары, не ударялся о диванчик либо колонну. О том, что молодого человека, которому он нанес два удара в область лица, увезли в больницу, узнал в дальнейшем от сотрудников полиции. Он не видел в тот момент на молодом человеке крови, так как было темно и все произошло слишком быстро (л.д. 111-114, 180-182).

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 их подтвердил, уточнив, что конфликт с незнакомым молодым человеком у него произошел примерно около 3 часов ночи. Отрицает, что садился на мужчину, который лежал на полу после избиения.

Проверив показания подсудимого ФИО2 путем их сопоставления с другими доказательствами по уголовному делу, суд находит его вину доказанной, поскольку вина подтверждается исследованными и проверенными в судебном заседании следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего М., суду показавшего, что с ФИО2 ранее был знаком, неприязненных отношений между ними нет. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 23 часов пришел в клуб «< >» со своим знакомым Э., при этом был пьян, телесных повреждений у него не было. Возможно, в клубе также выпивал. Что там происходило, не помнит, поскольку пришел в себя в больнице, куда был доставлен из клуба после избиения с травмой головы. Не может сказать, виделся ли в ту ночь в клубе с ФИО2. Впоследствии общался с Э., тот пояснил, что во время конфликта, когда его избили, он находился на улице, видел, как его увозила «Скорая». Не знает, кто его избил. Материальных претензий к виновному лицу не имеет,

- показаниями свидетеля С., директора клуба «< >» (ранее клуб «< >»), суду показавшего, что с подсудимым и потерпевшим не знаком, неприязненных отношений между ними нет. События помнит плохо, но может пояснить, что когда в одну из ночей ДД.ММ.ГГГГ в клубе произошла драка, то пострадавшего забирала «скорая помощь», он же задерживал мужчину, который избил пострадавшего. По этому поводу ночью дважды была вызвана полиция, но мужчину не задержали, пояснив, что отсутствует заявление. Не помнит молодого человека, которого он задерживал. Просматривал видеозапись, но она не сохранилась, так как в то время оборудование в клубе только настраивалось и не работало в полном объеме, в видеокамере было недостаточно памяти,

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя при наличии противоречий на основании ст.281 ч.3 УПК РФ показаниями свидетеля С. данными им в ходе предварительного следствия при допросе ДД.ММ.ГГГГ, где он показывал, что ДД.ММ.ГГГГ с 23 часов находился в клубе на рабочем месте, никаких конфликтов не было. Около 04 часов 56 минут, когда он находился у танцпола на 1-м этаже, к нему подошел посетитель и сообщил, что у колонны возле диджейской между мужчинами произошел конфликт. Он прошел к указанному месту и увидел, что на полу возле колонны лежит один из посетителей клуба на спине, голова его повернута, в крови, а второй посетитель клуба сидит на первом молодом человеке сверху лицом к лежавшему. Он подошел и за плечи приподнял сидящего сверху молодого человека. Тот встал на ноги и обернулся на него. Он попросил молодого человека выйти, на что тот повел себя агрессивно, принял боксерскую стойку. Через некоторое время молодой человек успокоился и прошел вместе с ним к гардеробной, где он попросил его присесть на диван. Он прошел снова в зал, чтобы посмотреть на избитого молодого человека. Первый молодой человек лежал на полу без сознания, к нему он не подходил. Затем он снова прошел к гардеробной с той целью, чтобы не позволить уйти молодому человеку, виновному в избиении. Он увидел, что тот пытается получить по номерку одежду. Он сказал гардеробщице не выдавать одежду, чтобы тот не имел возможности покинуть помещение. Пока находились в холле, то приехала «скорая», которая увезла пострадавшего. Тот был без сознания. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, кто их вызвал, не знает. Они находились на улице, разговаривали с одним из посетителей, потом уехали. Тогда же в клуб зашел ранее незнакомый Ж. и сообщил, что договорился с сотрудниками полиции. Он дал указания администратору вызвать снова сотрудников полиции. Второй молодой человек, избивший первого, которого забрала «скорая», находился в холле, его из клуба не выпускали. Он просмотрел запись с камер наблюдения и увидел, что в 04 часов 56 минут друг с другом разговаривают двое посетителей клуба: первый (потом избитый) и второй (который избил), и обнимаются, улыбаются, не ссорятся. Потом второй первого отводит в сторону к колонне возле диджейской, после чего перестает обнимать и сразу же наносит удар по лицу кулаком правой руки. Молодой человек от удара падает, о колонну при этом не ударяется, так как она находилась на удаленном расстоянии и камера не зафиксировала данный факт. Первый молодой человек упал на пол. Второй молодой человек сел на первого, замахнулся, увидел, что рука, сжатая в кулак, опускается вниз. Куда и сколько было нанесено ударов, сказать, не может, так как обзор закрывали посетители. Затем он подбежал к месту конфликта. В то время, когда он смотрел запись, вновь приехали сотрудники полиции, Ч. предложила им забрать задержанного, но они отказались, сказав, что этого сделать не могут. После отъезда сотрудников полиции он передал номерок задержанному молодому человеку, он получил одежду и покинул клуб. Ему предъявлена фотография Т., он может сказать точно, что тот частый посетитель клуба, но тот не избивал молодого человека (л.д. 80-82).

После оглашения показаний свидетель С. подтвердил их в полном объеме, дополнив, что в ту ночь других конфликтов в клубе не было, им был задержан только один мужчина, который был в состоянии опьянения. Данный мужчина никаких вопросов по поводу его задержания не задавал. Сотрудники полиции увезли девушку, которая плакала и жаловалась, что её ударил посетитель клуба. Он при просмотре видеозаписи видел, что эта девушка и мужчина находились за стойкой бара, девушка дала пощечину мужчине, тот в ответ её также ударил. Этот мужчина не являлся ни пострадавшим, которого увезла «скорая», ни задержанным им молодым человеком.

После допроса и оглашения показаний свидетеля С. подсудимый ФИО2 заявил, что доверяет показаниям данного свидетеля;

- показаниями свидетеля Ч., администратора клуба «< >» (ранее клуб «< >»), суду показавшей, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте. Возможно, в клубе была какая-то драка, но она событий не помнит, так как конфликты в клубе происходят часто;

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя при наличии противоречий на основании ст.281 ч.3 УПК РФ показаниями свидетеля Ч., данными ею в ходе предварительного следствия при допросе ДД.ММ.ГГГГ, где она показывала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. Около 05 часов она направилась в зал клуба и увидела, что на полу около колонны лежит молодой мужчина, у которого на голове была кровь. Она не видела, чтобы его кто-то бил. Сразу же вызвала полицию и «скорую помощь». Пострадавшего забрали в больницу. В клубе также находился мужчина < >, одет в футболку поло, джинсы. Данного человека задерживали сотрудники охраны, те пояснили, что он ударил мужчину, которого она видела лежащим на полу с разбитой головой. Сотрудники полиции данного мужчину не задерживали, они не заходили в клуб. После отъезда сотрудников полиции мужчина из клуба ушел. Через некоторое время приехали вновь сотрудники полиции по поводу травмированного молодого человека, но виновника в клубе уже не было (л.д. 84-85).

После оглашения показаний свидетель Ч. подтвердила их, дополнив, что в ту ночь в клубе был только один инцидент между мужчинами, когда один из них избил второго, которого затем увезла «скорая помощь». Сама она не видела избиения и не присутствовала при задержании мужчины, избившего того, которого увезла «скорая», но ей известно, что его задерживал С.. < >. Не может сказать, был ли это ФИО2. То место, где произошел конфликт между мужчинами, плохо освещалось, свет был приглушенным. Прибывшие в клуб сотрудники полиции не забрали задержанного, пояснив, что у них нет заявления от пострадавшего.

После допроса и оглашения показаний свидетеля Ч. подсудимый ФИО2 заявил, что доверяет показаниям данного свидетеля;

- показаниями свидетеля Д., суду показавшей, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ она работала в клубе «< >» в должности бармена, находилась за барной стойкой. Бар расположен на первом этаже. Между 5- 6 часами утра она ушла за посудой. Когда вернулась примерно через пять минут, то увидела, что находившиеся в зале люди сбегаются к лежащему на полу около сцены мужчине. Она туда не проходила. Через некоторое время приехала «скорая» и мужчину увезли. Впоследствии одна из официанток ей рассказала, что С. задержал мужчину, виновного в избиении пострадавшего. О том, что между мужчинами произошел конфликт в её отсутствие, и один из них ударил другого по лицу, ей стало известно от работников клуба. Действительно, у неё на сотовый телефон велась видеозапись гостей, которые в ту ночь отдыхали в клубе, но записи произошедшего конфликта не было. То место, где произошел конфликт, плохо освещалось, в зале было темно;

- показаниями свидетеля О., который суду показал, что с ФИО2 знаком, неприязненных отношений между ними нет. ДД.ММ.ГГГГ вместе Т. и ФИО2 пришли в клуб «< >», где выпивали. При этом ФИО2 и Т. куда-то уходили. Когда находился за барной стойкой, то услышал крики и шум. Посмотрел в сторону, откуда доносился шум, и увидел, что на расстоянии 3-4 метров от барной стойки на полу лежал человек, у ног этого человека стоял ФИО2, между ним и лежащим мужчиной находился охранник клуба, который говорил: «Хватит», при этом охранник поднял руки вверх, возможно, для того, чтобы ФИО2 отошел от лежащего мужчины. Потом охранник вывел ФИО2 в холл, он проследовал за ними. Охранник не отпустил ФИО2, он же ушел домой;

- оглашенными на основании ст.281 ч.1 УПК РФ показаниями свидетеля О., данными им на предварительном следствии, где он показывал, что охранник схватил ФИО2 за руки и пытался отвести в сторону от лежавшего на полу мужчины. Он понял, что именно ФИО2 ударил мужчину, в результате чего тот лежал на полу. Не знает, был ли в клубе у ФИО2 конфликт с кем-либо (л.д. 123-125). После оглашения показаний свидетель О. подтвердил их;

- показаниями свидетеля Т., суду показавшего, что в ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он пришел в клуб «< >» вместе с ФИО2 и О., все были в нетрезвом виде. Там употребляли спиртное, танцевали, вместе находились не постоянно. Видел, что на танцполе у сцены лежал мужчина, рядом с его головой была лужа крови. Подтверждает, что со своего телефона он мог вызвать полицию и «скорую» для пострадавшего, последнего «скорая» увезла. Затем вышел в фойе, там у гардеробной плакала девушка, на его вопрос она ответила, что её кто-то ударил по лицу. Эта девушка впоследствии уехала вместе с прибывшим нарядом полиции. ФИО2 и О. в клубе больше не видел. Домой уехал один;

- показаниями свидетеля Л., полицейского ОБППСП УМВД России по г.Череповцу, суду показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ прибыла на вызов в клуб «< >» по сообщению от прохожего, что лежит мужчина. Прибыв на место, потерпевшего не обнаружили. У клуба к ним обратился мужчина, который сообщил, что молодой человек упал и ударился, его увезла «скорая». В клуб не проходили, так как полагали, что пострадавший находился на улице. Позднее поступил второй вызов в этот же клуб о том, что избитый находится там. Зайдя в клуб, увидели девушку с телесными повреждениями, которая вызвала полицию. Тогда же администратор сообщила, что девушке за барной стойкой мужчина нанес две пощечины, а также то, что в клубе была потасовка, в ходе которой мужчина упал и ударился о колонну, обидчик данного мужчины из клуба ушел. По указанным фактам им был составлен один рапорт, где указаны оба вызова. Других вызовов в эту ночь в клуб «< >» не было. Позднее в отделе полиции узнал, что пострадавший из клуба был доставлен в больницу;

- показаниями свидетеля Ю., которая суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 00 минут она одна приехала в клуб «< >», была в состоянии алкогольного опьянения. Когда сидела за барной стойкой, то к ней стал приставать незнакомый мужчина, они поссорились. Мужчина дважды ударил её по лицу. После этого она выбежала в холл, при этом плакала, у неё спрашивали, что произошло. Возможно, она могла сказать ранее незнакомому ФИО2, что её ударили, и показать в сторону обидчика, находившегося в клубе. Будучи в холле, обратилась к администратору с просьбой вызвать полицию, затем вернулась в зал, где стала ждать приезда полиции. Тогда же увидела, что за барной стойкой у сцены лежал мужчина. Позднее по её вызову приехали сотрудники полиции и доставили её в отдел полиции, где она узнала, что её обидчика в клубе избили;

- показаниями свидетеля Ж., который суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ примерно около 23 часов он пришел в клуб «< >», где распивал спиртные напитки. К утру был в средней степени алкогольного опьянения. Когда в очередной раз вернулся с улицы, то увидел, что на танцполе между барной стойкой и сценой стоит толпа людей, свет в зале был включен. Он подошел к углу барной стойки и увидел, что на полу лежит молодой человек, при этом все лицо у него было в крови, внешность его не запомнил. Он прошел к мужчине, приподнял ему голову, вытер ему лицо принесенным полотенцем. При этом крикнул, чтобы вызвали «скорую». Мужчина был без сознания. Прибывшая бригада «скорой» забрала мужчину. Вышел за ними на улицу, находившиеся там сотрудники полиции пояснили ему, что разберутся в ситуации сами. Он вернулся в ресторан, там узнал от охранника, что у него в комнате находится мужчина, избивший пострадавшего. После этого он ушел из клуба.

Вина ФИО2 также подтверждается исследованными судом материалами дела:

- сообщениями, поступившими в ОП №1 УМВД России по г.Череповцу ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 10мин., о том, что в клубе «< >» по <адрес> избитый (сообщение поступило от Т.), а также от 06 час. 24 мин. о том, что у избитого, к которому выезжала по указанному адресу «скорая помощь», < >

- копией журнала КУСП ОП-1 УМВД России по <адрес>, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 10 минут заявителем Т. сообщено об избитом клуб «< >»; КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 45 минут заявителем ФИО2 сообщено о конфликте в клубе «< >» <адрес>; КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ 06 часов 00 минут заявителем ССМП сообщено на СМП обратился мужчина по имени М. доставлен с «< >» <адрес>< > (л.д. 97-100),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – помещения танцпола первого этажа клуба «< >», расположенного по <адрес>, из которого следует, что по левую сторону расположены столики с диванами, сцена. Около сцены с двух сторон расположены две колонны, у правой колонны на полу и на нижней её части имеются следы красно-бурого цвета, фототаблицей к протоколу (л.д.6-9, 10-11). Наличие данных следов красно-бурого цвета указывает на то, что в этом месте были причинены телесные повреждения М.;

- картой вызова № БУЗ ВО «< >» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 05 часов 04 минут ДД.ММ.ГГГГ была вызвана «скорая помощь» на <адрес>, клуб «< >», < > (л.д. 138),

- выпиской из истории болезни и справкой консультации в отношении М., поступившего с травмой в БУЗ ВО «< >» (л.д.60,61);

- протоколом изъятия у Д. видеозаписи с сотового телефона за ДД.ММ.ГГГГ в клубе «< >», расположенном по <адрес>. (л.д. 83),

- показаниями свидетеля Б., оперуполномоченного ОП-1 ОУР УМВД России по г. Череповцу, данными им на предварительном следствии и оглашенными на основании ст.281 ч.1 УПК РФ о том, что им был осуществлен выезд в ресторан-клуб «< >» по <адрес>, где им у Д. была изъята видеозапись с сотового телефона за период ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем данная видеозапись была перезаписана на CD-диск, переданный им следователю (л.д. 154-155),

- осмотром видеозаписи с CD-диска, сделанной с сотового телефона Д., на записи отображается обстановка возле барной стойки в клубе «< >», расположенном по <адрес>. На видео видно, как за барной стойкой персонал клуба обслуживает посетителей, а рядом сидят за барной стойкой посетители клуба. На видео не видно никаких потасовок, драк, а также каких-либо конфликтов (л.д. 157-158, л.д. 160-161).

После просмотра видеозаписи подсудимый ФИО2 подтвердил, что он на данной записи присутствует, находится за барной стойкой. Данная запись подтверждает факт нахождения в клубе «< >» в ночь на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2.

Суд, оценив каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении преступления.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Данная квалификация верна, поскольку подсудимый в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, находясь в клубе «< >», на почве внезапно возникших неприязненных отношений нанес два удара кулаком правой руки в область головы М., чем причинил последнему < > травму < >. По своему характеру данная травма опасна для жизни и расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью М..

О направленности умысла ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью пострадавшего свидетельствует нанесение им ударов в жизненно-важный орган человека – голову, при этом была применена значительная сила, отчего М. упал на пол и потерял сознание.

Оценивая доводы подсудимого и его защитника о невиновности ФИО2 в преступлении и версию о возможном совершении преступления в отношении М. другим лицом, либо то, что он мог получить травму об ударе как о колонну, так и при падении с высоты собственного роста, суд считает, что эти доводы и версия опровергнуты представленными суду доказательствами. При этом сам подсудимый показывал, что действительно наносил удары другому мужчине, а не М., с последним ранее был знаком, виделся в ту ночь в клубе, но конфликтов между ними не было. Однако, в ходе судебного заседания установлено, что имел место один конфликт, в ходе которого пострадал М., С. был задержан ФИО2. Из показаний свидетеля С. следует, что мужчина, которого ударил ФИО2, не ударялся о колонну, что было видно из видеозаписи, сам подсудимый также показывал, что мужчина от его ударов при падении о колонну, либо диванчики не ударялся. Кроме того, количество травм, установленных у потерпевшего экспертом, указывает на то, что тяжкий вред здоровью М. не мог быть причинен только в результате его падения на пол от нанесенных ударов ФИО2.

Судом дана оценка рапортов сотрудника полиции Л. на л.д.25,26, данные рапорты подтверждают показания указанного свидетеля, свидетелей С. и Ж. о том, что по факту избиения подсудимым М. было два выезда, при этом после первого выезда сотрудники полиции в клуб «< >» не заходили, их остановил Ж.. При втором выезде ФИО2 не был задержан ввиду отсутствия заявления потерпевшего.

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей С., видевшего произошедший конфликт по видеозаписи и задерживающего впоследствии ФИО2, Ч., поскольку сам подсудимый указывал, что данным показаниям доверяет. Поводов для его оговора со стороны всех допрошенных судом свидетелей не установлено. Кроме того, свидетель О., являющийся приятелем подсудимого, показал, что рядом с избитым мужчиной стоял ФИО2, которого пытался успокоить охранник клуба, как было установлено С., он же вывел ФИО2 в холл.

Доводы потерпевшего М. о том, что с ФИО2 знаком и то, что тот не мог его избить, суд считает несостоятельными, и они не опровергают вину подсудимого во вменяемом ему преступлении, поскольку ввиду полученной травмы он не помнит произошедших событий в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в клубе «< >», в том числе и того, что виделся в ту ночь с подсудимым в клубе.

Тот факт, что ФИО2 находился в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, помешало ему избежать применения силы в отношении М., а также не способствовало запоминанию всех деталей конфликта, послужившего мотивом совершения им тяжкого преступления.

Таким образом, все доводы подсудимого и защитника проверены в ходе судебного разбирательства и опровергнуты исследованными доказательствами, в связи с чем, суд считает показания подсудимого о непричастности к причинению тяжкого вреда здоровью М. не соответствующими действительности. Такие показания ФИО2 следует расценивать как средство защиты, и они обусловлены его желанием избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 в соответствии со ст.61 УК РФ суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание: совершение преступления впервые, признание им своей вины в ходе предварительного следствия, явку с повинной, < >, противоправное поведение потерпевшего, выразившиеся в том, что он нецензурно оскорблял ФИО2 (что следует из показаний подсудимого).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, перечисленных в ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, то, что преступление совершено в общественном месте, личности подсудимого, судом не установлено оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 ч. 6 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им тяжкого преступления, а также данные о личности подсудимого: на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы-положительно, к административной ответственности не привлекался.

С учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд пришёл к выводу, что достижение целей уголовного наказания возможно без реального отбывания им наказания, поэтому в соответствии со ст. 73 УК РФ назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление, а также с возложением на него ряда обязанностей, способствующих его исправлению.

Оснований для применения требований ст. 64 УК РФ суд также не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, по делу не установлено.

Оснований для применения к нему ст.53.1 УК РФ у суда не имеется.

При определении размера наказания подсудимому суд учитывает требования ст.62 ч. 1 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ, полагая необходимым СД-диск с видеозаписью, хранящийся при материалах дела – хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде трех лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на три года. Обязать ФИО2 в период испытательного срока один раз в месяц в дни, установленные инспекцией, являться на регистрацию в органы, ведающие исполнением приговора, не менять места жительства и работы без уведомления контролирующих органов.

Меру пресечения ФИО2 на апелляционный срок оставить прежней в виде подписки и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: СД-диск с видеозаписью, хранящийся при материалах дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования системы видеоконференцсвязи; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом судебного заседания. Согласно ст. ст. 259, 260 УПК РФ, ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания; в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны вправе подать на него свои замечания.

Председательствующий судья < > И.А.Афонина

05.11.2020 апелляционным определением СК ВОС приговор Череповецкого городского суда от 11.09.2020 в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшего М. и адвоката Фокичевой НН - без удовлетворения.