Решение № 2-170/2018 2-170/2018 (2-2784/2017;) ~ М-2397/2017 2-2784/2017 М-2397/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-170/2018

Дело № 2-170/18 7 февраля 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.

при секретаре Васине М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДМ Финанс», ООО «БАНК Оранжевый» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

22 июня 2017 года между ФИО1 и ООО «ДМ Финанс» был заключен договор купли-продажи автомобиля марки ...... <дата> выпуска, идентификационный номер VIN <***>, по условиям которого продавец ООО «ДМ Финанс» обязался передать в собственность покупателя ФИО1 указанное транспортное средство по цене 1 100 000 руб. В тот же день автомобиль был передан ФИО1 Оплата автомобиля была произведена за счет кредитных денежных средств, предоставленных покупателю на основании кредитного договора, заключенного 23 июня 2017 года с ООО «БАНК Оранжевый», который предоставил ФИО1 кредит в сумме 1 191 000 руб. на условиях возврата в срок 84 месяца, с уплатой процентов по ставке 20,5 процентов годовых. 23 июня 2017 года ФИО1 письменно обратился в ООО «БАНК Оранжевый» и ООО «ДМ Финанс» о расторжении договоров, однако, данные требования не были удовлетворены.

ФИО1 обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения иском к ООО «ДМ Финанс», ООО «БАНК Оранжевый» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 70 000 руб., ссылаясь на то, что реализовал свое право на отказ от исполнения договоров, письменно уведомив ответчиков, которые не исполнили требования истца, тем самым нарушив права истца, как потребителя (л.д.97-99).

Истец и его представитель в суд явились, иск поддержали, просили требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ДМ Финанс» в суд не явился, извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки и письменных возражений по существу спора не представил, в связи с чем, на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика.

Представитель ответчика ООО «БАНК Оранжевый» в суд явился, иск не признал, возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на отсутствие оснований для расторжения кредитного договора, в связи с тем, что к моменту поступления заявления о расторжении кредитного договора денежные средства уже были перечислены. Представлен письменный отзыв (л.д.80-81,114-115).

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, проверив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана предоставить доказательства, подтверждающие обстоятельства на которых основаны требования и возражения.

Право покупателя на расторжение договора купли-продажи в одностороннем порядке предусмотрено в случаях передачи товара ненадлежащего качества или не предоставления необходимой и достаточной информации о товаре (ст.ст.475, 495 ГК РФ).

Из положений п. 2 ст. 821 ГК РФ следует, что заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором. Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которой заемщик вправе отказаться от получения потребительского кредита (займа) полностью или частично, уведомив об этом кредитора до истечения установленного договором срока его предоставления.

Из материалов дела усматривается, что 22 июня 2017 года на основании договора купли-продажи, заключенного между истцом и ООО «ДМ Финанс» истец приобрел право собственности на автомобиль ...... <дата> выпуска, идентификационный номер VIN <***>, стоимостью 1 100 000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются договором, актом приема-передачи, паспортом транспортного средства, копии которых представлены в материалы дела (л.д.13-21). Каких-либо доказательств, указывающих на ненадлежащее качество данного транспортного средства, либо на то, что до сведения покупателя не была доведена необходимая информация об автомобиле, либо, что он был введен в заблуждение относительно потребительских свойств товара, не представлено. Соответственно, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля, заключенного между истцом и ответчиком ООО «ДМ Финанс» 22 июня 2017 года.

Оснований для расторжения кредитного договора суд также не усматривает, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих об обращении истца в ООО «БАНК Оранжевый» с заявлением о расторжении кредитного договора до предоставления кредита.

Кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит для оплаты стоимости автомобиля, приобретаемого по договору купли-продажи с ООО «ДМ Финанс», в размере 1 191 000 рублей на срок 84 месяца под 20,5% годовых, был заключен 23 июня 2017 года на основании заявления истца от 22.06.2017 года (л.д.22-32).

В соответствии с условиями кредитного договора денежные средства в размере 1 100 000 руб. в оплату по договору купли-продажи были перечислены Банком на счет ООО «ДМ Финанс» 23 июня 2017 года в 14 час. 02 мин., что подтверждается выпиской по счету и платежным поручением (л.д.100,107). Ссылку истца и его представителя на то, что платежное поручение не может быть принято в качестве доказательства, поскольку на нем отсутствуют необходимые элементы в виде подписи и печати, суд не принимает во внимание, так как данный платежный документ составлен при совершении платежа безналичным способом, содержит все необходимые реквизиты, позволяющие выполнить данную операцию.

Соответственно, суд считает, что требование заемщика ФИО1 о расторжении кредитного договора являлось правомерным при условии обращения с соответствующим заявлением до 14 час. 02 мин. 23 июня 2017 года.

В подтверждение того, что заявление было подано в Банк до момента передачи кредита, истец дал свои объяснения, а также ссылался на показания свидетеля Б.И.Н., являющейся женой истца (л.д.110-111).

Суд не может принять ни объяснения самого истца, ни данного свидетеля в качестве доказательств, поскольку при наличии личной заинтересованности указанных лиц, выступающих в защиту своих общих имущественных интересов, никаких доказательств, позволяющих удостовериться в соответствии действительности, как объяснений истца, так и показаний свидетеля Б.И.Н., не представлено. Напротив, со стороны ответчика ООО «БАНК Оранжевый» представлен ряд доказательств, опровергающих обстоятельства, на которые ссылался истец, а также показания свидетеля, выступившего на стороне истца.

ООО «БАНК Оранжевый» представлены как свидетельские показания работника Банка, принимавшего заявление о расторжении кредитного договора от истца, так и письменные документы, а именно, выписки из программ, используемых Банком при регистрации обращений клиентов.

Суд принимает в качестве доказательства показания свидетеля Ч.Н.С., выступившей на стороне ответчика, (л.д.123-124), поскольку ее показания согласуются с письменными доказательствами, какой-либо заинтересованности в исходе дела не усматривается. Ссылка представителя ответчика на то, что доверять показаниям данного свидетеля нельзя в силу того, что ее заинтересованность связана с работой у ответчика, носит субъективный характер и воспринимается судом критически.

Из данных доказательств усматривается, что заявление истца о расторжении кредитного договора поступило в Банк после 17 часов. Принимая в качестве доказательств свидетельские показания Ч.Н.С. и выписки из программ, суд учитывает, что на обращение с заявлением во второй половине рабочего дня указывает также отметка о регистрации заявления 26 июня 2017 года, протокол регистрации и ответ на заявление (л.д.117-120). Суд принимает данные документы, поскольку они взаимно дополняют друг друга, будучи при этом оформлены до обращения истца в суд с настоящим иском. В то же время суд учитывает, что истец при обращении в суд не ссылался на обстоятельства, указывающие на подачу заявления до момента предоставления кредита, и соответствующих доказательства не приводил и не представлял, сообщив о них, только в ходе рассмотрения дела после предложения суда, представить доказательства по данному обстоятельству, как по имеющему значение для существа спора. При этом, суд принимает во внимание, что истец при обращении с заявлением в Банк пользовался юридической помощью и, соответственно, должен был быть осведомлен о важности момента подачи заявления об одностороннем отказе заемщика от кредитного договора, в связи с чем он не лишен был возможности зафиксировать на заявлении не только дату, но и время его принятия сотрудником Банка, однако, соответствующего документа, в материалы дела не представлено.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что истец уведомил Банк об отказе от предоставления кредита до установленного договором срока его предоставления, не представлено, при этом Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, перечислив сумму кредита со счета истца на счет ООО «ДМ Финанс», в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку каких-либо неправомерных действий по отношению к истцу ответчиками не допущено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к ООО «ДМ Финанс», ООО «БАНК Оранжевый» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья –