Апелляционное определение № 33А-338/2026 от 18 марта 2026 г.

Судья Шемигонова И.В.

Дело № 33а-338/2026

№ 2а-247/2025

Материал № 13а-510/2025

УИД 26RS0013-01-2024-000056-94


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 19.03.2026

Судья Ставропольского краевого суда Кострицкий В.А., рассмотрев частную жалобу представителя административного ответчика администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края ФИО1 на определение Железноводского городского суда Ставропольского края от 03.09.2025 о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению ФИО2 к администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края о признании незаконным решения, о возложении обязанности,

установил:

решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 11.02.2025, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 22.05.2025, удовлетворены административные исковые требования ФИО2 к администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края о признании незаконным отказа в признании садового дома жилым, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

01.09.2025 ФИО2 подано в суд заявление о взыскании с администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края в его пользу судебных издержек по оплате услуг представителя в общем размере 85 000 рублей, содержащее ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи данного заявления.

Определением Железноводского городского суда Ставропольского края от 03.09.2025 удовлетворено ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов по настоящему административному делу.

Не согласившись с принятым определением суда, представителем административного ответчика администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края ФИО1 подана частная жалоба, по доводам которой ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления как незаконного.

Согласно части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если данным Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

Обстоятельств, установленных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не установлено.

Проверив материалы дела в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с положениями процессуального закона.

Разрешая вопрос о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, принимая во внимание незначительность пропуска процессуального срока, а также несвоевременное получение итоговых судебных актов по административному делу №а-247/2025, суд пришел к выводу о возможности его восстановления.

Считаю необходимым согласиться с данными выводами суда ввиду следующего.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных Федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1).

В соответствии с частью 2 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2018 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливая возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока, направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства; вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основании установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения Конституционного суда Российской Федерации от 27.03.2018 № 611-О и от 17.07.2018 № 1695-О).

Таким образом, вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 11.02.2025, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 22.05.2025, удовлетворены административные исковые требования ФИО2

Таким образом, срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов истек 22.08.2025.

Копия решения суда получена административным истцом 14.07.2025.

Заявлением о взыскании судебных расходов, содержащим ходатайство о восстановлении срока направлено в суд 27.08.2025 и получено 01.09.2025.

Учитывая изложенное, без получения копий судебных актов С.А.ВБ. не имел возможности в полной мере реализовать свое право на судебную защиту, суд пришел к правильному выводу о том, что срок пропущен им по уважительной причине.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку из представленных материалов видно, что, обращаясь в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления, ФИО2 действовал разумно и добросовестно, столкнулся с обстоятельствами, которые объективно воспрепятствовали своевременно направить заявление о возмещении судебных издержек и действительно ограничили возможность совершить соответствующее процессуальное действие в отведенный срок.

Выводы суда первой инстанции являются законными, обоснованными, соответствующими требованиям процессуального закона.

Доводы частной жалобы о том, что заявление о взыскании судебных расходов не содержит ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока является ошибочным.

Другие доводы частной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат правовых оснований, которые могли бы явиться основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда

определил:

определение Железноводского городского суда Ставропольского края от 03.09.2025 оставить без изменения, а частную жалобу представителя административного ответчика администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья В.А. Кострицкий