Решение № 2-119/2019 2-119/2019(2-2806/2018;)~М-2976/2018 2-2806/2018 М-2976/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-119/2019

Дело № 2-119/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Степанова А.А.,

при секретаре Гаврилюк А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, в размере 90 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 900 руб. В обоснование исковых требований указал, что являясь собственником автомобиля Ниссан Премьера, гос рег. знак ..., в 2016г. принял решение продать указанное транспортное средство, так как ему было нужно полноприводное транспортное средство. В сети интернет на сайте ДР он нашел объявление о продаже полноприводного транспортного средства Тойота Королла, гос.рег. знак ... и предложил продавцу произвести обмен транспортными средствами. Продавец Тойота Королла согласился и истец договорился с ним о встрече для заключения договора. Продавцом транспортного средства оказался ФИО2 При встрече ФИО2 и ФИО1 договорились, что ФИО2 передает ФИО1 транспортное средство Тойота Королла, а ФИО1 передает ФИО2 транспортное средство Ниссан Премьера и доплачивает 20 000 руб. ФИО2 передал ФИО1 паспорт технического средства, где владельцем была указана ФИО3 и в графе «подпись прежнего собственника» стояла ее подпись. Также ФИО2 передал ФИО1 бланк договора купли-продажи, заполненный от имени продавца ФИО3 В июле 2016 года ФИО1 продал транспортное средство Тойота Королла ФИО4, который в последующем продал транспортное средство ФИО5 ФИО5 поставил автомобиль на регистрационный учет в ГИБДД на свое имя и пользовался им до августа 2017г., впоследствии продав автомобиль ФИО6 31 августа 2017г. ФИО6 сообщил ФИО5, что сотрудники полиции г.Заринска изъяли транспортное средство Тойота Королла, в связи с возбуждением по факту хищения уголовного дела. В связи с данными обстоятельствами ФИО5 вернул ФИО6 денежные средства за проданный автомобиль, после чего обратился в Бийский городской суд с исковыми требованиями к ФИО4 о взыскании ущерба в размере 90 000 руб. 30 января 2018г. решением Бийского городского суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО4 было отказано. Апелляционным определением Алтайского краевого суда решение Бийского городского суда было отменено и с ФИО4 было взыскано в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба 90 000 руб. После вынесения апелляционного определения ФИО4 обратился в Ельцовский районный суд Алтайского края с исковыми требованиями к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 166 000 руб. Решением Ельцовского районного суда Алтайского края от 03.07.2018г. исковые требования ФИО4 были удовлетворены частично, и с ФИО1 было взыскано в счет возмещения ущерба 105 000 руб. Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 18.09.2018г. решение Ельцовского районного суда Алтайского края было изменено и с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскано в счет возмещения ущерба 90 000 руб. Таким образом, судебными актами установлено, что ФИО2 при заключении договора мены с ФИО1 не был уполномочен собственником транспортного средства Тойота Королла - ФИО3 на распоряжение указанным транспортными средством. В результате противоправного поведения ФИО2 у ФИО1 возникли убытки в размере 90 000 руб. На основании вышеизложенного истец просил удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно в предыдущем судебном заседании истец пояснил, что автомобилем Тойота Королла он пользовался примерно в течение полугода, затем попал в ДТП, и после выплаты ему суммы страхового возмещения, принял решение произвести обмен указанного автомобиля на автомобиль Тойота Королла Филдер, принадлежащий ФИО4

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились о месте и времени судебного заседания извещались судом в установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядке по известным адресам места жительства и телефонам. Таким образом, извещение ответчика и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства следует признать надлежащим.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

В соответствие с положениями ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в 2016г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор мены, в соответствии с условиями которого истцу ответчиком был передан во владение автомобиль Тойота Королла, 1998 года выпуска, гос. рег. знак ..., а ФИО1, в свою очередь, передал ФИО2 транспортное средство Ниссан Премьера, гос. рег. знак ... и уплатил дополнительно сумму в размере 20 000 руб. Также ФИО2 были переданы ФИО1 паспорт транспортного средства и бланк договора купли-продажи, заполненный от имени продавца ФИО3

Судом установлено, что в период с 17.01.2006г. автомобиль Тойота Королла, 1998 года выпуска, гос. рег. знак ... был зарегистрирован на имя ФИО3

В июле 2016г. ФИО1 заключил договор мены с ФИО4, в соответствии с условиями которого, передал во владение последнему спорный автомобиль Тойота Королла, 1998 года выпуска, гос. рег. знак ..., взамен получив от ФИО4. во владение автомобиль Тойота Королла Филдер.

ФИО4, в свою очередь продал спорный автомобиль Тойота Королла, 1998 года выпуска, гос. рег. знак ..., 02.11.2016г. ФИО5 за 90 000 руб. ФИО5 пользовался указанным автомобилем до августа 2017г., поставив автомобиль на регистрационный учет на свое имя 05.11.2016г.

В августе 2017г. автомобиль Тойота Королла, 1998 года выпуска, гос. рег. знак ... был продан ФИО5 ФИО6, а в последствии изъят у ФИО6 в рамках расследования по уголовному делу и передан на хранение ФИО3, в связи с ее обращением с заявлением о хищении спорного автомобиля в правоохранительные органы.

Судом установлено, что ФИО3 передала спорный автомобиль Тойота Королла, 1998 года выпуска, гос. рег. знак ... во временное пользование ФИО7 для работы, при этом не поручала последнему продавать, дарить либо передавать иным лицам указанное транспортное средство.

ФИО3 лично автомобиль никому не продавала, ни один из заключенных договоров купли-продажи автомобиля не подписывала.

На регистрационный учет автомобиль Тойота Королла, 1998 года выпуска, гос. рег. знак ... не ставился ни ФИО4, ни ФИО1, ни ФИО2, был продан от имени ФИО3

В порядке досудебного производства, учитывая ранее состоявшиеся договорные правоотношения по продаже спорного автомобиля, с учетом его конфискации, ФИО5 вернул ФИО6 денежные средства за автомобиль в размере 138 000 руб., после чего обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО4 о возмещении ущерба, в размере покупной стоимости автомобиля - 90 000 руб.

30 января 2018г. решением Бийского городского суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО4 было отказано.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 24 апреля 2018г. решение Бийского городского суда Алтайского края от 30 января было отменено, вынесено новое решение о взыскании с ФИО4 было взыскано в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба 90 000 руб.

ФИО4 обратился в Ельцовский районный суд Алтайского края с исковыми требованиями к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 166 000 руб.

Решением Ельцовского районного суда Алтайского края от 03.07.2018г. исковые требования ФИО4 были удовлетворены частично, с ФИО1 было взыскано в счет возмещения ущерба 105 000 руб.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 18.09.2018г. решение Ельцовского районного суда Алтайского края было изменено, с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскано в счет возмещения ущерба 90 000 руб.

Таким образом, установлена вина ФИО2, который совершая договор мены, передал истцу автомобиль, а также договор купли-продажи, заключенный от имени продавца ФИО3, при этом не имея от последней полномочий на отчуждение спорного автомобиля Тойота Королла, 1998 года выпуска, гос. рег. знак ..., получив от истца взамен автомобиль Ниссан Премьера, гос рег. знак ..., который ответчик оставил себе.

Договор мены, заключенный от имени ФИО2 в материалы дела представлен не был. Доказательств владения спорным автомобилем на законном основании ответчиком не представлено.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 « О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о возмещении убытков», истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебным решением с ФИО1 в пользу ФИО4 была взыскана сумма ущерба, причиненного в связи с продажей автомобиля Тойота Королла, 1998 года выпуска, гос. рег. знак ... в размере 90 000 руб., что подтверждается текстом судебных актов.

При таких обстоятельствах, поскольку доказан факт причинения истцу ущерба, вины ответчика ФИО2 в его причинении, а также факт наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика ФИО2 и убытками истца ФИО1 в размере взысканных 90 000 руб., суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о возмещении материального ущерба

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 900 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 90 000 рублей, также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 900 рублей, а всего взыскать 92 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течении месяца с момента вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2019года

Судья А.А. Степанов