Приговор № 1-152/2019 1-3/2020 от 22 января 2020 г. по делу № 1-152/2019

Дело №

УИД №

Поступило в суд 30.10.2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес> Ч. <адрес>

Чановский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Калинина Д.А.,

при секретаре – Тузовой Е.С., с участием:

государственного обвинителя – Островерховой А.Е.,

потерпевшего – ФИО1,

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката Минакова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, владеющего русским языком, женатого, военнообязанного, кочегара санатория «Озеро-Карачи», не судимого, проживающего по адресу: <адрес> Ч. <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>. ФИО3 <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения находился на территории, прилегающей к железнодорожному вокзалу станции Озеро-Карачи по адресу: <адрес> Ч. <адрес>, где между Потерпевший №1 и Свидетель №1 произошел конфликт, в ходе которого Свидетель №1 стал звать на помощь, крикнув, что его колет в связи с нанесением ему ударов отверткой Потерпевший №1, сидевший сверху на лежавшем на земле Свидетель №1 В это время Г.А.В., с целью защиты Свидетель №1 от общественно опасного посягательства Потерпевший №1, сопряженного с нанесением ударов Свидетель №1 отверткой, взял в руку гвоздодер, ранее принесенный Свидетель №1 и оставленный возле указанной прилегающей территории, подошел к Х.С.М. и нанес ему гвоздодером не менее 3-х ударов по спине. В результате этого Потерпевший №1 прекратил свои действия в отношении Свидетель №1 и, продолжая сидеть сверху на Свидетель №1, повернулся к Г.А.В. и пытался приподняться.

В это время Г.А.В., действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью Потерпевший №1, который в этот момент ни на кого не нападал и такого намерения не демонстрировал, для Свидетель №1 и Г.А.В. опасности для не представлял, Г.А.В., используя гвоздодер в качестве оружия, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, желая этого, нанес ему гвоздодером удар в область головы слева, после чего Потерпевший №1 упал и Г.А.В. прекратил свои действия. Тем самым Г.А.В. причинил Потерпевший №1 следующие телесные повреждения: рана теменной области слева, вдавленный перелом теменной и височной костей слева со сдавлением головного мозга, субдуральная (под твердую мозговую оболочку) гематома и гематома правой височной доли, ушиб головного мозга тяжелой степени тяжести, что составляет единую черепно-мозговую травму и относиться к тяжкому вреду здоровья по признаку опасности для жизни; ссадина передней брюшной стенки, гематомы на руках, спине и в межлопаточной области, относящиеся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека, так как не влекут за собой расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности.

Подсудимый Г.А.В. в судебном заседании вину признал частично и показал, что Потерпевший №1 звонил и высказывал угрозы Свидетель №1 из личных неприязненных отношений к нему. Свидетель №1 ему приходится родным братом, они в тот день употребляли с ним спиртное. По требованию ФИО1 с ним Свидетель №1 встретился вечером ДД.ММ.ГГГГ на территории, прилегающей к железнодорожному вокзалу станции Озеро-Карачи. Он пошел с братом на всякий случай. ФИО1 приехал с Б.. Между ФИО1 и Свидетель №1 началась драка, в ходе которой ФИО1, сидя сверху на упавшем за землю Свидетель №1, стал отверткой наносить ему удары. Свидетель №1 закричал, что его колет ФИО1. Тогда он для защиты Свидетель №1 взял гвоздодер, который он увидел поблизости, подошел к ФИО1 и 3 раза ударил его по спине, каждый раз ударяя сильнее. ФИО1 прекратил наносить удары отверткой, повернулся к нему, держал отвертку в руке, приподнялся и сделал шаг в его сторону. Он понял, что ФИО1 может и ему нанести удары отверткой. Поэтому он, защищаясь от начавшегося нападения со стороны ФИО1, нанес ему удар гвоздодером по плеч, но случайно попал ему по голове. Затем он вызвал скорую помощь, дождался ее, ФИО1 госпитализировали. Он понимал, что если бы он не защитил Свидетель №1, то ФИО1 его мог бы заколоть насмерть, тем более, что ранее ФИО1 такие угрозы Свидетель №1 высказывал. Так же понимал, что если бы не нанес удар гвоздодером ФИО1, то он мог бы и ему нанести удары отверткой. Хотя он в тот день и выпивал спиртное, но это никак на него не повлияло, т.к. он и в трезвом состоянии так же бы поступил.

Хотя подсудимый Г.А.В. частично признал вину, тем не менее, его вина полностью доказана исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) показаний Г.А.В., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома с братом – Свидетель №1, выпили на двоих бутылку водки. В это время на телефон Свидетель №1 стал звонить с телефона Б.Р.И. Потерпевший №1 и стал говорить ему, что приедет и убьет его из-за того, что А.Э.Г. осудили из-за него. Свидетель №1 несколько раз отказывался от встречи, но потом согласился встретиться на привокзальной площади. Они вдвоем пошли на привокзальную площадь, при этом Свидетель №1 взял с собой гвоздодер. Когда пришли на площадь, то подъехала машина такси и из нее вышли Б.Р.И. и Потерпевший №1 Свидетель №1 поставил гвоздодер в сторону и после этого подошел к Потерпевший №1 В ходе разговора ФИО1 нагнулся и достал отвертку из носка. С отверткой он бросился на Свидетель №1, который отходя назад, споткнулся о бетонный бордюр и упал назад, на грунтовую поверхность. ФИО1 бросился на него и стал пытаться ударить его отверткой по телу. Они барахтались примерно минуты три, после этого Свидетель №1 позвал его на помощь и закричал: «Он меня колет». Тогда он схватил гвоздодер, который принес Свидетель №1, и подбежал к ним. В это время ФИО1 сидел на Свидетель №1 сверху и пытался воткнуть отвертку ему в живот, но Свидетель №1 отбивался. Когда он подбежал, то сначала ударил ФИО1 по спине гвоздодером три раза. Он думал, что тот отвертку выбросит, но не выбросил отвертку, а стал разворачиваться в его сторону. Когда ФИО1 повернулся к нему и находился в положении сидя, он пытаясь приподняться. Он в это время понял, что тот собирался подняться на ноги. Он подумал, что ФИО1 может причинить ему вред, то есть ударить его отвёрткой и в это время, то есть в когда последний находился в положении сидя и повернувшись к нему, он ударил ФИО1 гвоздодером, намереваясь ударить по плечу, но попал по голове сбоку, замахнувшись справа налево. От удара ФИО1 упал, рана сразу стала кровоточить. Он испугался и отбросил в сторону гвоздодер. Он сразу стал звонить в скорую помощь и сообщил, что нужна помощь человеку (л.д. 123-126).

Потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что в тот день он был пьян, звонил Свидетель №1, хотел поговорить с ним про свою сожительницу, которую осудили к реальному сроку лишения свободы. Помнит, что назначили встречу с Свидетель №1 на привокзальной площади. Он приехал с Б., почему именно с ним, не помнит. В машине такси он взял отвертку, зачем, не может сказать. Дальнейших событий он не помнит. Убивать Свидетель №1 он не хотел. В настоящее время его привлекают к уголовной ответственности за причинение телесных повреждений Свидетель №1, мировой судья уже 3 раза откладывал рассмотрение дела.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ осудили А.Э.Г., являющуюся сожительницей Потерпевший №1, он являлся потерпевшим. ФИО1 стал ему после этого угрожать, что он так же лишить его семьи. Он стал бояться за свою жену, поэтому согласился на требование ФИО1 встретиться. Когда пошел на привокзальную площадь, то взял с собой у Свидетель №2 дома железку, длиной около 30 см, типа гвоздодера, которую бросил у привокзальной площади. С ним пошел его брат – Г.А.В. Когда ФИО1 приехал, он был с Б., который не вмешивался и стоял в сторону, как и ФИО4. ФИО1 достал отвертку и стал наносить ему колющие удары. Он стал отходить назад, споткнулся и упал. ФИО1 сел на него сверху и продолжал наносить ему удары отверткой. Он позвал ФИО4 на помощь, кричал, что его колет ФИО1. У него повреждена одна рука, ФИО1 знал об этом, он отбивался от ФИО1 другой рукой. Он не видел, как ФИО4 наносил удары ФИО1, но у него была кровь на голове. Он опасался за свою жизнь и здоровье, т.к. понимал, что ФИО1 его может действительно убить. Считает, что если бы ФИО4 не вмешался, то ФИО1 мог бы его действительно убить. Отвертку у ФИО1 забрал он уже после того, когда вмешался ФИО4, отвертку он выбросил. Затем сразу вызвали скорую помощь, дождались ее, ФИО1 увезли в больницу. От действий ФИО1 с отверткой у него имеется 3 колотых раны, за что ФИО1 в настоящее время привлекают к уголовной ответственности, но мировой судья все откладывает судебные заседания.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, к нему домой пришли в гости Свидетель №1 и Г.А.В., с которыми они употребляли спиртное. В ходе распития спиртного он опьянел и лег спать. Когда проснулся, то Свидетель №1 и ФИО4 у него дома уже не было. ДД.ММ.ГГГГ, утром к нему пришел Свидетель №1, у которого на предплечье и плече были раны, заклеены бинтом. Свидетель №1 пояснил, что его отверткой потыкали за то, что посадили А.Э.Г. Также Свидетель №1 рассказал, что они с ФИО4 гвоздодером пробили Потерпевший №1 голову. Где они взяли гвоздодер, он не знает, но у него дома не хватает гвоздодера, шестигранного, длинной более 50 см, один конец отломан и немного загнут, другой конец прямой, сплющенный (л.д.100-101).

Свидетели Свидетель №6 и Свидетель №5 показали суду, что летом 2019 г. Потерпевший №1 с телесными повреждениями лежал в больнице. Они приезжали к нему и забирали его одежду, которая была в крови. Потерпевший №1 в декабре 2017 г. освободился из мест лишения свободы, вел себя спокойно. Со слов самого Потерпевший №1, он хотел поговорить с Свидетель №1

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она работает уборщицей в Ч. ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, она находилась на рабочем месте, в приемном покое, когда поступил Потерпевший №1 При опросе он пояснить ничего не мог. Со слов фельдшера скорой помощи он был избит. После проведения обследования он был госпитализирован в хирургическое отделение. При госпитализации Потерпевший №1 при нем была обнаружена отвертка, длиной около 50 см, которая находилась в кармане его брюк, цвет отвертки она не помнит. После этого с Потерпевший №1 была снята одежда, так как она была грязная, одежду положили в пакет. Отвертку она завернула в белую бумагу и положила в пакет с вещами Потерпевший №1, пакет сдали в гардероб, т.к. сказали, что вещи заберет брат Потерпевший №1 (л.д. 102-104).

Свидетель Свидетель №4 показал суду, что в тот день Потерпевший №1 звонил с его телефона Свидетель №1, они ругались. Затем вызвали такси и поехали с ФИО1 на привокзальную площадь, ФИО1 хотел поговорить с Свидетель №1. Он поехал за компанию. Когда приехали, там были Свидетель №1 и Г.А.В. ФИО1 и Свидетель №1 стали ругаться между собой. Он в это время разговаривал по телефону и особого внимания не обращал на их действия. Тем не менее, он видел, что Свидетель №1 упал, убегая от ФИО1 с отверткой, торчавшей из его руки на 10-15 см. ФИО1 догнал Свидетель №1, сел сверху на него. Затем видел, что ФИО1 ползает на четвереньках с пробитой головой. Кто нанес удар ФИО1 по голове, он не видел.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов Потерпевший №1 звонил с его телефона Свидетель №1, говорили они на повышенных тонах. После того он по просьбе Потерпевший №1 вызвал такси, они с ним поехали до железнодорожного вокзала в <адрес>, где уже были Свидетель №1 и Г.А.В. Они подошли к Свидетель №1 и ФИО4, он поздоровался с ними, а ФИО1 не стал с ними здороваться, стоял при этом напряженным. После чего между ФИО1 и Г остевым завязалась драка, он увидел в руках ФИО1 отвертку, с которой он кидался на Свидетель №1. Он слышал, как ФИО1 кричал, что он заколет Свидетель №1 и тыкал отверткой в него. В драку он не вмешивался, что происходило затем между Свидетель №1, ФИО1 и ФИО4, он не видел. Видел, как Свидетель №1 вышел из травы, где они кувыркались с ФИО1. У Свидетель №1 на руках была кровь, ФИО1 стоял на четвереньках, у него на лице была кровь (л.д. 105-106).

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время он, как врач-хирург ГБУЗ НСО «Чановская ЦРБ», находился на рабочем месте, в это время доставлен Потерпевший №1, у которого была рана в области левой половины головы, рана кровоточила, мягкие ткани повреждены, края раны ровные, концы раны по характеру определить сложно, так как рана было неправильной формы. Дно раны - кость черепа, на которой визуально просматривалось повреждение в виде линейного перелома около 6 см, наличие какого-либо следа от орудия воздействия на кости черепа не просматривалось. Перелом был виден как захождение отломков друг относительно друга. Кроме указанной раны у Потерпевший №1 имелась ссадина на передней брюшной стенке, гематомы на руках и спине в межлопаточной области линейной формы (л.д. 113-115).

Кроме того, вина подсудимого Г.А.В. полностью доказана материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортами оперативного дежурного отдела МВД России по Ч. <адрес> Б.Е.Ж. о поступлении сообщения о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19 час. 30 мин. в ЦРБ поступил Потерпевший №1 с диагнозом «ЗЧМТ, СГМ, ушибленная рана головы, алкогольное опьянение», «ЗЧМТ, СГМ, рассеченная рана волосистой части головы», «ОЧМТ, открытый вколоченный перелом теменной и височной костей слева, отек головного мозга, ушиб головного мозга тяжелой степени, гематома височной доли» (л.д. 6, 9, 13);

- извещениями ГБУЗ НСО «Ч. ЦРБ» о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 20 час. 40 мин. поступил Потерпевший №1 с диагнозом «ЗЧМТ, СГМ, ушибленная рана головы», «ЗЧМГ, СГМ рассеченная рана волосистой части головы (л.д. 7, 10);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра участка местности, прилегающего с северной стороны к железнодорожному вокзалу, расположенному по адресу: <адрес> Ч. <адрес>, в ходе которого обнаружена примятая трава на площади около 20 кв.м, изъято ничего не было, приложенной фототаблицей (л.д. 22-27);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра участка местности у дома, расположенного по адресу: <адрес> Ч. <адрес>, в ходе которого был обнаружен и изъят мобильный телефон Свидетель №4, с которого осуществлялся звонок ДД.ММ.ГГГГ, приложенной фототаблицей с изображением дат и номеров телефонов (л.д. 28-31);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ следственного эксперимента, названного осмотром места происшествия – кабинета № СО отдела МВД России по Ч. <адрес>, в ходе которого Г.А.В. воспроизвел свои действия и действия Потерпевший №1, а именно: продемонстрировал, что Потерпевший №1 повернулся к нему и приподнялся, а он нанес ему удар гвоздодером в левую часть головы (л.д. 32-35); приложенной фототаблицей (л.д.36-67);

- заключением № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: рана теменной области слева, вдавленный перелом теменной и височной костей слева со сдавлением головного мозга, субдуральная (под твердую мозговую оболочку) гематома и гематома правой височной доли правой, ушиб головного мозга тяжелой степени тяжести (согласно данным медицинской карты стационарного больного №), что составляет единую черепно-мозговую травму; ссадина передней брюшной стенки; указанные телесные повреждения образовались от однократного травматического воздействия твердого тупого предмета (в область головы) и однократного травматического воздействия твердого тупого предмета в область передней брюшной стенки, возможно, в срок ДД.ММ.ГГГГ и при обстоятельствах, указанных выше; ссадины расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как не влекут за собой расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности; черепно-мозговая травма, согласно п.6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 43-46);

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: рана теменной области слева, вдавленный перелом теменной и височной костей слева со сдавлением головного мозга, субдуральная (под твердую мозговую оболочку) гематома и гематома правой височной доли правой, ушиб головного мозга тяжелой степени тяжести (согласно данным медицинской карты стационарного больного №), что составляет единую черепно-мозговую травму; ссадина передней брюшной стенки, гематомы на руках и спине, «а также в межлопаточной области» (согласно данным показания хирурга Свидетель №7); указанные телесные повреждения образовались от травматического воздействия твердого тупого предмета, возможно в срок и при обстоятельствах указанных выше, ДД.ММ.ГГГГ; ссадины расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как не влекут за собой расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности; черепно-мозговая травма согласно п.6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; учитывая морфологические особенности повреждений описанных в предоставленных медицинских документах (медицинской карты стационарного больного №, составленной в ГБУЗ НСО «Чановская центральная районная больница», на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) повреждения, составляющие единую черепно-мозговую травму, образовались, возможно, одномоментно, от однократного травматического воздействия с точкой приложения травмирующей силы в проекции указанных выше повреждений; ссадина передней брюшной стенки предполагает однократное травматическое воздействия с точкой приложения травмирующей силы в проекции данного повреждения: принимая во внимание малую информативность показаний хирурга Свидетель №7 (отсутствует информация о точном количестве и точной локализации телесных повреждений, дублирования информации («на спине» и «в межлопаточной области») достоверно высказаться о количестве травматических воздействий не представляется возможным, учитывая данные наличия гематом на руках и спине можно предположить о не менее двух травматических воздействиях (л.д. 55-58);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний на месте подозреваемого Г.А.В., в ходе которой он рассказал и продемонстрировал на территории привокзальной площади по <адрес> Ч. <адрес> обстоятельства нанесения ударов гвоздодером Потерпевший №1, приложенной фототаблицей (л.д. 147-155).

Оценивая показания подсудимого Г.А.В., данные им в ходе предварительного следствия и судебного заседания, суд учитывает, что такие показания последовательным и не противоречивы, Г.А.В. подробно сообщил о своих действиях и действиях Потерпевший №1, в частности, что Потерпевший №1 после окончания нападения с отверткой на Свидетель №1 повернулся к нему и начал приподниматься в сторону Г.А.В., удерживая отвертку в руке.

Вместе с тем, суд исключает из доказательств показания подсудимого Г.А.В. в судебном заседании в части о том, что Потерпевший №1 сделал шаг в сторону ФИО4 с отверткой в руке, т.к. ранее ФИО4 об этом показания не давал, при производстве следственного эксперимента и проверке показаний на месте об этом не сообщал и не демонстрировал. Такие показания даны подсудимым в защитных целях.

Так же суд исключает из доказательств показания свидетеля Свидетель №1 в части о том, что Потерпевший №1 сделал шаг в сторону Г.А.В. с отверткой в руке, что он забрал отвертку из рук стоявшего ФИО1, т.к. Свидетель №1 является родным братом подсудимого, поэтому так же заинтересован в благоприятном для него исходе дела. Кроме того, такие показания свидетеля Свидетель №1 опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что ФИО1 с пробитой головой стоял на четвереньках. Свидетель Свидетель №4 родственником кого-либо из сторон по делу не является, заинтересованности в исходе дела не имеет, разумные основания сомневаться в достоверности его показаний отсутствуют.

Суд учитывает, что данных о нарушении координации движений у Г.А.В. материалы дела не содержат и в судебном заседании это не установлено, предыдущие действия Г.А.В. по нанесению ударов гвоздодером по спине Потерпевший №1 свидетельствуют о достаточной точности выполнения им задуманных действий, в момент нанесения удара гвоздодером по голове Потерпевший №1 тот активных действий по перемещению не совершал, удар Г.А.В. был нанесен сверху вниз, в случае вставания ФИО1 и нанесения ФИО4 ему удара в этот момент по плечу вполне очевидно, что удар в таком случае пришелся бы ниже плеча, а не выше, поскольку потерпевший в таком случае двигается вверх.

При таких обстоятельствах суд отвергает показания подсудимого Г.А.В. в части о том, что он намеревался нанести удар гвоздодером Потерпевший №1 по плечу, а случайно попал по голове, т.к. никаких препятствий для реализации задуманного не было.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об установлении факта умышленного нанесения подсудимым Г.А.В. удара гвоздодером по голове потерпевшего Потерпевший №1

Суд учитывает, что подсудимый Г.А.В. действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, о чем свидетельствует его непосредственные действия, связанные с использованием гвоздодера в качестве оружия и нанесение удара по голове потерпевшего с достаточной силой, позволившей проломить череп.

Так же суд учитывает, что в момент нанесения Г.А.В. удара гвоздодером по голове Потерпевший №1 отсутствовало какое-либо реальное, опасное для жизни нападение на подсудимого со стороны потерпевшего, либо непосредственная угроза этому, т.к. поворот ФИО1 в сторону ФИО4 и попытка ФИО1 приподняться после прекращения нанесения ФИО1 ударов отверткой Свидетель №1 в связи с нанесением ударов ФИО4 гвоздодером по спине ФИО1 сами по себе не свидетельствуют о реальности нападения на ФИО4.

Принятые судом доказательства достоверны, взаимно дополняют друг друга, объективно отражают фактические обстоятельства уголовного дела, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, свидетельствуют о совершении подсудимым Г.А.В. вменяемого преступления при установленных судом обстоятельствах.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Г.А.В., его состояния здоровья, с учетом поведения подсудимого в судебном заседании, суд считает, что подсудимый является вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Действия подсудимого Г.А.В. суд квалифицирует в соответствии с п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия» нашел свое подтверждение в судебном заседании в том, что подсудимый Г.А.В. при нанесении ударов Потерпевший №1 использовал в качестве оружия гвоздодер, изготовленный из металла, обладающий повышенным травматическим воздействием, а именно: ударно-раздробляющими и рубящими свойствами.

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает наличие несовершеннолетнего ребенка, частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, вызов скорой медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание Г.А.В. в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данных о влияние такого опьянения подсудимого на совершение им преступления не имеется.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд, руководствуясь положениями ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое согласно ст.15 УК РФ относится к тяжкому преступлению.

Суд так же учитывает характеристики личности подсудимого Г.А.В., ранее не судимого, имеющего семью, постоянное место жительства и постоянное место работы, в быту характеризующегося удовлетворительно, а по месту работы – положительно, не состоящего на учете врача-психиатра и врача-нарколога, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимого, а так же влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Учитывая фактические обстоятельства дела, личность подсудимого, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, указанные в ст.43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, будут достигнуты с применением к подсудимому наказания в виде лишения свободы без ограничения свободы, назначаемого по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, полагая, что цели наказания с учетом данных о личности подсудимого могут быть достигнуты и без назначения дополнительного наказания.

Исключительных обстоятельств и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое суд не усматривает.

Назначая Г.А.В. наказание в виде лишения свободы, суд считает возможным применить условное осуждение в соответствии со ст.73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, совершения преступления впервые, наличие семьи и постоянной занятости подсудимого, что указывает на отсутствие его устойчивой криминальной ориентированности, о достаточности исправительного воздействия условного осуждения на формирование правомерного поведения подсудимого, отсутствие его общественной опасности и возможности исправления без изоляции от общества. Вместе с тем, для доказывания своего исправления подсудимому следует назначить испытательный срок с возложением обязанностей.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с Г.С.М. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> 000 рублей следует передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, т.к. требуются дополнительные расчеты по размеру иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 4 (четыре) года, возложив на него обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, раз в квартал являться на регистрацию в указанный орган; находиться дома в ночное время с 22-00 часов до 06-00 часов утра следующего дня, если это не связано с работой.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с ФИО5 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в <данные изъяты> областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем должно быть сообщено в апелляционной жалобе.

Судья: Д.А. Калинин