Решение № 2-601/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 2-601/2017

№ 2-601/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 года с. Бижбуляк

Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шамратова Т.Х.,

при секретаре Григорьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 (с учетом уточненных требований) о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 124 500 рублей, утраты товарной стоимости автомобиля в размере 9 765 рублей, убытков в виде оплаты работ по регулировке углов и осмотру подвески автомобиля в размере 1 500 рублей, судебных расходов по оплате экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей, судебных расходов по оплате экспертизы по определению утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5 000 рублей, по оплате нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей, по оплате телеграммы с уведомлением в размере 266 рублей 50 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 120 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, указав в обоснование требований, что 14 декабря 2016 года в 11.00 часов около <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем марки ГАЗ 2747-0000010-В1, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, при повороте направо не справился с управлением и совершил наезд на припаркованный возле указанного дома автомобиль Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Согласно заключению эксперта-техника ИП К.О.Л. № от 30 декабря 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 124 500 рублей.

Согласно заключению эксперта-техника ИП К.О.Л. № от 30 декабря 2016 года утрата товарной стоимости автомобиля марки Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, составляет 9 765 рублей. За составление каждого заключения истцом оплачено 5 000 рублей.

Помимо этого, из-за столкновения с автомобилем ответчика была нарушена геометрия кузова его автомобиля, что повлекло за собой необходимость проведения регулировки углов установки колес, указанные работы стоимостью 1 500 рублей также были проведены за его счет.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истец полагал, что в результате действий ответчика ему причинен имущественный ущерб, который ФИО2 обязан возместить, а также возместить ему судебные расходы.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО4 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, третье лицо ФИО5 полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы гражданского дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 14 декабря 2016 года в 11.00 часов около <адрес><адрес><адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ГАЗ №, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, под управлением ФИО2, и автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, в результате столкновения автомобили получили механические повреждения.

Принимая во внимания локализацию, направленность и характер повреждений, схему дорожно-транспортного происшествия, первоначальные объяснения водителей и иные данные, содержащиеся в материалах, составленных по данному ДТП, суд приходит к выводу, что столкновение произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ № ФИО2, который в нарушение требований п. п. 1.3, 8.6, 10.1 ПДД РФ неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, совершая маневр поворота направо, не справился с управлением и допустил наезд на транспортное средство Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, стоящее на обочине.

Нарушение ФИО2 названных требований Правил находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба.

Факт того, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя ФИО2, ответчиком не оспаривался как при составлении процессуальных документов сотрудниками ГИБДД, так и при рассмотрении спора в суде, соответствующее возражение в материалы дела не представлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).Поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ГАЗ № находился во владении ФИО2 на основании договора аренды автомобиля № б/н от 01 октября 2016 года, то надлежащим ответчиком по делу является указанный гражданин, как лицо, владевшее источником повышенной опасности на законном основании, а не собственник автомобиля.

Доказательства того, что ФИО2 управлял названным транспортным средством в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности, стороной ответчика не представлено, на указанные обстоятельства ответчик не ссылался, в том числе и в отзыве на исковое заявление.

Истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма с извещением о дате, времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля истца, за направление телеграммы истцом оплачено 266 рублей 50 копеек, правом на участие при осмотре транспортного средства ответчик воспользовался.

Согласно заключениям эксперта-техника ИП К.О.Л. № от 30 декабря 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 124 500 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля - 9 765 рублей, стоимость составления каждого заключения - 5 000 рублей.

Суд принимает за основу определения размера ущерба указанные заключения, так как они составлены экспертом, имеющим стаж экспертной работы, специальное образование, квалификацию, заключения мотивированы, выводы обоснованы ссылкой на использованные источники, литературу, методику расчета, оснований сомневаться в выводах специалиста суд не усматривает.

При этом суд учитывает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия, и последующего ремонта. Из изложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, которые могут быть восстановлены путем выплаты денежной компенсации.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Доказательства исполнения требований истца в добровольном порядке стороной ответчика не представлены.

При таком положении требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 124 500 рублей, утраты товарной стоимости автомобиля в размере 9 765 рублей подлежат удовлетворению.

Также с учетом имевшихся повреждений транспортного средства суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика стоимости работ по проверке углов установки передних колес автомобиля в размере 1 500 рублей. Необходимость проведения таких работ после ремонта транспортного средства ответчиком не опровергнута.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, в частности, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя заявителем представлен договор на оказание юридических услуг № б/н от 02 февраля 2017 года и акт приема-передачи денежных средств от того же числа о получении ФИО4 от ФИО1 денежных средств в размере 15 000 рублей за составление искового заявления, подготовку и подачу документов в суд, представление интересов в суде первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу указанных разъяснений, представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения.

С учётом документальной обоснованности размера судебных расходов, принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание степень сложности дела, объём оказанных услуг и временных затрат при производстве по делу, удовлетворение основных исковых требований, стоимость расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста представленной заявителем нотариальной доверенности от 03 февраля 2017 года, она выдана для участия в конкретном деле, что не позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

При наличии таких обстоятельств суд полагает требования о взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей подлежащими удовлетворению.

Понесенные истцом расходы на составление экспертных заключений № № от 30 декабря 2016 года на общую сумму 10 000 рублей являются необходимыми, поскольку без их несения истец не мог определить цену иска в части требований о взыскании материального ущерба, и поэтому данные расходы признаются судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком.

Также суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате телеграммы об извещении ответчика о времени и месте осмотра автомобиля в размере 266 рублей 50 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

В силу приведенных выше правовых норм, принимая во внимание, что судебные расходы не входят в цену иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3 915 рублей 30 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 124 500 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 9 765 рублей, убытки в виде оплаты работ по регулировке углов и осмотру подвески автомобиля в размере 1 500 рублей, судебные расходы: по оплате экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей; по оплате экспертизы по определению утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5 000 рублей; по оплате нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей; по оплате телеграммы с уведомлением в размере 266 рублей 50 копеек; по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей; по уплате государственной пошлины в размере 3 915 рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий п/п Т.Х. Шамратов

копия верна:

судья Шамратов Т.Х.

Мотивированное решение изготовлено машинописным текстом в совещательной комнате 25 июля 2017 года.