Решение № 2-4057/2017 2-47/2018 2-47/2018 (2-4057/2017;) ~ М-3185/2017 М-3185/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-4057/2017

дело № 2-47/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Гонтаря О.Э.

при секретаре Терещенко Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице Региональной общественной организации Калининградской области «Общество защиты прав потребителей «СТАНДАРТ КАЧЕСТВА» к Обществу с ограниченной ответственностью «РИО Дизайн» о расторжении договора подряда, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Региональная общественная организация Калининградской области «Общество защиты прав потребителей «СТАНДАРТ КАЧЕСТВА» (далее РООКО «СТАНДАРТ КАЧЕСТВА») обратилась в суд в интересах ФИО1 как потребителя, указывая, что 14.10.2016 г. между ФИО1 и ООО «РИО Дизайн» был заключён договор подряда на проведение ремонтно-отделочных работ в принадлежащей истице <адрес>. По условиям договора исполнитель обязался своими и привлечёнными силами произвести работы по текущему ремонту и отделке указанного жилого помещения, общей площадью 70,5 кв.м, в соответствии с заданием заказчика и проектно-сметной документацией, а заказчик обязалась принять результат работ и оплатить их. Приёмка работ должна была осуществляться по двустороннему акту приёмки-сдачи работ. Кроме того, ООО «РИО Дизайн» выполнило дизайн-проект ремонта квартиры и взяло на себя обязательство по авторскому надзору за производством ремонта в соответствии с дизайн-проектом.

Обязательства по оплате работ истица выполнила в полном объёме и в предусмотренные договором сроки. Также ею была передана ответчику значительная денежная сумма на приобретение необходимых материалов. В период производства работ ФИО1 отсутствовала в Калининградской области. По её приезду в июне 2017 года ответчик предъявил к приёмке законченные работы по квартире истицы. В ходе приёмки истица обнаружила существенные недостатки работ: двери и плинтуса не соответствовали проекту по цвету, кроме того, была нарушена технология покраски плинтусов; на стене в санузле неровно уложена мозаичная плитка; протекал унитаз; швы в покрытии пола в гостиной были неровно заделаны. Истица не подписала акт приёмки работ и направила ответчику претензию, в которой указала на необходимость устранения выявленных недостатков в срок до 14.07.2017 г., а также просила предоставить смету на работы с указанием их перечня и стоимости, и отчёт по использованным материалам, полагая, что их объём по документам завышен относительно фактически использованных материалов. Ответчик претензию потребителя проигнорировал.

В этих условиях истица была вынуждена обратиться в экспертную организацию ООО «Стандарт Оценка» на предмет исследования качества выполненных ответчиком строительно-отделочных работ. Согласно выводам, изложенным в Техническом заключении от июля 2017 года, по всей площади квартиры неровно уложено покрытие полов, чем нарушены СП 29.13330.2011; нанесение декоративной штукатурки «мокрый шелк» в помещениях коридора и кухни-столовой выполнено некачественно, имеет пропуски, пятна, просветы нижележащей краски, что не соответствует СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»; в помещении санузла облицовка поверхности стены мозаичной плиткой выполнена некачественно, нарушена однотипность горизонтальных и вертикальных швов, поверхность, облицованная мозаичной плиткой, имеет недопустимое отклонение по вертикали, чем нарушены те же СНиП 3.04.01-87.

Поскольку ответчик от добровольного устранения указанных недостатков уклоняется, на связь с истицей не выходит, РООКО «СТАНДАРТ КАЧЕСТВА» в интересах ФИО1, руководствуясь ст.ст.4, 13, 15, 23, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.723 ГК РФ, просило суд: расторгнуть договор подряда на проведение ремонтно-отделочных работ от 14.10.2016 г., взыскать с ответчика в пользу ФИО1: уплаченную по договору сумму в размере 445 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя согласно ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителя» на дату вынесения решения суда (на момент предъявления иска неустойка рассчитана в сумме 106 800 руб.), в счёт компенсации морального вреда 20 000 рублей. Также просили суд взыскать предусмотренный законом штраф за отказ в удовлетворении законных требований потребителя в равных долях в пользу ФИО1 и организации по защите прав потребителей.

В судебное заседание истица ФИО1, надлежаще извещённая о месте и времени слушания дела, не прибыла, ходатайств не заявляла. Представитель РООКО «СТАНДАРТ КАЧЕСТВА» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с участием в заседании Совета по вопросам обеспечения прав потребителей в Калининградской области при Губернаторе Калининградской области и невозможностью явки по этой причине. Данное ходатайство отклонено судом, поскольку причина неявки расценена судом как неуважительная, направленная на затягивание процесса и злоупотребление стороной процессуальными правами, учитывая длительный период судебного разбирательства, и возможность для юридического лица, которым является РООКО «СТАНДАРТ КАЧЕСТВА», обеспечить явку иных представителей в судебное заседание. С учётом позиции стороны ответчика, настаивавшей на рассмотрении дела по существу, дело рассмотрено в отсутствие не явившейся истицы и её представителей.

В ходе судебного разбирательства представитель РООКО «СТАНДАРТ КАЧЕСТВА» по доверенности ФИО2 заявленные требования поддерживал в полном объёме по изложенным в иске основаниям. Указывал, что смета на производство работ отсутствует, хотя и прямо упомянута в договоре. Представленные ответчиком ФИО1 документы – расходные накладные, соглашения, акт приёмки – не подписаны истицей по причине несогласия с ними. Кроме качества работ, ответчиком нарушены также объёмы и заявленная им сметная стоимость строительно-отделочных работ, что также подтверждено представленным техническим заключением ООО «Стандарт Оценка». Также пояснял, что предложений о добровольном устранении недостатков работ истице от представителей ответчика не поступало. Течь унитаза была устранена истицей своими силами. Выявившиеся недостатки полагал существенными, препятствующими нормальному использованию квартиры по назначению. Иск просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «РИО Дизайн» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. Поясняла, что общество, действительно, разработало дизайн-проект ремонта принадлежащей истице квартиры и взяло обязательство своими и привлечёнными силами выполнить ремонтные работы в соответствии с проектом. Истица постоянно проживает на Украине, после подписания договора убыла на Украину, но с ней шло постоянное общение по электронной почте. Все технические решения по каждому элементу отделки квартиры согласовывались с истицей, ей пересылались фотографии материалов и выполненных работ, что подтверждается представленной электронной перепиской. Отношения между истицей и представителями фирмы были дружеские, доверительные. По просьбе истицы представители фирмы принимали мебель, контролировали её сборку и расстановку, хотя это и не входило в предмет договора. В июне 2017 года истица приехала в Калининград, представители ООО «РИО Дизайн» встретили её в аэропорту, привезли в квартиру, они вместе всё осмотрели, истице всё очень понравилось. Как таковых, замечаний у самой ФИО1 не было, никакого акта о выявленных недостатках не составлялось. Единственное, стороны согласились с тем, что мозаичная плитка в ванной уложена неровно, ООО «РИО Дизайн» предложило переложить плитку или вернуть деньги. Истице был вручён акт приёмки работ в двух экземплярах, все финансовые отчёты, все чеки на материалы, также были возвращены неизрасходованные средства по материалам. С тех пор представители ответчика истицу не видели, подписанный экземпляр документов она не привезла, на звонки перестала отвечать. После предъявления иска представители общества также пытались связаться с истицей и урегулировать спор миром, но выяснилось, что сотрудники РООКО «СТАНДАРТ КАЧЕСТВА» запретили истице общаться с ответчиком. В квартиру на осмотр представителей ООО РИО Дизайн» никто не пускает, хотя какие-то люди там живут.

По существу заявленных недостатков поясняла, что заказанный истицей ремонт по объёму являлся ремонтом эконом-класса, выравнивание полов ни договором, ни перепиской сторон предусмотрено не было. Фактически истица была предупреждена о неровности пола, но от работ по выравниванию отказалась. Тем не менее, отклонения по полу от норматива не превышают 1мм. Двери и мебель приобретались и устанавливались не ответчиком, их цвет был с истицей согласован. При этом цветовой таблицы в дизайн-проекте как таковой нет, её истица не заказывала. Покраска плинтусов в цвет дверей была произведена с согласия истицы. Неравномерность нанесения и окраски, размытость являются особенностью штукатурки типа «мокрый шёлк», никаких явных дефектов на представленных истицей фотографиях не усматривается. Просвечивание краски и потёртости имеют место только в нише, которую предполагалось закрыть шкафом-купе, и сделано это было с целью экономии материала, потому что первоначально в этом месте штукатурка вообще не предусматривалась. В целом полагала, что требование о расторжении договора и возврате всей суммы договора противоречит нормам закона, поскольку неустранимых недостатков ремонта квартиры истицей не доказано, а имеющиеся ответчик соглашался устранить. Более того, квартира фактически используется истицей и её родственниками по назначению. В заявленных требованиях усматривала злоупотребление правом. Досудебную претензию истицы ответчик не получал, а по документам она была выслана одновременно с предъявлением иска в суд, что не позволило устранить замечания в добровольном порядке и, по мнению ответчика, исключает удовлетворение требований о неустойке, компенсации морального вреда и штрафа. В иске просила отказать.

Выслушав пояснения стороны ответчика, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 14 октября 2016 года между ФИО1 в качестве заказчика и ООО «РИО Дизайн» в качестве подрядчика был заключен договор подряда б/н на проведение ремонтно-отделочных работ, в соответствии с которым подрядчик обязался в установленный договором срок собственными и привлечёнными силами произвести работы по текущему ремонту и отделке принадлежащей истице <адрес>, площадью 70,5 кв.м, в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектно-сметной документацией.

Виды работ по ремонту и отделке, согласно п.1.2 договора, должны были быть определены сметой на работы (приложение № к договору). Данный документ суду ни одной из сторон не представлен.

Согласно п.1.3 договора работа считается выполненной после подписания двухстороннего акта приёмки-сдачи работ.

Срок исполнения работ установлен пунктом 5.1 договора подряда и составлял период с 15.10.2016 г. по 31.01.2017 г. Начало работ согласно п.3.2 определено в течение двух дней с даты уплаты заказчиком аванса и передачи проектно-сметной документации.

По условиям раздела 3 договора подрядчик обязался, в том числе, выполнять ремонтно-строительные работы в соответствии с ГОСТами, СНиП, и другими действующими нормативными актами РФ, устранять за свой счёт дефекты, обнаруженные в период гарантийного срока эксплуатации объекта, который составляет один год после сдачи объекта заказчику.

Стоимость ремонтных работ, согласно п.2.2. договора, составила 445 000 рублей, при этом договором предусмотрена поэтапная оплата работ авансовыми платежами.

Согласно собственноручной надписи представителя ООО «РИО Дизайн» на договоре, ключи от квартиры получены подрядчиком 14.10.2016 г. В тот же день по условиям договора истицей оплачен аванс за работы в размере 156 000 рублей, о чём ответчиком выдана квитанция.

Из представленного стороной ответчика отчёта по полученным от истицы денежным средствам и расходных накладных следует, что сумма стоимости договора подряда по состоянию на 10.07.2017 г. получена подрядчиком в полном объёме, а именно, в размере 445 000 рублей. Ещё 54 000 рублей получены ООО «РИО Дизайн» в качестве оплаты работ по дизайн-проекту квартиры истицы.

Разработанный ООО «РИО Дизайн» дизайн-проект представлен в материалы дела. Суд обращает внимание, что в данном дизайн-проекте указан только цвет и материал потолков в квартире. Определён материал покрытия пола - плитка напольная виниловая. В ванной предусмотрена укладка мозаичной плитки на части стен.

Из материалов дела следует, что 11 июля 2017 года ФИО1 обратилась в РООКО «СТАНДАРТ КАЧЕСТВА» с жалобой на ненадлежащее исполнение ООО «РИО Дизайн» обязательств по договору подряда от 14.10.2016 г., а именно, на некачественно выполненные работы по ремонту квартиры, в том числе: не соответствие дверей и плинтусов проекту по цвету, окраску плинтусов, не предназначенных к окраске, неровно уложенную на стене в санузле мозаичную плитку, протечку унитаза, неровно заделанные швы в полу в гостиной после устройства тёплого пола. Истица просила общественную организацию обратиться в суд за защитой её прав и законных интересов как потребителя.

24 июля 2017 года РООКО «СТАНДАРТ КАЧЕСТВА» обратилось в суд с настоящим иском в интересах ФИО1

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами, причём подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.

По договору бытового подряда в силу ст.730 ГК РФ подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

При этом в силу ч.3 ст.730, ч.2 ст.702 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда применяются общие положения о подряде, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, а в части, не урегулированной ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Под потребителем действующее законодательство понимает гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Таким образом, в сложившихся правоотношениях суд рассматривает истицу ФИО1 как потребителя, а данные правоотношения – подпадающие под действие Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу требований п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 и п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на изготовителе (исполнителе, продавце, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуального предпринимателя, импортере).

Стороной истицы в материалы дела представлено Техническое заключение № о качестве выполнения строительно-отделочных работ <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, выполненное специалистами ООО «Стандарт Оценка» на основании договора с ФИО1 от 30.06.2017 г. и акта обследования квартиры от той же даты.

Согласно выводам данного заключения, подтверждённым материалами фотофиксации, в ходе обследования квартиры выявлены дефекты строительно-отделочных работ: во всех помещения квартиры (коридор, кухня-столовая, двух жилых комнатах), кроме санузла и кладовой, поверхность покрытия пола неровная. Просветы между контрольной двухметровой рейкой и поверхностью пола более 3 мм, что не соответствует СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88», п.5.18, согласно которому просветы между контрольной двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью для указанных в пункте покрытий не должны превышать 2 мм.

Также отмечено, что нанесение декоративной штукатурки «мокрый шелк» в помещениях коридора и кухни-столовой выполнено некачественно, имеет пропуски, пятна, просветы нижележащей краски, что не соответствует СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», п.3.67, таблица 15: «не допускается просвечивание нижележащих слоёв краски, сгустки плёнки на поверхности, следы кисти и валика, неровности…»

В помещении совмещённого санузла установлена некачественная облицовка поверхности стены мозаичной плиткой, нарушение однотипности, однорядности и равномерности горизонтальных и вертикальных швов; поверхность, облицованная мозаичной плиткой, имеет недопустимое отклонение по вертикали более 2 мм, чем нарушены те же СНиП 3.04.01-87, п.3.62, таблица 13.

Представленным стороной истицы техническим заключением той же организации № 012Э-12/2017 от 08.12.2017 г. по результатам определения объёмов и сметной стоимости выполненных строительно-отделочных работ вышеназванной квартиры ФИО1 установлено, что общая стоимость выполненных работ по договору на проведение ремонтно-отделочных работ от 14.10.2016 г., составляет 934 239 руб., в том числе стоимость использованного материала 557 016 руб. вместо указанной стоимости использованного материала согласно смете на черновые и чистовые материалы 963 806 руб. (разница в стоимости материала 406 790 руб.)

Суд усматривает, что данное заключение не имеет непосредственного значения для настоящего дела, поскольку несоответствие объёма и стоимости использованного материала заявленному не являются предметом исковых требований и предметом доказывания по рассматриваемому спору. Что же касается предполагаемой стоимости выполненных работ, которая согласно названному заключению составила 337 223 руб., суд учитывает, что стоимость работ была согласована сторонами в договоре подряда в твёрдой сумме и составила 445 000 рублей, сама по себе стоимость подрядных работ истицей в заявленном иске не оспаривается. При этом получение от истицы именно 445 000 рублей в счёт стоимости работ стороной ответчика также не оспаривалось, а требования истицы заявлены именно исходя из суммы договора в 445 000 рублей.

Давая оценку доводам стороны ответчика об отсутствии указанных дефектов или согласии с ними истицы на стадии исполнения работ, суд учитывает, что само по себе наличие дефектов (неровностей) покрытия пола и укладки мозаичной плитки в помещении санузла ответчиком не отрицалось.

Между тем, доказательств, что ответчик в соответствии с требованиями ст.36 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.716 ГК РФ, информировал истицу о каких-либо обстоятельствах, которые могут повлиять на качество выполняемой работы, в материалах дела не имеется. Представленная стороной ответчика электронная переписка с истицей, хотя с учётом её содержания и всех обстоятельств дела и не вызывает у суда сомнений в её подлинности, не содержит прямого указания ответчика на неровности пола, запроса у истицы возможности укладки покрытия без выравнивания пола, а также не содержит прямого указания истицы на выполнение таких работ.

Учитывая, что укладка покрытия пола выполнена с отступлением от вышеназванных норм СНиП, суд приходит к выводу, что данное отступление от нормального качества работ с истицей согласовано не было.

Напротив, в части дефектов штукатурки стен коридора и кухни-столовой, суд принимает во внимание довод стороны ответчика о том, что в основной своей части указанные дефекты сосредоточены только в районе ниши в коридоре квартиры истицы, которая согласно дизайн-проекту должна быть закрыта встроенным шкафом-купе. Иные загрязнения и просветы нижележащей краски зафиксированы только на четырёх фотографиях, и их местоположение нельзя соотнести с планом квартиры, а на общих фотографиях помещений квартиры данные дефекты вообще не просматриваются. Таким образом, бесспорных доказательств того, что такие дефекты, если и имеют место в действительности, носят общий, а не фрагментарный и единичный характер, т.е. являются существенными, суду не представлено.

Между тем, ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена ст.723 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (п.1 ст.723 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.723 ГК РФ подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков.

Согласно п.3 ст.723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, названными нормами права возможность отказа заказчика от договора подряда с возмещением подрядчиком всех убытков предусмотрена не для всех случаев отступления от договора подряда или ненадлежащего качества выполненных работ, а только при существенности и неустранимости недостатков или отказа подрядчика от их устранения.

Последствия обнаружения недостатков в выполненной работе по договору бытового подряда предусмотрены ст.737 ГК РФ.

Так, в соответствии с п.1 данной статьи в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Как видно, указанной нормой права для потребителя также не предусмотрена возможность требовать расторжения договора подряда и возврата уплаченных по нему денежных средств сразу после обнаружения недостатков выполненной работы.

Более того, пунктом 2 ст.737 ГК РФ предусмотрено, что даже в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента.

И только при невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п.3 ст.737 ГК РФ).

Аналогичные условия отказа заказчика-потребителя от договора подряда предусмотрены и нормами Закона РФ «О защите прав потребителей». Так, в соответствии со ст. 4, абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Напротив, по общему правилу п.1 ст.29 названного Закона, потребитель при обнаружении обычных недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Кроме того, в соответствии с абзацем 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Также согласно норме п.6 ст.29 названного Закона, в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

В силу ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно п.1 ст.28 указанного Закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

В силу ч.1 ст.450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, из содержания вышеуказанных норм закона следует, что в случае обнаружения недостатков в выполненной работе по договору бытового подряда, нарушения сроков выполнения работы или сроков устранения недостатков выполненой работы, заказчик по своему выбору осуществляет одно из предоставленных ему законом прав, однако при этом закон связывает осуществление прав заказчика на отказ от исполнения договора бытового подряда и возврат уплаченных по договору средства с характером обнаруженных им в выполненной подрядчиком работе недостатков или допущенных нарушений договорных обязательств - такие недостатки должны иметь существенный или неустранимый характер, либо в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Давая оценку требованиям истицы с учётом изложенных правовых норм, суд усматривает, что по своему характеру и объёму обнаруженные в квартире истицы недостатки ремонтных работ не могут быть отнесены к существенным, исключающим использование квартиры по назначению, или неустранимым.

Так, очевидно, и подтверждается доказательствами, представленными самой истицей, что дефекты штукатурки на стенах коридора и кухни-столовой, а равно дефекты укладки мозаичной плитки на стене санузла носят ограниченный, фрагментарный характер, в частности, площадь мозаичного покрытия составляет около 2 кв.м. Сами по себе данные недостатки не влияют на эксплуатационные характеристики квартиры и могут быть устранены исполнителем или за его счёт.

Неровности укладки поверхности пола установлены по большинству помещений квартиры, однако отклонение уровеней пола от нормативных значений составляет до 1мм, что суд не может признать существенным и исключающим в принципе эксплуатацию квартиры.

Об этом же свидетельствует и то обстоятельство, что согласно фотографиям в представленных стороной истицы отчётах и неопровергнутым пояснениям ответчика, в квартире истицы по состоянию на декабрь 2017 года фактически проживают жильцы, в частности, установлена мебель и предметы домашнего обихода.

В представленных стороной истицы доказательствах отсутствуют выводы о том, что неровности пола, равно как и иные недостатки работ, не могли быть устранены ответчиком или за его счёт без несоразмерных затрат времени или средств.

Учитывает суд также и то обстоятельство, что ответчик признал дефекты укладки мозаичной плитки и неровности пола, и не отказывался переложить плитку либо возвратить её стоимость и стоимость работ по укладке; а в ходе судебного разбирательства неоднократно предлагал другой стороне закончить дело мировым соглашением.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истицей избран ненадлежащий способ защиты права, заявленные ею требования избыточны и не соответствуют объёму и характеру допущенных ответчиком отступлений от нормативного качества работ при исполнении договора подряда от 14.10.2016 г.

Однако иных требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей» и нормами ГК РФ, истица к исполнителю работ не заявляла.

Кроме того, в соответствии со ст.30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

Суд учитывает, что в направленной ФИО1 в адрес ООО «РИО Дизайн» претензии от 29.06.2017 г. срок для устранения недостатков выполненных в квартире работ установлен до 14.07.2017 г.

Согласно почтовой квитанции данная претензия направлена в адрес ответчика 29 июня 2017 года. С учётом нормативных сроков доставки заказной корреспонденции, данная претензия должна была быть получена адресатом не ранее 04.07.2017 г. Оставшийся срок для устранения недостатков суд не может признать разумным и достаточным для выполнения вышеуказанных работ.

При этом требований, связанных с устранением неровностей укладки пола и дефектами штукатурки «мокрый шелк», истица ответчику в претензии не предъявила.

Из материалов дела следует, что в ООО «Стандарт оценка» для определения качества выполненных работ истица обратилась 30 июня 2017 года, т.е. после отправки претензии, но не дожидаясь ответа на неё от исполнителя.

После получения технического заключения в июле 2017 года истица не проинформировала ответчика о полученных результатах и выводах исследования. На обследование квартиры специалистами ООО «Стандарт оценка» представители ООО «РИО Дизайн» не приглашались, что следует из вышеназванного технического заключения.

Сведения о том, что истица каким-либо иным образом проинформировала ответчика об имеющихся претензиях и необходимости их устранения, в материалах дела отсутствуют, при том, что у истицы имелись все возможные контакты сотрудников ООО «РИО Дизайн», что следует из представленной переписки сторон.

Также суду не представлено доказательств того, что истица обеспечила ответчику доступ в квартиру после направления претензии, в то время как согласно пояснениям ответчика ключи от квартиры были возвращены истице в конце июня 2017 года.

При этом уже 11 июля 2017 года, т.е. не дожидаясь ответа на претензию или устранения недостатков, ФИО1 обращается в РООКО «СТАНДАРТ КАЧЕСТВА» с заявлением о неисполнении претензии и просьбой защитить её интересы в суде. 24 июля 2017 года общественной организацией заявлен настоящий иск в Ленинградский районный суд г.Калининграда.

При этом в заявлении в РООКО «СТАНДАРТ КАЧЕСТВА» при перечислении недостатков работ истица по-прежнему не сообщает о дефектах неровностей пола и штукатурки на стенах, из чего суд делает вывод, что о данных недостатках по состоянию на 11.07.2017 г. ей самой известно не было.

Из представленных представителем ответчика документов следует, что полный финансовый отчёт по договору подряда с приложением подтверждающих документов, а также акт приёмки выполненных работ, были предоставлены ФИО1 для утверждения и подписания 10 июля 2017 года. Однако после указанной даты и до предъявления иска истица не информировала исполнителя о своём несогласии с данными документами.

Наконец, из переписки сторон следует, что истица прибыла в Калининград из Украины не ранее 16 июня 2017 года и вплоть до 24 июня 2017 года стороны находились в постоянном, практически ежедневном контакте, совместно приобретали элементы дизайна квартиры и заканчивали их установку, при этом претензий по качеству выполненных отделочных работ истица представителям ответчика не предъявляла.

Также из представленной переписки сторон не следует, что у ФИО1 имелись претензии к ООО «РИО Дизайн» по срокам выполнения ремонтных работ.

В совокупности указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что до предъявления настоящего иска ФИО1 не предоставила ООО «РИО Дизайн» разумный срок для устранения недостатков работ, и более того, не уведомила исполнителя обо всех выявленных недостатках, что лишило последнего возможности для добровольного удовлетворения претензий истицы.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Учитывая, что истицей заявлены только требования о расторжении договора подряда и взыскании всей уплаченной по договору суммы, при этом судом установлено, что оснований для удовлетворения именно данных требований не имеется, суд полагает необходимым в заявленном иске ФИО1 отказать.

Удовлетворение основного требования исключает и удовлетворение требования истицы о взыскании неустойки за невыполнение требований потребителя в установленный срок, при том, что данная неустойка предъявлена в связи с невозвратом ответчиком уплаченной цены договора и рассчитана исходя из общей суммы договора, в то время как в претензии содержалось требование об устранении недостатков отдельных работ и не содержалось требования о возврате уплаченных по договору средств.

Иных же требований к ответчику истицей в рассматриваемом споре не заявлялось.

Также суд не усматривает оснований ко взысканию в пользу истицы компенсации морального вреда, предусмотренной ст.15 закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку нравственные страдания истица обосновала не столько некачественностью выполненных работ, сколько отказом ответчика возвратить уплаченные по договору средства в связи с его расторжением. Однако поскольку требование о расторжении договора и возврате всей суммы договора признано судом необоснованным, а иные требования истицы как потребителя в настоящем споре не заявлялись, суд считает, что оснований для взыскания морального вреда по заявленным требованиям не имеется, что не лишает истицу права предъявить к ООО «РИО Дизайн» иные требования, вытекающие из выполнения работ по договору подряда на проведение ремонтно-отделочных работ, предусмотренные действующим законодательством.

Кроме того, суд приходит к выводу, что избранными способом и сроками предъявления претензии и иска истица фактически лишила ответчика возможности удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.

В связи с отказом в иске о взыскании с ответчика денежных средств, не подлежит взысканию с ответчика и штраф, предусмотренный ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2018 г.

Судья: О.Э.Гонтарь

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>