Апелляционное постановление № 22-774/2026 от 4 марта 2026 г.

Судья: Игумнова Ю.А. дело № 22-774/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 5 марта 2026 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Арбачаковой А.В.,

при помощнике судьи Городничевой И.Ю.,

с участием прокурора Сергеевой И.А.,

адвоката Василькова К.А.,

осужденного ФИО1 (по видео-конференц- связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ужовского В.М. на приговор Павловского районного суда Алтайского края от 16 января 2026 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> судимый:

10.07.2017 Павловским районным судом Алтайского края по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освобожден 31.01.2020 по отбытии срока наказания;

21.02.2024 Павловским районным судом Алтайского края по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы. Освобожден 22.07.2024 по отбытии срока наказания;

10.03.2025 мировым судьей судебного участка №2 Павловского района Алтайского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

31.03.2025 мировым судьей судебного участка №2 Павловского района Алтайского края по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

09.10.2025 Павловским районным судом Алтайского края по ч.2 ст.116.1, ст.70 УК РФ (приговоры от 10.03.2025 и 31.03.2025) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

16.12.2025 мировым судьей судебного участка №2 Павловского района Алтайского края по ч.1 ст.119, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 09.10.2025) к 1 году 7 месяцам лишения свободы;

15.01.2026 Павловским районным судом Алтайского края по п.«г» ч.3 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 16.12.2025) к 3 годам лишения свободы,

осужден по п.п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Павловского районного суда Алтайского края от 15 января 2026 года, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, вещественных доказательствах, процессуальных издержках, зачете в срок наказания: времени содержания под стражей; наказания, отбытого по предыдущему приговору; времени нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Заслушав доклад судьи Арбачаковой А.В., выслушав адвоката Василькова К.А. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Сергееву И.А., полагавшую приговор суда подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за кражу денежных средств З. в сумме 25 000 рублей из одежды, находящейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба последнему.

Преступление совершено в период с 14 часов 00 минут 30 сентября 2025 года до 03 часа 50 минут 1 октября 2025 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, заявив о непричастности к совершенному преступлению.

В апелляционной жалобе адвокат Ужовский В.М. полагает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, настаивая, что в ходе судебного разбирательства вина ФИО1 не нашла своего подтверждения.

Ссылаясь на отношение осужденного к предъявленному обвинению и его показания, а также показания потерпевшего и свидетеля В.Е.Е., которые приводит, указывает, что лицо, совершившее кражу принадлежащих З. денежных средств, не установлено, при этом выводы проведенной по делу дактилоскопической экспертизы не свидетельствуют о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении.

Просит приговор суда отменить, ФИО1 оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, уголовное дело прекратить.

Осужденный в дополнениях в жалобе защитника, ссылаясь на трудное материальное положение, состояние здоровья осужденного и его близких, оказание им помощи, просит освободить его от уплаты процессуальных издержек.

В возражениях прокурор просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений и возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Нарушений норм процессуального закона при производстве предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Судебное следствие по делу, рассмотренному в пределах предъявленного ФИО1 обвинения, проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, при этом ограничения прав участников судопроизводства, в том числе права осужденного на защиту, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было. Предусмотренных законом обстоятельств, исключающих участие в деле адвоката, осуществлявшего защиту интересов осужденного на следствии и в суде первой инстанции, по делу не имеется. Заявленные при апелляционном рассмотрении доводы о нарушении права осужденного на защиту являются необоснованными, противоречат представленным материалам, из которых следует, что защиту интересов ФИО1 на предварительном следствии и в суде осуществлял адвокат Ужовский В.М., которому ФИО1 защиту своих интересов доверял. Позиция адвоката соответствовала позиции, избранной осужденным, который в ходе предварительного следствия дал признательные показания, а при рассмотрении дела в суде отношение к предъявленному ему обвинению изменил, заявив о непричастности к совершенному преступлению. Защитник, в соответствии с согласованной позицией, что осужденный не оспаривает, выступил в судебных прениях и впоследствии подал на приговор апелляционную жалобу, которую осужденный поддержал.

Стороны, как следует из протокола судебного заседания, не были ограничены в праве заявлять ходатайства, отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, а также в реализации ими иных предоставленных законом прав. В судебном заседании исследованы все представленные сторонами доказательства, а заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона.

Суд проверил и дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности- достаточности для разрешения уголовного дела, возникшие противоречия устранил. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст.307 УПК РФ.

Вопреки доводам защитника, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных приговором, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто, в том числе признательных показаниях осужденного в ходе предварительного следствия об обстоятельствах кражи 25 000 рублей из кармана находившейся на потерпевшем куртки и указавшего о предложении им В.Е.Е. совместно потратить деньги.

Помимо признательных показаний осужденного в ходе предварительного следствия, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего З., пояснившего о хищении из внутреннего кармана находившейся на нем куртки 25 000 рублей, пока он спал после распития спиртного совместно с ФИО1 и Г.С.В., и значительности причиненного ущерба с учетом его имущественного положения; аналогичными показаниями свидетеля Г.С.В.; показаниями свидетеля Г.М.В. о наличии у потерпевшего значительной суммы денежных средств, часть которых была похищена; показаниями свидетеля В.Е.Е. о ставших ей известными со слов осужденного обстоятельствах хищения последним денежных средств потерпевшего.

Изменению осужденным показаний в судебном заседании оценка дана надлежащая. Суд обоснованно признал достоверными данные в ходе предварительного следствия показания осужденного, при допросе которого на предварительном следствии не допущено нарушений процессуального закона, влекущих признание доказательств недопустимыми. ФИО1 был дважды допрошен в качестве подозреваемого, обвиняемого в присутствии адвоката, участники данных следственных действий удостоверили отраженные в протоколах сведения без замечаний, о нарушении прав ФИО1 на предварительном следствии не заявляли. Данные осужденным в ходе предварительного следствия показания согласуются с иными исследованными доказательствами, включая показания потерпевшего и свидетелей, данные последними в ходе предварительного расследования, положенные в основу приговора, которые на следствии также были допрошены с соблюдением процессуального закона и удостоверили свои показания после прочтения также без замечаний.

Существенных противоречий относительно юридически значимых обстоятельств в показаниях потерпевшего и свидетелей, положенных в основу приговора, ставящих под сомнение сам факт совершения преступления осужденным и правильность квалификации его действий, вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает. Указанные лица допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, обстоятельств, указывающих на заинтересованность кого-либо из них в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, его оговор, не выявлено.

Учитывая совокупность приведенных в приговоре в обоснование вины осужденного доказательств, не опровергают выводов суда о виновности осужденного и доводы стороны защиты, ссылающейся на заключение дактилоскопической экспертизы, согласно выводам которой представленные на исследование следы пальцев рук, изъятые при осмотре места происшествия, осужденному не принадлежат.

Заявленные в жалобе, а также осужденным, оспаривающим признательные показания на предварительном следствии, доводы о невиновности ФИО1 и возможной причастности к хищению иных лиц, аналогичны заявленным при рассмотрении дела по существу, были судом первой инстанции проверены и обоснованно отвергнуты, как избранная позиция защиты. Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. Заявленные стороной защиты доводы фактически сводятся к собственной оценке исследованных доказательств, направлены на переоценку выводов суда, для чего оснований не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п.п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ.

Выводы суда при квалификации действий осужденного, в том числе о наличии у него умысла на хищение денежных средств из находящейся на потерпевшем одежды и причинении потерпевшему значительного ущерба, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, подтверждены исследованными доказательствами.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, приведенные в приговоре, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Все представленные сведения о личности осужденного исследованы и, наряду с установленными смягчающими наказание обстоятельствами в полной мере учтены, назначенное наказание индивидуализировано.

Иных, помимо установленных, обстоятельств для признания их смягчающими суд первой инстанции не усмотрел, на основании представленных материалов не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Отягчающим обстоятельством суд верно признал рецидив преступлений и правильно в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ определил его вид.

Назначая наказание в виде лишения свободы, а также придя к выводу об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ч.3 ст.68, ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ, суд решение мотивировал. С учетом фактических обстоятельств, установленных при назначении наказания обстоятельств, в том числе исследованных сведений о личности осужденного, который ранее судим, в том числе за совершение умышленных преступлений против собственности, оснований не согласиться с принятым судом решением не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено.

Назначенное наказание, размер которого определен с учетом ч.2 ст.68 УК РФ, соразмерно содеянному и личности виновного, является справедливым, смягчению не подлежит. Данных об установлении в предусмотренном законом порядке заболеваний, препятствующих отбыванию назначенного наказания, на основании представленных материалов не установлено.

Окончательное наказание правильно определено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен верно.

Решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокату вознаграждения, соответствует требованиям ст.ст.131,132 УПК РФ. Осужденный в установленном законом порядке от услуг адвоката не отказывался, заявление адвоката о выплате вознаграждения и постановление следователя исследованы в судебном заседании, возможность довести до суда свою позицию относительно своего имущественного положения и процессуальных издержек осужденному обеспечена.

Взыскивая с осужденного процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату вознаграждения, суд оснований для освобождения ФИО1 от их уплаты не установил. С учетом исследованных сведений о личности осужденного, который нетрудоспособных иждивенцев не имеет, его семейное и материальное положение, отсутствие сведений о наличии заболеваний, препятствующих трудовой деятельности, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для освобождения (полностью или частично) осужденного от их уплаты, в том числе по заявленным осужденным доводам. ФИО1 не лишен возможности выплатить взысканную с него в доход федерального бюджета денежную сумму, в том числе в будущем, после освобождения из мест лишения свободы и трудоустройства.

Основания для изменения или отмены приговора по заявленным адвокатом и осужденным доводам отсутствуют.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, поскольку во вводной части приговора приведены судимости по приговорам Павловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, а также и.о. мирового судьи судебного участка №2 Павловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которые на момент совершения осужденным преступления в соответствии со ст.86 УК РФ погашены в установленном законом порядке, в связи с чем указание на них подлежит исключению. Данные изменения не влияют на выводы суда относительно определенных в соответствии с требованиями действующего уголовного закона рецидива преступлений, его вида и не влекут смягчения наказания.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену судебного решения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Павловского районного суда Алтайского края от 16 января 2026 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из вводной части указания на судимости по приговорам Павловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Павловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления, могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: А.В. Арбачакова