Решение № 2-865/2019 2-865/2019~М-439/2019 М-439/2019 от 9 апреля 2019 г. по делу № 2-865/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2019 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Пароднове В.В.,

с участием истца ФИО3,

представителя ответчика ФССП России, УФССП России по <адрес> – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, третьим лицам: судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Похвистнево УФССП России по <адрес> ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков,

установил:

ФИО3 обратилась в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском к ФССП России, УФССП России по <адрес> о взыскании убытков, в обоснование своих требований указав, что она является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному в отношении ФИО2 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. Последнее выплаты производились в ДД.ММ.ГГГГ году. Общая сумма задолженности ФИО2 по алиментам в соответствии с постановлением о расчете задолженности составляет 664.464,34 руб. В ДД.ММ.ГГГГ году ей, при обращении в к судебному приставу-исполнителю, стало известно, что должник с ДД.ММ.ГГГГ года имеет постоянное место работы в ООО «ЭНЕРГИЯ». ДД.ММ.ГГГГ. она вновь обратилась к судебному приставу-исполнителю, в этот же день приставом вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. При этом пристав пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году она направляла исполнительный документ по месту работы должника, пояснить причину отсутствия выплат не смогла. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года на ее счет поступали денежные средства в общей сумме 72.583 рублей. Однако с ДД.ММ.ГГГГ года выплаты прекратились. Считает, что судебный пристав-исполнитель допустил неправомерное бездействие, которое выразилось в несвоевременном совершении исполнительных действий, а именно в не направлении исполнительных документов в отношении должника по месту его работы. Размер убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. оценивает в размере 261.715 руб. Данную сумму и неустойку в размере 43.073,89 руб. просит взыскать с ответчика.

В ходе рассмотрения дела к участию в процессе в качестве соответчика привлечена ФССП России, в качестве третьих лиц привлечены: судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов <данные изъяты> УФССП России по <адрес> ФИО1, ФИО2

В судебном заседании истец ФИО3, исковые требования поддержала. Дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнила, что сумма в размере 261.715 рублей – это не размер задолженности по алиментам, а именно убытки, поскольку она не получила данную сумму в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Судебный пристав-исполнитель знал о месте работы должника, но в течение двух лет не направлял исполнительный лист по месту его работы.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по <адрес> – ФИО6, действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, в удовлетворении заявленных требований просил отказать, поскольку причинно-следственная связь между убытками и действиями должностных лиц отсутствует. Судебный пристав-исполнитель неоднократно направлял запросы о наличии имущества у должника. Кроме того, судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, которые направлялись для исполнения в ООО «Энергия»: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. После направления третьего постановления, начались удержания алиментов. Первые два раза постановления направлялись в одноименные общества, находящиеся по другим адресам, в которых должник не работал. В настоящее время судебный пристав-исполнитель определил должнику задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 647.883 рубля 45 копеек, куда включена и задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 261.715 рублей. Взыскание данной суммы с ответчика приведет к двойному обогащению истца. Требование о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов может быть предъявлено только к лицу ненадлежащим образом исполнившему денежное обязательство.

Третьи лица: судебный пристав-исполнитель ОСП <данные изъяты> УФССП России по <адрес> ФИО1, ФИО2, уведомленные о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд полагает в удовлетворении заявленных требований следует отказать по следующим основаниям.

В силу статьи 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Исходя из положений п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Пункт 2 указанной правовой нормы раскрывает понятие убытков: под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьёй 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В пункте 85 названного постановления разъяснено, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительно<данные изъяты>