Решение № 2-1594/2021 2-1594/2021~М-1427/2021 М-1427/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 2-1594/2021

Дело № 2-1594/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Балахничевой Г.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО4,

16 июля 2021 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» сумму неосновательного обогащения в размере 139 188 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 9 914 рублей 57 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 182 рубля.

В обоснование иска стороной истца указано, что в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>, производились работы по капитальному ремонту по замене лифтового оборудования на основании договора №-В-ВО-ПСД-СМР-ЛО№, заказчиком которых являлось УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», подрядчиком – ООО «Волгоградская лифтовая компания». Работы проводились в период с января по март 2019 года. В ходе производства демонтажных работ образовался большой объем лома цветных и черных металлов, который подрядчик самостоятельно вывозил с объекта в неизвестном направлении. Считает, что ООО «Волгоградская лифтовая компания» обратило в свое владение демонтированное лифтовое оборудование. В этой связи была образована инициативная группа собственников дома в количестве 10 человек для составления досудебного обращения в адрес УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов». На что ответчиком был дан ответ от 14 февраля 2019 года об отказе в удовлетворении досудебной претензии. Указанное послужило основанием для обращения с заявленными требованиями.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» ФИО4 в удовлетворении исковых требований просила отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо ООО "Волгоградская лифтовая компания", будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечили, об уважительности причин неявки суд не уведомили, в письменных возражениях, представленных в суд, просят отказать в удовлетворении иска.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В этой связи, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных условий.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо о того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником ? доли в праве собственности <адрес> по ул. им. Гончарова в <адрес>, что следует из свидетельства о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в <адрес> по ул. им. Гончарова в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уполномочен от имени собственников, в том числе, предъявлять исковые заявления в суд, предъявлять исполнительный документ к взысканию (л.д. 14-18).

Как следует из обстоятельств дела, в указанном многоквартирном доме проводились ремонтные работы по замене лифтового оборудования, заказчиком которых являлось УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», подрядчиком – ООО «Волгоградская лифтовая компания».

В материалы дела представлен договор №-В-ВО-ПСД-СМР-ЛО№ от 15 мая 2018 года, на основании которого производились ремонтные работы, из которого усматривается, что заказчик УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» поручает, а подрядчик ООО «Волгоградская лифтовая компания» принимает на себя обязательства по оказанию услуг и выполнение работ, в том числе, по замене лифтового оборудования в <адрес> по ул. им. Гончарова в количестве 4 штук (л.д. 20-76).

Как считает истец, в ходе работ образовался значительный объем и спецификация материалов, изделий (в том числе металлолома), оставшегося после работ по замене лифтового оборудования, производимых в период с января по март 2019 года в рамках договора №-В-ВО-ПСД-СМР-ЛО№ в <адрес> в <адрес>, который не был передан собственникам многоквартирного дома. Считая указанный металлолом общедомовым имуществом, ДД.ММ.ГГГГ инициативная группа собственников <адрес> по ул. им. Гончарова обратилась с досудебной претензией к УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» с требованием о возвращении вывезенного лома черных и цветных металлов либо о возмещении материального ущерба в случае невозможности исполнения требования в натуре (л.д. 77-78).

14 февраля 2019 года УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» был представлен ответ об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с положениями договора №-В-ВО-ПСД-СМР-ЛО№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе лифты, лифтовые и иные шахты.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится:

1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме;

2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им;

3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;

3.1) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания;

4) выбор способа управления многоквартирным домом;

4.1) принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме;

5) другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктами 5, 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно п. 5.31 договора №-В-ВО-ПСД-СМР-ЛО№ от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшего в период проведения ремонта в спорном доме, в ходе осуществления работ, подрядчик обязан обеспечить передачу в собственность собственникам помещений в МКД, являющемся объектом капитального ремонта, образовавшиеся при выполнении работ (разборке конструкций) материалы (изделия), пригодные для повторного применения (в том числе металлолом).

Ответственность за исполнение данной обязанности несет подрядчик.

Передача образовавшегося металлолома или других материалов, пригодных для повторного использования производится по акту приема-передачи, подписанному подрядчиком и уполномоченным представителем собственников помещений в МКД.

Экземпляр акта приема-передачи либо письменный отказ от принятия металлолома, подписанный уполномоченным представителем собственников, направляется подрядчиком заказчику в течении 3 рабочих дней со дня его оформления.

В случае если передача металлолома собственникам помещений в МКД не осуществлена, данное обстоятельство является основанием для снижения сметной стоимости работ по капитальному ремонту общего имущества объекта.

Вместе с тем, стороной истца не был представлен протокол собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> по ул. им. Гончарова <адрес> об определении лица, уполномоченного участвовать в приемке выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты. На данное обстоятельство также указывала сторона ответчика в своих возражениях и в ответе на претензию собственников помещений многоквартирного <адрес> по ул. им. Гончарова (л.д. 79-80).

Также суд отмечает, что ранее УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» предлагало собственникам <адрес> по ул. им. Гончарова определить лицо, которое от имени всех собственников помещений уполномочено участвовать в приемке выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты, что усматривается из письменного предложения о проведении капитального ремонта многоквартирного <адрес> по ул. им. Гончарова.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Волгоградская лифтовая компания" в адрес УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» направлено обращение для согласования расчета массы лифтового оборудования (металлолома) после демонтажных работ договора №-В-ВО-ПСД-СМР-ЛО№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно локальному сметному расчету на исключаемые и добавляемые работы в отношении <адрес> по ул. им. Гончарова г. Волгоград, при расчете стоимости демонтажа пассажирского лифта в подъезде №1 была учтена стоимость возврата металлических конструкций и оборудования от разборки лифта, поскольку было вычтено 20 712, 5 рублей.

Согласно локальному сметному расчету на исключаемые и добавляемые работы в отношении <адрес> по ул. им. Гончарова г. Волгоград, при расчете стоимости демонтажа пассажирского лифта в подъезде №2 была учтена стоимость возврата металлических конструкций и оборудования от разборки лифта, поскольку было вычтено 20 712, 5 рублей.

Согласно локальному сметному расчету на исключаемые и добавляемые работы в отношении <адрес> по ул. им. Гончарова г. Волгоград, при расчете стоимости демонтажа пассажирского лифта в подъезде №3 была учтена стоимость возврата металлических конструкций и оборудования от разборки лифта, поскольку было вычтено 20 712, 5 рублей.

Согласно локальному сметному расчету на исключаемые и добавляемые работы в отношении дома <адрес> по ул. им. Гончарова г. Волгоград, при расчете стоимости демонтажа пассажирского лифта в подъезде №4 была учтена стоимость возврата металлических конструкций и оборудования от разборки лифта, поскольку было вычтено 20 712, 5 рублей.

Из представленных документов усматривается, что ООО "Волгоградская лифтовая компания" и УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» была согласована стоимость работ, проводимых по договору №-В-ВО-ПСД-СМР-ЛО№ от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом стоимости возврата металлических конструкций и оборудования от разборки лифта.

Таким образом, отсутствие избранного на собрании собственников помещений многоквартирного <адрес> по ул. им. Гончарова г. Волгоград лица, уполномоченного участвовать в приемке выполненных работ по капитальному ремонту на момент проведения ремонтных работ, не позволяет считать возможной передачу металлических конструкций и оборудования, оставшегося от разборки лифта собственникам помещений в <адрес> по ул. им. Гончарова г. Волгоград.

В связи с чем, действия ООО "Волгоградская лифтовая компания" и УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» по согласованию и учету стоимости массы лифтового оборудования при составлении сметы являются законными и обоснованными, соответствующими положениям договора №-В-ВО-ПСД-СМР-ЛО№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 166 ЖК РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя, в том числе, ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения.

Согласно ст. 1 Закона Волгоградской области №174-ОД от 19 декабря 2013 года капитальный ремонт- замена и (или) восстановление общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения многоквартирного дома или их элементов, осуществляемые в соответствии с перечнем работ и (или) услуг по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, финансируемых за счет средств фонда капитального ремонта, размер которых сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт.

Согласно ст. 23 Закона Волгоградской области №174-ОД от 19 декабря 2013 года региональный оператор создается в целях организации финансового обеспечения капитального ремонта, обеспечения безопасных и благоприятных условий проживания граждан на территории Волгоградской области, осуществляет функций технического заказчика работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В силу ч. 5 ст. 178 Жилищного кодекса РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1,2,6 ст. 182 Жилищного кодекса РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Согласно ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Указанному не противоречат положения статьи 31 Закона Волгоградской области от 19 декабря 2013 года № 174-ОД «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Волгоградской области».

Согласно Уставу УНО «Региональный фонд капитального ремонта МКД» региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме фонда в соответствии со статьёй 123.17 Гражданского кодекса РФ, статьёй 178 ЖК РФ, Законом Волгоградской области от 19 декабря 2013 года № 174-ОД "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Волгоградской области.

В силу пункта 2.2 Устава, функциями Фонда являются: аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счёте, счетах регионального оператора; открытие на своё имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счёта (региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета); осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счёте, счетах регионального оператора; финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счёте, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе средств государственной поддержки, муниципальной поддержки; взаимодействие с органами государственной власти, органами исполнительной власти Волгоградской области и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счёте (счетах) регионального оператора; оказание юридической помощи на безвозмездной основе гражданам и некоммерческим организациям по вопросам, связанным с реализацией обязанности Фонда по организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах; иные предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации, нормативными правовыми актами Волгоградской области и Уставом функции.

Из обстоятельств дела следует, и не было оспорено сторонами, за счет ответчика в <адрес> по ул. им. Гончарова <адрес>, были произведены работы по замене лифтового оборудования.

Согласно общедоступным сведениям, по дому № по ул. им. Гончарова <адрес> всего собрано средств за счет взносов на капитальный ремонт, в размере 3 440 184,04 рубля, а израсходована на капитальный ремонт 7 601 543,29 рублей, то ест значительно больше собранных.

Данных о том, что по дому № по ул. им. Гончарова <адрес> у ответчика открыт специальный счет для зачисления взносов на капитальный ремонт, материалы дела не содержат.

Таким образом денежные средства по замене лифтового оборудования в спорном доме, были израсходованы ответчиком из общего счета, когда сумма собранных взносов не покрывала затрат на проведенные работы.

Уменьшение стоимости сметных работ по замене лифтового оборудования произведено на основании представленного подрядчиком расчета об ориентировочной массе лифтового оборудования (металлолома). Данный расчет не был оспорен стороной истца.

Таким образом ответчик не принимал от подрядчика спорный металлом в свою собственность, самостоятельно не распоряжался им, увеличение стоимости собственного имущества за счет данного металлолома на стороне ответчика не произошло.

Кроме этого как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 10.11.2016 N 23-П,… что касается возможности распоряжения отдельными объектами из числа общего имущества в многоквартирном доме, включая их обременение правами третьих лиц, то она, как следует из статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, обусловлена требованием сохранения комплексом общего имущества функциональных свойств, позволяющих обеспечить надежность и безопасность многоквартирного дома, доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества, надлежащую эксплуатацию конструктивных и технических элементов здания, необходимых для поддержания постоянной готовности инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг проживающим в многоквартирном доме гражданам. Иной подход к определению пределов распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме повлек бы нарушение предписаний статей 17 (часть 3), 35 и 40 Конституции Российской Федерации.

В этой связи суд обращает внимание, что применительно к вопросу о неосновательном обогащении, исходя из стоимости произведенных работ по замене лифтового оборудования, уменьшение стоимости общедомового имущества фактически не произошло. Напротив, стоимость общедомового имущества после произведенных работ, в том числе с учетом заявленной к взысканию суммы, увеличилась.

Таким образом прийти к выводу о том, что на стороне ответчика имеет место быть неосновательное обогащение, у суда оснований не имеется, поскольку ни одного условия возникновения обязательства из неосновательного обогащения не установлено.

В этой связи, применение норм о взыскании неосновательного обогащения к настоящим правоотношениям невозможно, поскольку существующие правоотношения не регулируются указанными нормами, что является основанием для отказа в иске о взыскании неосновательного обогащения.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» неосновательного обогащения судом отказано по основаниям, изложенным выше, то требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами с ответчика также удовлетворению не подлежат.

Остальные доводы истца, входящие в противоречие со сделанными судом выводами, отклоняются судом, как не основанные на фактических обстоятельствах дела и нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы, связанные с рассмотрение дела в суде, пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истца судом отказано по основаниям, изложенным выше, то требования истца о компенсации судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 139 188 рублей, процентов за пользование денежными средствами в сумме 9 914 рублей 57 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 182 рубля- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 23 июля 2021 года.

Судья Юрченко Д.А.