Решение № 2А-38/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 2А-38/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации



№ 2а-38/2017
28 марта 2017 года
город Юрга
Томский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Ахтырского А.А.,

при секретаре судебного заседания Гавриловой Е.С.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя заинтересованного лица – командира войсковой части 00003 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части 00002, ефрейтора ФИО1 об оспаривании приказа командира войсковой части 00001, касающегося его перевода к новому месту службы на равную воинскую должность по служебной необходимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приказом командира войсковой части 00001 от 17 февраля 2017 года № лс переведен из войсковой части 00003 по служебной необходимости в войсковую часть 00002 с назначением на равную воинскую должность.

Посчитав, что в результате такого перемещения были нарушены его права на прохождение военной службы по прежнему месту в войсковой части 00003, Лотошинский обратился в суд с административным исковым заявлением и просил признать незаконным упомянутый приказ в части, касающейся его перевода, и обязать воинское должностное лицо, издавшее приказ, отменить его в оспариваемой части.

Лотошинский в административном исковом заявлении мотивировал свои требования тем, что, по его мнению, командир войсковой части 00001, издав оспариваемый приказ, нарушил установленный Положением о порядке прохождения военной службы, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года №1237 (далее – Положение), порядок перевода военнослужащего в другую воинскую часть и в другой воинский гарнизон, т.к. ранее им, Лотошинским, по команде были поданы рапорта о досрочном его увольнении с военной службы по собственному желанию, однако данные рапорта до настоящего времени не реализованы. Кроме того он не был заблаговременно уведомлен о предстоящем переводе в войсковую часть 00002 и своего согласия на такой перевод он не давал, дела и должность в войсковой части 00003 им сданы не были и вопрос о его переводе не рассматривался на заседании аттестационной комиссии этой воинской части, ему не разъяснялись порядок и условия перевода к новому месту службы.

Также Лотошинский убежден, что он не может быть переведен к новому месту службы, поскольку он является единственным сыном у матери – пенсионерки, проживающей в сельской местности вблизи воинского гарнизона по месту расположения войсковой части 00003 и он, Лотошинский, ухаживает за матерью.

В судебном заседании Лотошинский на заявленных требованиях настаивал по доводам и основаниям, приведенным в его административном исковом заявлении, и дополнительно пояснил, что его мать Л. не является инвалидом, заключением медико-социальной экспертизы не признана нуждающейся в постороннем уходе, однако в связи с проживанием в сельской местности мать по состоянию здоровья не может выполнять работы, связанные с проживанием в такой местности.

Представитель заинтересованного лица – командира войсковой части 00003 по доверенности ФИО2 в судебном заседании пояснил, что, по его мнению, заявленные Лотошинским требования удовлетворению не подлежат, поскольку приказ командира войсковой части 00001 от 17 февраля 2017 года № лс издан на законных основаниях, препятствий к такому перемещению в силу закона не имеется, согласия самого военнослужащего и его аттестации для этого не требуется.

Административные ответчики – командир войсковой части 00001 и представитель данной воинской части, представитель Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Новосибирской области», заинтересованное лицо – командир войсковой части 00003, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об отложении судебного заседания не просили.

При этом действующий на основании доверенности от имени войсковой части 00001 и от имени командира этой воинской части У. представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия, а также письменные возражения, в которых просил отказать Лотошинскому в удовлетворении требований, приведя доводы, аналогичные таковым, приведенным представителем командира войсковой части 00003 в судебном заседании.

Суд, с учётом положений ч. 6 ст. 226 КАС Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц, явка которых судом не признавалась обязательной.

Выслушав административного истца и представителя заинтересованного лица, исследовав доводы Лотошинского, изложенные в его административном исковом заявлении, возражения представителя административного ответчика, другие имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части 00001 от 17 февраля 2017 года №, ефрейтор Лотошинский указанным воинским должностным лицом освобожден от занимаемой воинской должности в войсковой части 00003 и назначен на воинскую должность в войсковой части 00002 – перемещен для дальнейшего прохождения военной службы на равную воинскую должность по служебной необходимости. Из этого же документа видно, что военнослужащий перемещается на равную воинскую должность, соответствующую воинскому званию ефрейтор и ... тарифному разряду.

Поскольку административный истец оспаривает приказ воинского должностного лица от 17 февраля 2017 года, обратившись в суд 01 марта 2017 года, что подтверждается отметкой канцелярии суда на его административном исковом заявлении, суд находит соблюденным Лотошинским установленный ч. 1 ст. 219 КАС Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд с данным заявлением.

Пунктом 1 ст. 43 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе» установлено, что назначение на воинские должности и освобождение от воинских должностей военнослужащих, кроме высших офицеров, осуществляется в порядке, установленном Положением.

Согласно пунктам 11, 14 - 16 ст. 11 Положения военнослужащие могут быть назначены на первую воинскую должность, высшую воинскую должность, равную воинскую должность или низшую воинскую должность.

Воинская должность военнослужащего считается равной, если для нее штатом предусмотрены воинское звание, равное воинскому званию по прежней воинской должности, и равный месячный оклад в соответствии с занимаемой воинской должностью. Назначение военнослужащего на равную воинскую должность производится, в числе прочего, по служебной необходимости.

Лотошинским не оспаривается в суде и согласуется с приведенными выше нормами закона, что административный истец действительно перемещен на равную воинскую должность, поскольку воинская должность в войсковой части 00002, на которую он назначен в соответствии с оспариваемым приказом, предполагает те же ... тарифный разряд, воинское звание ефрейтор, аналогичные воинской должности, занимаемой им в войсковой части 00003.

Также у суда не вызывает сомнений, что командир войсковой части 00001 как воинское должностное лицо в силу п. 4 ст. 11 Положения обладал полномочиями, необходимыми и достаточными для издания в отношении находящегося в его прямом подчинении Лотошинского приказа о переводе на равную воинскую должность в пределах возглавляемой им общевойсковой армии.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 15 Положения военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть переведен к новому месту военной службы с назначением на равную воинскую должность из одной воинской части в другую (в том числе находящуюся в другой местности) в пределах Вооруженных Сил Российской Федерации (других войск, воинских формирований или органов, воинских подразделений Государственной противопожарной службы), в частности, по служебной необходимости. Перевод данного военнослужащего к новому месту военной службы с назначением на равную воинскую должность производится без его согласия, за исключением следующих случаев: а) при невозможности прохождения военной службы в местности, куда он переводится, в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии; б) при невозможности проживания членов семьи военнослужащего (жена, муж, дети в возрасте до 18 лет, дети-учащиеся в возрасте до 23 лет, дети-инвалиды, а также иные лица, состоящие на иждивении военнослужащего и проживающие совместно с ним) в местности, куда он переводится, в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии; в) при необходимости постоянного ухода за проживающими отдельно отцом, матерью, родным братом, родной сестрой, дедушкой, бабушкой или усыновителем, не находящимися на полном государственном обеспечении и нуждающимися в соответствии с заключением органа государственной службы медико-социальной экспертизы по их месту жительства в постоянном постороннем уходе (помощи, надзоре).

В силу п. 6 ст. 15 Положения при невозможности одновременного назначения супругов-военнослужащих на воинские должности в пределах одного населенного пункта (гарнизона) и в случае отказа от увольнения с военной службы одного из них перевод к новому месту военной службы не производится.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у Лотошинского перечисленных выше обстоятельств, препятствующих его переводу к новому месту военной службы, суду не представлено, в том числе по делу отсутствуют доказательства того, что Лотошинский представлял такие доказательства своим прямым командирам (начальникам). Также Лотошинским не представлены в суд доказательства наличия соответствующих заключения медико-социальной экспертизы и (или) военно-врачебной комиссии о наличии препятствий к его переводу, связанных с состоянием здоровья членов его семьи.

По делу не имеется сведений о том, что перевод Лотошинского к новому месту службы осуществлялся в порядке плановой замены, отсутствуют также подтверждения того, что к периоду прохождения административным истцом военной службы в войсковой части 00003 должны применяться правила замены военнослужащих, проходящих военную службу в местностях, где установлен срок военной службы.

Сторонами не оспаривается, что Лотошинский на период возникновения спорных правоотношений не достиг предельного возраста пребывания на военной службе.

Доводы административного истца о том, что он не мог быть переведен к новому месту службы по причине подачи им по команде рапорта о досрочном увольнении с военной службы суд находит не имеющими юридического значения в существе рассматриваемого спора и отвергает.

Суд отвергает как бездоказательные и не основанные на законе доводы Лотошинского о незаконности оспариваемого приказа командира войсковой части 00001 в связи с не проведением в отношении административного истца до его перевода аттестации и разъяснительных мероприятий, поскольку в силу приведенных выше нормоположений его согласия на перемещение по службе на равную воинскую должность в данном случае не требуется, как не требуется и проведения в таком случае его аттестации.

Вопреки утверждениям Лотошинского о том, что им не сданы дела и должность в войсковой части 00003, из выписки из приказа командира войсковой части 00003 от 27 февраля 2017 года № об исключении его из списков личного состава следует обратное – полагать его сдавшим дела и должность.

Из исследованных в суде доказательств не усматривается данных о наличии препятствий к переводу Лотошинского в связи с несоответствием уровня его профессиональной подготовки, личных и деловых качеств требованиям, предъявляемым к военнослужащему при перемещении его на новую воинскую должность в войсковой части 00002.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что его назначение на равную воинскую должность в войсковой части 00002 было произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и права Лотошинского командиром войсковой части 00001 при этом нарушены не были.

Иные доводы Лотошинского, указывающие на нецелесообразность его перевода к новому месту военной службы суд не вправе оценивать, поскольку эти вопросы относятся к усмотрению соответствующих воинских должностных лиц, с учетом разъяснений, данных в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации».

Следовательно, в удовлетворении административного иска Лотошинскому необходимо отказать.

Поскольку требования административного истца не подлежат удовлетворению, в соответствии со ст. 111 КАС Российской Федерации, понесенные им судебные расходы, связанные с обращением в суд с настоящим административным иском, возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС Российской Федерации, военный суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене приказа командира войсковой части 00001 от 17 февраля 2017 года № в части, касающейся его перевода для дальнейшего прохождения военной службы по служебной необходимости из войсковой части 00003 с назначением на равную воинскую должность в войсковую 00002, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Томский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Ахтырский