Решение № 12-22/2025 от 12 мая 2025 г. по делу № 12-22/2025

Судья Верхуша Н.Л. Дело № 12-22/2025


РЕШЕНИЕ

г. Мурманск 13 мая 2025 года

Судья Мурманского областного суда Кривоносов Д.В., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Демет» Романова М.В. на определение судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 3 марта 2025 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее – МТУ Ространснадзора по ЦФО) от 5 декабря 2024 года юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Демет» (далее – ООО «Демет», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350000 рублей.

На указанное постановление 17 января 2025 года законным представителем Общества подана жалоба в Апатитский городской суд Мурманской области, в которой заявлено ходатайство о восстановлении срока ее подачи.

Определением судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 3 марта 2025 года Обществу отказано в восстановлении срока обжалования постановления об административном правонарушении.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник Романов М.В. просит определение об отказе в восстановлении срока подачи жалобы отменить, поскольку срок на подачу жалобы не пропущен.

В обоснование указывает, что поскольку с 28 декабря 2024 года по 8 января 2025 года были нерабочие праздничные дни, а учитывая рабочие дни - 27 декабря 2024 года, и с 9 по 17 января 2025 года, прошло всего 9 календарных дней, что свидетельствует о том, что срок на подачу жалобы не считается нарушенным, поэтому жалоба подана в установленный законом срок.

Законный представитель Общества ФИО1, защитник Романов М.В., извещенные о рассмотрении жалобы в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в судебное заседание не явилась, что в силу статьи 30.6 названного Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана жалоба в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает конкретный перечень причин пропуска срока, которые могут признаваться уважительными.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока обжалования был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от 25.12.2008 № 990-О-О, от 21.04.2011 № 465-0-0).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Так, к уважительным причинам пропуска указанного процессуального срока могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью лица, подавшего жалобу: болезнь, командировка и т.п., которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу им жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из материалов дела копия постановления главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 5 декабря 2024 года направлена по адресу юридического лица заказной почтовой корреспонденцией в срок, установленный частью 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с присвоением почтового идентификатора *, и получена Обществом 26 декабря 2024 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, сформированным официальным сайтом Почты России pochta.ru (л.д.45-47).

Окончание срока обжалования постановления главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 5 декабря 2024 года приходилось на 5 января 2025 года (нерабочий праздничный день). Поскольку 6, 7, 8 января 2025 года являлись нерабочими днями, и с учетом требований части 1 статьи 30.3 и частей 3, 3.1 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях последним днем указанного срока являлось 9 января 2025 года.

Жлоба направлена 17 января 2025 года.

Отказывая защитнику Общества Романову М.В. в восстановлении срока подачи жалобы на постановление об административном правонарушении от 5 декабря 2024 года, судья городского суда исходил из того, что она подана со значительным пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1, 3, 3.1, 4 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки, предусмотренные названным Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день. Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные средства были сданы в организацию связи, кредитную организацию, заявлены или переданы в орган либо уполномоченному их принять лицу до 24 часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Вывод судьи городского суда о подаче защитником Общества жалобы с пропуском установленного законом десятидневного срока ее подачи основаны на материалах дела и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Поскольку жалоба на постановление об административном правонарушении от 5 декабря 2024 года, копия которого Обществом получена 26 декабря 2024 года, а жалоба в суд подана только 17 января 2025 года, предусмотренный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок обжалования указанного постановления был пропущен.

Мнение защитника Романова М.В. о том, что при исчислении сроков обжалования не учитываются нерабочие праздничные дни, основано на ошибочном толковании законодательства.

Вместе с тем, с принятыми по настоящему делу судебным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям законодательства, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», жалоба или протест подлежат возвращению, когда обжалуются, опротестовываются вступившие в законную силу акты несудебных органов и должностных лиц, которые не являлись предметом судебного рассмотрения.

С учетом приведенной правовой позиции, вопреки ошибочному мнению судьи городского суда, в рассматриваемом случае отказ в восстановлении срока обжалования постановления должностного лица является препятствием для осуществления ООО «Демет» права на судебную защиту, указанное лицо необоснованно лишено возможности его реализации (включая право на обращение с жалобой на постановление о назначении административного наказания в порядке статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Аналогичная правовая позиция выражена Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 8 апреля 2010 г. № 523-О-О и от 13 мая 2010 г. № 634-О-О.

Кроме того, выводы судьи городского суда о значительном пропуске срока на подачу жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку пропуск срока на 8 дней не может считаться значительным.

Также судья при принятии решения не учел отдаленность места расположения ООО «Демет» от места рассмотрения жалобы.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, исходя из гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации принципа доступа граждан и юридических лиц к правосудию и обязанности органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе, и права на судебную защиту, решение судьи об отказе в восстановлении срока обжалования принято без достаточных правовых оснований.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, определение судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 3 марта 2025 года подлежит отмене, а материалы по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении возвращению в Апатитский городской суд Мурманской области на стадию рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы и принятия жалобы к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.3 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

определение судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 3 марта 2025 года отменить.

Жалобу законного представителя ООО «Демет» ФИО1 и материалы по жалобе на постановление главного государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 5 декабря 2024 года возвратить в Апатитский городской суд Мурманской области на стадию принятия жалобы к производству суда для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы.

Судья Мурманского областного суда Д.В. Кривоносов