Решение № 2-118/2025 2-118/2025(2-5491/2024;)~М-4687/2024 2-5491/2024 М-4687/2024 от 19 августа 2025 г. по делу № 2-118/2025

УИД № 19RS0001-02-2024-006689-49


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.08.2025 Дело № 2-118/2025

Абаканский городской суд Республики Хакасия в городе Абакане в составе: председательствующего Лемперт И.Н., при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.Н.В. к Х.Л.А. о возмещении убытков, причиненных затоплением квартиры,

с участием истца Т., ответчика Х.,

У С Т А Н О В И Л:

Т. обратился в суд с иском о взыскании с Х. суммы ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранения ущерба, вызванного заливом квартиры в размере 73043 руб., судебных расходов складывающихся на оплату услуг эксперта в размере 16000 руб., уплату государственной пошлины. Требования иска мотивированы тем, что истец Т. является собственником ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ квартиру истца затопило из <адрес>, принадлежащей ответчику Х. В ходе обследования в квартире ответчика был установлен порыв подводящего гибкого шланга горячего водоснабжения к смесителю.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО8, ООО «Сибирская генерирующая компания», ООО «Управляющая жилищная компания «Жилсервис».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены АО «Абаканская ТЭЦ», ФИО9

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО СК «Сбербанк ФИО4».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, суд в связи со смертью истца ФИО7 произвел замену истца ФИО7 на ФИО2 в порядке правопреемства.

Таким образом, судом рассматривается исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о возмещении убытков, причиненных затоплением квартиры.

Истец Т. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, по доводам и основаниям, указанным в иске, увеличила исковые требования, просила взыскать сумму ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранения ущерба, вызванного заливом квартиры в размере 79 763 руб., определенную в судебной экспертизе.

Ответчик Х. в судебном заседании возражала по заявленным требованиям, указала о том, что ее ответственность застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», в том числе, по страховому риску «залив». Кроме того, указала, что ДД.ММ.ГГГГ в системе горячего водоснабжения многоквартирного дома по адресу: <адрес>, произошло увеличение температуры горячей воды выше 95 градусов по Цельсию (нормативное значение 60-75 по Цельсию СанПиН 2.1.3684-21), что явилось причиной затопления квартиры соседа. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО8, ФИО9, представители третьих лиц ООО «Сибирская генерирующая компания», ООО «Управляющая жилищная компания «Жилсервис», АО «Абаканская ТЭЦ», ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Истцу Т. (наследник после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ) принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: РХ, <адрес>.

Собственником квартиры по адресу: РХ, <адрес>, является ответчик Х.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца, что следует из акта о затоплении жилого помещения.

Согласно вышеуказанному акту, ДД.ММ.ГГГГ в 11-31 час. поступил звонок от собственника жилого помещения № (ФИО7), расположенного по адресу: <адрес>, в аварийно-диспетчерскую службу о затоплении квартиры «бежит вода с потолка». Специалист аварийной службы прибыл на место в 11-40 час. и произвел экстренное отключение стояков холодного, горячего водоснабжения и отопления. Подзатопление произошло из <адрес> (собственник ответчик Х.). С собственником жилого помещения № связались в 11-40 час., попросили о необходимости предоставления доступа в квартиру для проведения технического осмотра и установления причины подзатопления нижерасположенных квартир.

ООО УЖК «Жилсервис», осуществляющая управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, в присутствии собственника провела обследование (осмотр) общего имущества многоквартирного дома, расположенного в жилом помещении (квартире) № по адресу: <адрес>. В ходе обследования (визуального осмотра) общедомового имущества установлено: инженерные коммуникации дефектов и неисправностей не имеют, следов порыва, протечки, свищей не обнаружено. Обнаружен порыв подводящего гибкого шланга горячего водоснабжения к смесителю.

На основании досудебного экспертного заключения (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ), выполненного ООО «Статус», рыночная стоимость работ и материалов, требуемых для устранения ущерба, причиненного отделке жилого помещения (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа оставляет 73043 руб. (с учетом износа составляет 62 190 руб.).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика Х., определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Главэксперт».

Согласно заключению экспертов ООО «Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «Главэксперт»» от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенного обследования эксперт сделал выводы о том, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются признаки ущерба от затопления. Выявленные повреждения с большей вероятностью образовались в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления квартиры по адресу: <адрес>, поврежденной в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составила: 79763,62 руб., в том числе: 50406,62 руб. – работы, 29357 руб. – материалы; с учетом износа – 68020,82 руб., в том числе, работы – 50406,62 руб., материалы – 17614,20 руб.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пункту 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из положений вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Таким образом, бремя ответственности за причиненный истцу вред в результате залива квартиры должна нести ответчик Х., как собственник помещения, в котором была выявлена причина затопления в виде порыва подводящего гибкого шланга горячего водоснабжения к смесителю, что стало причиной затопления квартиры истца и причинения убытков, следовательно, с ответчика Х. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 19 940,75 руб., что составляет ? доли Т. в общей долевой собственности квартиры от установленного судебной экспертизы рыночной стоимости восстановительного ремонта затопленной квартиры (с учетом уточнения исковых требований истцом 79763 руб.).

Довод ответчика относительного того, что затопление произошло по причине того, что ДД.ММ.ГГГГ в системе горячего водоснабжения многоквартирного дома по адресу <адрес>, произошло увеличение температуры горячей воды выше 95 градусов по Цельсию (нормативное значение 60-75 по Цельсию СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21), что следует из представленного ответчиком заключения эксперта ООО «Независимая экспертиза» №, судом отклоняется ввиду следующего.

По запросу суда, АО «Абаканская ТЭЦ» предоставила сведения о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сетях в районе дома, расположенного по адресу: <адрес>, никакие работы и испытания не проводились, отключений не было, перепады давления также отсутствовали.

АО «Абаканская ТЭЦ» является единой теплоснабжающей организацией в <адрес>, поставляющая тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения в соответствующей системе теплоснабжения, в том числе, для многоквартирного дома по <адрес>.

Экспертное заключение, проведенное ООО «Независимая экспертиза» №, судом в качестве доказательства не принимается, поскольку эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (за заведомо ложное заключение), а также произведен осмотр сантехнического оборудования без подтверждения его принадлежности именно к оборудованию, которое повреждено при аварии ДД.ММ.ГГГГ, когда произошло затопление.

По доводам ответчика относительно того, что Х. застраховала свою ответственность в ООО СК «Сбербанк страхование», в связи с чем, не должна возмещать ущерб истцу, в связи с затоплением квартиры, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк страхование» и Х. был заключен договор страхования, оформленный в виде Полиса «Защита на любой случай» серии № от ДД.ММ.ГГГГ, пролонгированный ДД.ММ.ГГГГ, территория ФИО4: квартира по адресу: РХ, <адрес>; выгодоприобретателями являются третьи лица, которым причинен вред, ФИО4 имущества, в том числе по риску «залив» (п. 3.2.4. Правил ФИО4 имущества и гражданской ответственности физических лиц №.1 (утв. ФИО4 СберСтрахования № от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в свободном доступе в Интеренете https://sberbankins.ru/prav_70_1)), страховая сумма «внутренняя отделка и инженерное оборудование помещения» - 300 000 руб., срок действия полиса: 5 периодов, в течение которых может действовать ФИО4 по полису (1 период 12 месяцев).

Согласно объектами ФИО4 в части ФИО4 имущества - имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) или повреждения имущества (п. 2.1.1); в части ФИО4 гражданской ответственности - имущественные интересы Страхователя (Лица, ответственность которого застрахована), связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу граждан, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов Российской Федерации или Российской Федерации (п. 2.1.3.).

Субъектами ФИО4 являются Страховщик, Страхователь, Выгодоприобретатель, Застрахованное лицо/Лицо, ответственность которого застрахована (далее – Застрахованное лицо, Застрахованный)

В соответствии с указанными Правилами ФИО4 страховым случаем в части ФИО4 имущества является возникновение убытков Страхователя (Выгодоприобретателя) вследствие гибели (утраты), повреждения застрахованного имущества в результате воздействия какого-либо из указанных ниже событий, произошедших по независящим от воли Страхователя и Выгодоприобретателя обстоятельствам, при заливе, в том числе, аварии систем водоснабжения, канализации, отопления и кондиционирования, повлекших выход в любом агрегатном состоянии воды и/или иных жидкостей.

Если Договором ФИО4 или Условиями ФИО4 не предусмотрено иное, для целей настоящих Правил ФИО4 под «аварией» понимается внезапное повреждение или выход из строя по причине разрушения водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных (спринклерных, дренчерных) систем, систем кондиционирования или иных гидравлических систем, и/или соединенных с ними инженерного оборудования, устройств, повлекшие причинение ущерба застрахованному имуществу. В Договоре ФИО4 или Условиях ФИО4 может быть предусмотрено иное определение термина «авария» (п. 3.2.4.2. Правил).

Согласно п. 10.5. Правил для получения страховой выплаты в части ФИО4 гражданской ответственности Страховщику должны быть предоставлены Страхователем (лицом, ответственность которого застрахована), в том числе, документы, устанавливающие наличие и форму вины Страхователя или лица, ответственность которого застрахована, в причинении вреда и причинно-следственную связь между действиями Страхователя или лица, ответственность которого застрахована, и причиненным вредом, а именно: акты судебных органов (при рассмотрении дела в суде), копия постановления о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда (в случае если в расследовании фактов причинения вреда принимали участие органы МВД, прокуратуры и другие правоохранительные органы).

Таким образом, по общим условиям Правил ФИО4 70.1, основанием к возмещению ущерба, причиненного имуществу третьих лиц, в рамках ФИО4 гражданской ответственности ответчика, является, предоставление комплекта документов, в том числе, судебный акт по страховому случаю, который в настоящий момент отсутствует.

В соответствии с частью первой ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 (часть 1) ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено к взысканию расходы на досудебную экспертизу в размере 16000 руб., что подтверждается квитанцией ООО «Статус» от ДД.ММ.ГГГГ.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 2392 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку заявленные к взысканию судебные расходы понесены истцом в связи с защитой своего права по возмещению ущерба, причиненного ее имуществу ответчиком Х. с последней подлежат взысканию указанные расходы в общей сумме 4598 руб., из которых: 4 000 руб. – расходы по оплате досудебной экспертизы, 598 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Х.Л.А. (паспорт №) в пользу Т.Н.В. (паспорт №) денежные средства в сумме 19940 руб. 75 коп., судебные расходы по оплате экспертизы – 4000 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 598 руб. 00 коп., всего – 24538 руб. 75 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий И.Н. Лемперт

Мотивированное решение суда изготовлено 20.08.2025.

Судья И.Н. Лемперт