Решение № 2А-207/2020 2А-207/2020~М-192/2020 М-192/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 2А-207/2020

Дело № 2а-207/2020 58RS0020-01-2020-000344-16


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

р.п. Лунино Пензенской области 20 июля 2020 года

Лунинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Синьковой К.С.,

при секретаре Калмыковой И.И.,

с участием административного истца - заместителя начальника Лунинского РОСП УФССП России по Пензенской области старшего судебного пристава ФИО1,

представителя административного ответчика – адвоката Янгуразова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда р.п. Лунино Пензенской области административное дело по административному исковому заявлению заместителя начальника Лунинского РОСП УФССП России по Пензенской области старшего судебного пристава ФИО1 к ФИО2 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации,

У С ТА Н О В И Л:

Заместитель начальника отделения - старшего судебного пристава Лунинского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ФИО2 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, указывая на то, что в Лунинском РОСП находится сводное исполнительное производство №2404/20/58033-СД, возбужденное в отношении административного ответчика, в состав которого входят исполнительные производства с общей суммой задолженности в размере 14401,04 рублей. В настоящее время задолженность должником не погашена. Исполнительные производства возбуждены на основании постановлений, выданных органами ГИБДД за нарушения, связанные с нарушением правил дорожного движения водителем транспортного средства, принятыми в соответствии с Главой 12 КоАП РФ. В рамках исполнительного производства были совершены выходы по адресу <адрес>, было установлено, что должник по данному адресу зарегистрирован, но фактически не проживает. Целесообразно объявить розыск должника – гражданина. Согласно сведениям ГИБДД у должника имеется водительское удостоверение. На этом основании административный истец просил установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации

Административный истец заместитель начальника Лунинского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1 в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила установить административному ответчику временное ограничение на выезд из РФ до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по месту регистрации.

Определением суда к участию в деле в качестве представителя административного ответчика, место жительства которого неизвестно, привлечен адвокат в порядке ч. 4 ст. 54 КАС РФ.

Представитель административного ответчика адвокат Янгуразов А.М. в судебном заседании требования административного иска оставил на усмотрение суда.

Представители заинтересованных лиц ГИБДД УМВД России по Пензенской области, ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия, ГИБДД УМВД России по Тверской области, МИФНС №3 по Пензенской области в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, материалы сводного исполнительного производства №2404/20/58033-СД, суд приходит к следующему выводу.

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В соответствии с ст.55 Конституции Российской Федерации указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

Согласно ст.15 указанного Федерального закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с ч.4 ст.67 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено только в случае неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа.

При этом, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на исполнении в Лунинском РОСП УФССП России по Пензенской области находится сводное исполнительное производство №2404/20/58033-СД, должником по которому является ФИО2

В состав указанного сводного исполнительного производства входят исполнительные производства по исполнению постановлений органов ГИБДД о взыскании с ФИО2. административных штрафов в соответствии с Главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушения Правил дорожного движения, возбужденные в период с 05.02.2020 года по 09.06.2020 года: №9006/20/58033-ИП от 09.06.2020, №8891/20/58033-ИП от 08.06.2020, №8890/20/58033-ИПот 08.06.2020, №7381/20/58033-ИП от 03.06.2020, №2405/20/58033-ИП от 14.02.2020, №2404/20/58033-ИП от 14.02.2020, №2259/20/58033-ИП от 14.02.2020, №2245/20/58033-ИП от 14.02.2020, №1886/20/58033-ИП от 11.02.2020, №1800/20/58033-ИП от 11.02.2020, №1791/20/58033-ИП от 11.02.2020, №1786/20/58033-ИП от 11.02.2020, №1598/20/58033-ИП от 05.02.2020, и исполнительное производство о взыскании налоговых платежей №5077/20/58033-ИП от 13.03.2020г.

Из материалов дела следует, что сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет 14 401 рубль 04 копейки, что превышает установленный п. 4 ч. 4 ст. 67.1 Закона «Об исполнительном производстве» размер задолженности в 10 000 руб., меньше которого не может применяться временное ограничение на пользование должником специальным правом.

Как следует из сводного исполнительного производства №2404/20/58033-СД судебным приставом-исполнителем приняты меры по принудительному взысканию с должника штрафов ГИБДД, задолженности по налогам, однако должник имущества, на которое возможно обратить взыскание не имеет, денежных средств на счетах в банках РФ не имеет, сведения о месте работы в ПФ отсутствуют. Согласно акта совершения исполнительных действий от 19.06.2020г., был совершен выход по месту регистрации должника ФИО2, в ходе которого установлено, что ФИО2 по месту регистрации не проживает. Сведения о наличии испольного производства направлялись в адрес должника, однако они получены не были, что подтверждается конвертами с отметкой об истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах требования исполнительного документа не исполняются продолжительное время, при этом должником не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение требований исполнительного документа, вызвано какими-либо уважительными причинами. Данных о незаконности исполнительных документов и постановлений о возбуждении исполнительных производств и их отмене в установленном законом порядке не имеется.

На основании выше изложенного суд считает, что причиной неисполнения обязательств по уплате задолженности по штрафам ГИБДД и налоговым платежам является виновное поведение ФИО2

Таким образом, у заявителя как представителя взыскателя возникло право обратиться в суд с требованием об установлении в отношении ФИО2 ограничения на выезд из РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 291-О, ограничение права любого гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств, которые могут быть при необходимости проверены судом общей юрисдикции.

Являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда с территории Российской Федерации может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер, следовательно, для установления временного ограничения необходимо наличие возбужденного исполнительного производства в отношении должника, а также подтверждение факта уклонения ответчика от исполнения возложенных на него денежных требований.

Рассматривая административный спор, суд принимает во внимание, что ограничение права гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации является временной мерой, направленной на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, применяемой к должникам, не исполняющим в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Суд приходит к выводу о соразмерности временного ограничения выезда из РФ ФИО2 требованиям, содержащимся в исполнительном документе, поскольку требования исполнительного документа не исполнены, при этом должником не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что своевременное неисполнение требований исполнительных документов вызвано какими-либо уважительными причинами.

Указанное ограничение выезда из РФ не нарушает прав административного ответчика (должника), поскольку является временной мерой, устанавливаемой до исполнения им обязательств по уплате налогов, пеней.

При указанных обстоятельствах, суд считает требования административного истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление заместителя начальника Лунинского РОСП УФССП России по Пензенской области старшего судебного пристава ФИО1 к ФИО2 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации - удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения года рождения, до полного исполнения обязательств по исполнительному производству №2404/20/58033-СД.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Лунинский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья-

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2020 года.