Решение № 2-1146/2018 2-1146/2018~М-945/2018 М-945/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-1146/2018

Дело № 2-1146/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Горбань И.А.,

при секретаре Заярской Н.Г.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать с последнего в его пользу возмещение ущерба от ДТП в размере 100425 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 4500 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3299 руб. 00 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак №. 28.07.2017 в 16 час. 15 мин. в г. Ростове-на-Дону на ул. Малиновского, 86 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак №, под его управлением и автомобиля КАМАЗ-55102, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО4 Виновным в дорожно-транспортном происшествии, согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 31.07.2017, был признан водитель КАМАЗ-55102, государственный регистрационный знак №, ФИО2, нарушивший п. 8.5 ПДД РФ. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения, которые в соответствии с экспертным заключением № от 17.08.2017, составленным <данные изъяты>, составили: стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей - 100425 руб. 00 коп. Стоимость оценки ущерба согласно квитанции-договору № от 08.08.2017 составила 4500 руб. 00 коп. В момент ДТП гражданская ответственность водителя КАМАЗ-55102, государственный регистрационный знак №, ФИО2 не была застрахована надлежащим образом, в связи с чем обращение в страховую компанию невозможно. 27.11.2017 виновнику ДТП ФИО2 была направлена претензия с требованием возместить материальный ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, в размере 100425 руб. 00 коп. Однако до настоящего времени материальный ущерб виновником ДТП возмещен ему не был.

Протокольным определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 26.07.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования и просил взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа в размере 46538 руб. 00 коп., согласно заключению судебной экспертизы, в остальной части требования о возмещении ущерба не поддержал, а также просил взыскать с надлежащего ответчика судебные расходы по оплате досудебной экспертизы и по оплате госпошлины по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО2 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно телефонным сообщениям просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в письменном возражении на исковое заявление, а в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер расходов на судебную экспертизу в виду несоразмерности, а также на досудебную экспертизу. При этом также пояснил, что какого-либо документа, подтверждающего законность владения ФИО2 автомобилем КАМАЗ, не имеется, это была устная договоренность между его доверителем и ФИО4

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обозрев в судебном заседании административный материал по факту ДТП №, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 28.07.2017 в 16 час. 15 мин. на ул. Малиновского, 86 в г. Ростове-на-Дону водитель ФИО2, управляя автомобилем КАМАЗ-55102, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 8.5 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от 31.07.2017 виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля КАМАЗ-55102, государственный регистрационный знак №, ФИО2, который привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Из материалов дела также следует, что собственником автомобиля КАМАЗ-55102, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлась ФИО4, гражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована.

Собственником автомобиля Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся ФИО1, его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты>.

Для определения стоимости ущерба, причиненного его автомобилю, истец обратился в <данные изъяты>, в соответствии с заключением которой № от 17.08.2017 стоимость восстановления транспортного средства истца составила 100425 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным заключением, представитель ответчика ФИО2 ходатайствовал о назначении по делу судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы.

Определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 14.08.2018 по настоящему делу была назначена указанная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключению <данные изъяты> № 02.11.2018, в данной сложившейся дорожной ситуации, перед ДТП, в действиях водителя КАМАЗ-55102, государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения, имеются признаки нарушения требований п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ. Данный водитель имел возможность избежать ДТП, действуя в соответствии с требованиями, указанных выше пунктов ПДД РФ. Действия водителя КАМАЗ-55102, государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с фактом столкновения с автомобилем Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак №. В действиях водителя автомобиля Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак №, признаков нарушения требований ПДД РФ не установлено. Данный водитель не имел возможности избежать столкновения с автомобилем КАМАЗ-55102, государственный регистрационный знак №.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 46538 руб. 00 коп.

Данное экспертное заключение у суда сомнений не вызывает, так как выполнено уполномоченными лицами-экспертами, которые предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в соответствии с положениями Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», аргументировано и обосновано. Каких-либо обоснованных и мотивированных возражений от сторон относительно данного заключения, суду не представлено. В связи с чем суд придает ему доказательственное значение по данному делу и считает, что именно оно должно быть положено в основу решения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в ДТП 28.07.2017 установлена, как и установлена вина последнего в причинении в результате этого ДТП повреждений автомобилю, принадлежащему истцу.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности,

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

В силу п. 2.1.1 постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Из исследованных материалов дела усматривается, что на момент ДТП риск наступления гражданской ответственности ФИО2 не был застрахован, что не отрицал в судебном заседании представитель последнего. Кроме того, представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании не представил какого-либо документа, подтверждающего законность владения ФИО2 автомобилем КАМАЗ-55102, государственный регистрационный знак №.

Поскольку управление транспортным средством в отсутствие страхования гражданской ответственности в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО» запрещено, и суду не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о законности владения ФИО2 автомобилем КАМАЗ-55102, государственный регистрационный знак №, то суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на ФИО4, являющуюся собственником вышеуказанного автомобиля.

При этом суд, учитывая, что ФИО4 не представлено доказательств выбытия автомобиля из ее владения в результате противоправных действий других лиц, в связи с чем отсутствуют основания для освобождения ее от ответственности за причиненный вред в результате ДТП, и считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 46538 руб. 00 коп.

Правовых оснований для взыскания указанной суммы ущерба с ответчика ФИО2 не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство <данные изъяты> о компенсации экспертных расходов по проведению судебной комплексной экспертизы.

Однако, при определении размера расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения, суд учитывает следующее.

В обоснование ходатайства директор <данные изъяты> указывает, что просит взыскать в пользу экспертного учреждения стоимость проведения судебной экспертизы по данному делу в сумме 55000 руб. 00 коп.

При этом в данном ходатайстве хотя и есть ссылка на прейскурант указанной организации, однако в материалы дела прейскурант данной организации не представлен, отсутствует он и в свободном доступе. Кроме того, отсутствует калькуляция выполненных работ, образующих общую стоимость.

Учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание представленные представителем ответчика ФИО2 - ФИО3 расценки стоимости аналогичных экспертиз в других экспертных учреждениях, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении ходатайства о взыскании расходов на оплату экспертных услуг в размере 25000 руб. 00 коп., исходя из обычной стоимости данного вида экспертиз, а именно 10000 руб. 00 коп. – за определение стоимости восстановительного ремонта, 15000 руб. 00 коп. – за автотехническое исследование, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с тем, что уточненные требования истца, то есть измененные исковые требования, в части размера ущерба удовлетворены в полном объеме, и руководствуясь п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 4500 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1596 руб. 14 коп., которые подтверждены документально и сомнений у суда не вызывают, а также в пользу ООО «ЮЭРК» экспертные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб в размере 46538 руб. 00 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 4500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1596 руб.14 коп., а всего 52634 руб. 14 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу <данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов, отказать.

В удовлетворении остальной части ходатайства директора <данные изъяты> о взыскании расходов на производство судебной экспертизы, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Горбань

Мотивированное решение составлено 30 ноября 2018 года.