Решение № 2-1315/2020 2-1315/2020~М-1031/2020 М-1031/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 2-1315/2020

62RS0003-01-2020-001911-93

Дело № 2-1315/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2020 года

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Курдюковой Е.Е.,

при секретаре Московкиной А.А.,

с участием истца ФИО1,

ее представителя ФИО3.,

представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности на долю в общем имуществе, признании права единоличной собственности на квартиру, возложении обязанности по оплате задолженности по ипотечному кредиту и долгов по коммунальным платежам,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2 Свои требования мотивировала тем, что она является собственником <данные изъяты> доли . квартиры площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, и в ее пользовании находится жилая комната № площадью <данные изъяты> кв.м. Собственником <данные изъяты> доли квартиры является ответчик ФИО2, в его пользовании находится жилая комната № площадью <данные изъяты> кв.м. Поскольку ответчик злоупотребляет алкогольными напитками, конфликтен, не несет бремя содержания квартиры, имеет большую задолженность по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг, площадь занимаемой им комнаты превышает площадь, которая соответствует размеру его доли в праве собственности на квартиру, в добровольном порядке произвести отчуждение принадлежащей ему доли квартиры в пользу истца отказался, в связи с чем, полагая, что доля ответчика является незначительной, не может быть реально выделена, и ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд и просит прекратить право собственности ФИО2 на <данные изъяты> долю квартиры, расположенную по адресу: <адрес>, с выплатой ему компенсации в размере . руб. . коп., признать за ней право единоличной собственности на спорную квартиру.

Впоследствии истец уточнила исковые требования и просила прекратить право собственности ФИО2 на <данные изъяты> долю квартиры, расположенную по адресу: <адрес>, с выплатой ему компенсации в размере . руб., признать за ней право единоличной собственности на спорную квартиру, возложить на нее обязанность по оплате текущей задолженности по ипотеке за нее и за ответчика в полном объеме, а также обязанность по погашению всех неоплаченных ответчиком долгов по коммунальным расходам, содержанию жилья и расходов за электричество за пользование спорным жилым помещением.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика ФИО4. исковые требования не признал, пояснив, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, ФИО2 проживает в спорной квартире, имеет существенный интерес в ее использовании, иное жилое помещение на праве собственности у него отсутствует, он несет расходы по оплате ипотечных платежей, а также по оплате содержания жилья и коммунальных платежей, все имеющиеся задолженности он намерен погасить самостоятельно.

Третье лицо Некоммерческая организация «Рязанский ипотечный фонд» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представитель третьего лица не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В суд представлен письменный отзыв относительно заявленных исковых требований, в которых представитель третьего лица возражает против возложения на ФИО1 обязательств по погашению задолженности по договору займа.

Исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

В силу абзаца 2 пункта 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ № Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применение правила абзаца 2 пункта 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 ст. 252 ГК РФ, не предусмотрена.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Аналогичные разъяснения даны и в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым применение правил абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Следовательно, применение правила абзаца 2 пункта 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 и ответчику ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

При этом истцу ФИО1 принадлежит <данные изъяты> доли указанного объекта недвижимости, из которых <данные изъяты> доля принадлежит в порядке приватизации, <данные изъяты> доля – в порядке раздела совместно нажитого имущества супругов, ответчику ФИО2 принадлежит <данные изъяты> доля данной квартиры в порядке раздела совместно нажитого имущества супругов.

Спорная квартира является - комнатной, общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м, площадь комнат <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м.

Квартира в многоквартирном доме подпадает под определение неделимой вещи в силу п. 1 ст. 133 Гражданского кодекса РФ, является единым объектом и разделу не подлежит.

Стороны зарегистрированы и фактически проживают в спорной квартире. В пользовании истца находится жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м., в пользовании ответчика - жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно представленным данным из ЕГРН, сведения о зарегистрированных правах ответчика ФИО2 на какое-либо иное жилое помещение в реестре отсутствуют.

Таким образом, доводы истца о том, что ответчик не имеет интереса в использовании спорного имущества, объективно не подтверждены материалами дела, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и допустимых доказательств отсутствия существенного интереса ответчика в использовании общего имущества с истцом.

Проверяя условие о незначительности доли в общем имуществе, суд находит, что <данные изъяты> доля ответчика не отвечает критерию незначительности.

Довод истца о наличии неприязненных отношений с ответчиком не имеет правового значения для разрешения указанного спора.

По сути, истцом заявлен иск о принудительном прекращении права другого участника общей долевой собственности на жилое помещение вопреки воле последнего.

Таким образом, установив отсутствие совокупности всех необходимых условий для применения нормы абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, суд находит необходимым отказать в удовлетворении иска о прекращении права собственности ФИО2 на спорную долю квартиры и признании за истцом права единоличной собственности на квартиру.

В судебном заседании также установлено, что для приобретения <данные изъяты> доли спорной квартиры по адресу: <адрес>, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор целевого займа № с Некоммерческой организацией «Рязанский ипотечный фонд» на сумму . руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор обеспечен поручительством ФИО1

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 452 ГК РФ требование об изменении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункта 1 статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о согласии кредитной организации на перевод долга. Поэтому невозможно отнесение обязательств по погашению кредитной задолженности на ФИО1, не являющуюся стороной соответствующего договора займа, без согласия кредитора, поскольку такое решение будет нарушать требования гражданского законодательства.

Ответчик ФИО2 является собственником <данные изъяты> доли спорной квартиры, фактически проживает в данном жилом помещении, решением суда определен порядок и размер участия каждого из сособственником в расходах на оплату коммунальных услуг, содержания жилья и капитальный ремонт, ФИО2 несет расходы по оплате коммунальных платежей соответственно своей доли, о чем представлены квитанции, в удовлетворении требования о прекращении права собственности ответчика на спорную долю квартиры судом отказано, в связи с чем отсутствуют и правовые основания возложения на истца обязанности по погашению неоплаченных долгов ответчика по коммунальным платежам и расходов на содержание жилья.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о прекращении права собственности на долю в общем имуществе, признании права единоличной собственности на квартиру, возложении обязанности по оплате задолженности по ипотечному кредиту и долгов по коммунальным платежам отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - Е.Е. Курдюкова