Решение № 2А-1355/2017 2А-1355/2017~М-1235/2017 М-1235/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 2А-1355/2017

Дело №2а-1355/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2017 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Берхеевой А.В., при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Димитровграду УФССП Росси по Ульяновской области ФИО2 о признании незаконным требования,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ФИО1, адвокат Иванов И.Б., действуя в ее интересах, обратился в суд к ответчику, в обосновании заявленных требований указал, что судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области (Далее - ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области) ФИО2 предъявил ФИО1 требование, обязывающее ее в срок до 01.06.2017 снести фундамент террасы (строение лит.Г6), расположенный на земельном участке №* по ул.* в г.Димитровграде Ульяновской области.

Полагает данное требование незаконным, нарушающим конституционные права ФИО1 Как следует из обжалуемого требования оно выдано во исполнение решения Димитровградского городского суда по делу №2-2106/2015, вступившего в законную силу 24.11.2015. В соответствии с указанным решением и исполнительным листом, выданным на его основе, суд обязал ФИО1 снести возводимую террасу (строение лит.Г6), расположенную на земельном участке №* по ул.* г.Димитровграда.

Требование о сносе фундамента террасы (фундамента строения лит.Г6), как самостоятельное требование, не содержится. Кроме того обязанность ФИО1 по сносу фундамента террасы не является предметом исполнительного производства №8444415/73025-ИП, в рамках которого вынесено требование.

В 2015 году часть фундамента террасы была демонтирована должником в строну домовладения №* более чем на 25 см. и в настоящее время не пересекает межевую границу с домовладением №*, определенную решением суда. На остатке фундамента в настоящее время ничего не возведено, следовательно, остатки фундамента террасы не находятся на земельном участке взыскателя и поэтому не нарушают его прав.

Просит признать не действующим требование судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО2 о предъявлении ФИО1 обязательства в срок до 01.06.2017 снести фундамент террасы (строение лит.Г6), расположенный на

земельном участке №* по ул.* в г.Димитровграде Ульяновской области по исполнительному производству №84444/15/73025-ИП.

Судом в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца адвокат Иванов И.Б., действующий на основании ордера, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в административном иске. Дополнительно пояснил, что согласно ст.107 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» снос самовольно возведённых строений включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строений, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций, а также уборку мусора.

Из приведённой нормы Закона следует, что при сносе строения предполагается выбрать один из двух вариантов сноса: либо разборку и демонтаж, либо разрушение.

Исполнительный лист серии ФС №004751018 требование о сносе фундамента террасы (фундамента снесённого строения лит. Г6), как самостоятельное требование, не содержит. При этом в решении суда не содержится требование о разрушении террасы, т.е. ликвидации всех элементов террасы. Однако судебный пристав-исполнитель выбор сделал без учета интересов должника.

В соответствии с абз.9 п.2 ст.12 Федерального Закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель имеет право: в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения. Однако судебный пристав-исполнитель за разъяснением не обращался.

Как усматривается из решения Димитровградского городского суда от 26.08.2015 по делу №2-2106/2015, снос самовольно возведённых ответчиком строений имеет своей целью устранение препятствий, которые ограничивают право взыскателя на пользование земельным участком №26 по ул.Поташная в г.Димитровграде.

В июне 2015 года часть фундамента террасы была демонтирована должником в сторону домовладения № * более чем на 25 см. В настоящее время остатки фундамента не пересекают межевую границу с домовладением №26,

В настоящее время кирпичная терраса (лит" Г6) полностью разрушена, часть фундамента разрушенной террасы демонтирована (укорочена) в сторону, противоположную земельному участку взыскателя, на остатке фундамента в настоящее время ничего не возведено, следовательно, остатки фундамента террасы не находятся на земельном участке взыскателя и поэтому не нарушают его прав.

Кроме этого фундамент террасы строением не является и не нарушает требований СНиП, поэтому производить его демонтаж и перенос в другое место в направлении домовладения № * не требуется.

Такой вывод подтверждается Заключением эксперта № п40/14 от 08.07.2014

При вышеизложенных обстоятельствах есть основания полагать, что в настоящее время должником - ФИО1 устранено препятствие в виде самовольного строения, препятствующее в пользовании земельным участком.

В этой части решение исполнено.

Представитель УФССП России по Ульяновской области ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Полагала действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 законными и не нарушающими права взыскателя.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что в ходе неоднократных проверок судебным приставом-исполнителем ФИО4 и им установлен факт частичного исполнения должником требований исполнительного документа. В настоящее время фундамент строения – возводимой террасы не снесен. Фундамент является частью строения, а значит также подлежит сносу, с учетом указанного доводы заявителя о том, что резолютивная часть решения суда не содержит понуждающих требования по сносу фундамента несостоятельны.

В рамках исполнительного производства им приняты меры принудительного характера, поскольку нормами Закона «Об исполнительном производстве» не определены основания для приостановления исполнительного производства в случае смерти взыскателя.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26.08.2015 удовлетворены исковые требований ФИО5 к ФИО1 о сносе самовольных построек.

Судом постановлено, в том числе: обязать ФИО1 снести возводимую террасу (лит.Г6), расположенную на земельном участке № * по ул.* в г.Димитровграде Ульяновской области.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 24.11.2015 решение Димитровградского городского суда от 26.08.2015 в этой части оставлено без изменения.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Димитровграду УФССП Ульяновской области 18 декабря 2015 года на основании исполнительного листа, выданного по указанному делу, возбуждено исполнительное производство №84444/15/73025-ИП.

25 мая 2017 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 при совершении исполнительных действий, установив, что решение суда исполнено не в полном объеме: не снесен фундамент от террасы, расположенный на участке по адресу: ул.*, * г.Димитровграда, вынес в адрес ФИО1 требование, в котором потребовал в срок до 01.06.2017 исполнить решение суда, а именно снести фундамент террасы (лит.Г6), расположенный на земельном участке №* по ул.* г.Димитровграда Ульяновской области.

Указанное требование вручено ФИО1 25.05.2017.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории всей Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Как следует из решения Димитровградского городского суда от 26.08.2015 суд обязал ФИО1 «снести возводимую террасу (лит.Г6), расположенную на земельном участке № * по ул.* в г.Димитровграде Ульяновской области».

Под сносом следует понимать ликвидацию здания (сооружения) путем разборки сборных и обрушении монолитных конструкций.

Как следует из мотивировочной части решения суда, начатая строительством терраса (лит.6), согласно экспертному заключению, представляет собой строение, имеющее бетонный, монолитный, ленточный фундамент, стены из силикатного кирпича, длина возводимой террасы составляет 7,8 м.

Как указано в п.8 заключения эксперта №Э4170/15, полученного в рамках рассмотрения дела № 2-2106/2015 «пристрой, обозначенный в определении суда как, возводимая терраса (лит.Г6), на момент осмотра представляет собой строение, имеющее:

8.1 фундамент – бетонный, монолитный, ленточный, длинной 7,78м.;

8.2 стены – из силикатного кирпича, толщиной 1/2 кирпича (возведено 5 кладок кирпича).»

Таким образом, суд при разрешении спора определил, что возводимая терраса представляет собой строение, состоящее из бетонного, монолитного, ленточного фундамента и стен из силикатного кирпича, длинной 7,8м. И в данном случае в решение суда не требовалось указывать какие отдельные конструктивные элементы возводимой террасы необходимо снести, суд определил, что она подлежит сносу полностью.

Суд находит несостоятельными доводы представителя административного истца о том, что фундамент террасы строением не является и не нарушает требований СНиП, поэтому производить его демонтаж и перенос в другое место в направлении домовладения № * не требуется, такой вывод подтверждается заключением эксперта № п40/14 от 08.07.2014.

Судом установлено, что решением Димитровградского городского суда от 22.07.2014 по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже фундамента, исковые требования ФИО5 удовлетворены частично.

Суд обязал ФИО1 демонтировать часть фундамента террасы, возводимой на участке №* по ул.* в г.Димитровграде, находящегося на земельном участке №* по ул.* в г.Димитровграде.

В рамках рассматриваемого дела судом была проведена экспертиза. Действительно в заключении эксперта №а40/14 от 08.07.2014 указано, что фундамент не является строением и не нарушает требований СНиП. Поэтому произвести его демонтаж и перенос в другое место в направлении домовладения №* не требуется. Но при этом эксперт указывает: «но если возвести на данном фундаменте строение, то возведенное строение будет нарушать градостроительные нормы в части отсутствия отступа не менее 1 м от границы с соседнем земельным участком. Поэтому в случае необходимости данной постройки (террасы) владельцу домовладения №* имеется возможность ее возведения в другом месте а соответствии с требованиями СНиП, например, слева относительно пристроя (лит.А2).

Как следует из Акта совершения исполнительных действий от 18.06.2015 решение исполнено в части: часть фундамента демонтирована.

Однако при проведении экспертизы 13.08.2015 уже в рамках дела №2-2106/2015 установлено, что на земельном участке по ул.*, * «пристрой, обозначенный в определении суда как, возводимая терраса (лит.Г6), на момент осмотра представляет собой строение, имеющее:

8.1 фундамент – бетонный, монолитный, ленточный, длинной 7,78м.;

8.2 стены – из силикатного кирпича, толщиной 1/2 кирпича (возведено 5 кладок кирпича).»

Таким образом, на момент проведения экспертизы в 2014 году в рамках дела №2-1448/2014 терраса (лит.Г6) не существовала как строение, имелся только фундамент, но при проведении экспертизы в 2015 году в рамках дела №2-2106/2015 установлено, что возводимая терраса (лит.Г6) представляет собой строение, имеющее фундамент и кирпичную стену.

Соответственно, суд обязал снести все строение.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 названной статьи.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ и направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п.3 и п.4 ст.107 Федерального закона №229-ФЗ исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.

Снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

Судом установлено, что капитальное строение – возводимая терраса, подлежащее сносу, то есть разборке, демонтажу либо разрушению, фактически была снесена частично, часть капитального строения в виде фундамента осталась.

Доводы административного ответчика о том, что решение суда было исполнено частично подтверждаются фотографиями в деле.

Судебный пристав-исполнитель не вправе вмешиваться в решение суда и определять самостоятельно, какие элементы капитального строения подлежат сносу, а какие, как не нарушающие права взыскателя, могут остаться на земельном участке. Решением суда было предписано снести возводимую террасу.

Доводы административного истца о том, что фундамент от террасы не нарушает прав взыскателя правового значения в данном случае не имеет, поскольку решение суда о сносе вступило в законную силу и должно быть исполнено в точном соответствии с требованиями закона.

С учетом указанного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований административного истца ФИО1 Действия по выставлению требования и само требование о сносе фундамента террасы судебного

пристава-исполнителя, суд признает законными, направленными на исполнение решения суда.

Руководствуясь ст.ст.218, 221, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Димитровграду УФССП Росси по Ульяновской области ФИО2 о признании незаконным требования, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 14 июня 2017 года.

Судья А. В. Берхеева