Апелляционное постановление № 22-2008/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 4-249/2025

Председательствующий Дело №22-2008

ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 20 октября 2025 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Литовкиной Т.А.,

при секретаре Коренькове Д.А.,

с участием прокурора Кониковой Е.В.,

адвоката Долгополова С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Долгополова С.В.

на постановление Советского районного суда г. Воронежа от 11 сентября 2025 года, которым принято решение: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденного и.о. мирового судьи судебного участка № 7 в Советском судебном районе Воронежской области - мировым судьей судебного участка № 5 в Советском судебном районе Воронежской области от 17 июля 2025 года по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы, которому в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на 8 месяцев принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, заключить под стражу до рассмотрения вопроса о замене ему наказания в виде принудительных работ более строгим видом наказания, но не более чем на 30 суток; взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Доложив материалы дела, выслушав выступление адвоката Долгополова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кониковой Е.В., полагавшей постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 7 в Советском судебном районе Воронежской области - мирового судьи судебного участка № 5 в Советском судебном районе Воронежской области от 17 июля 2025 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на 8 месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. На осужденного ФИО1 была возложена обязанность после вступления приговора в законную силу в десятидневный срок явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы УФСИН России по Воронежской области для получения соответствующего предписания и последующего самостоятельного убытия к месту отбывания наказания за счет государства.

ФИО1 в установленный срок в УФИЦ № 2 ФКУ ИК-2 УФСИН России по Воронежской области для отбывания наказания не явился.

Начальник УФИЦ № 2 ФКУ ИК-2 УФСИН России по Воронежской области ФИО5 обратился в Советский районный суд г. Воронежа с представлением о заключении ФИО1 под стражу на срок до 30 суток до рассмотрения судом вопроса о замене ему принудительных работ на лишение свободы.

Обжалуемым постановлением суда данное представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Долгополов С.В. выражает несогласие с принятым судебным решением, которое находит незаконным и необоснованным, в связи с чем просит об отмене постановления районного суда и отказе в удовлетворении представления.

Ссылается на то, что 21 августа 2025 года ФИО1 по предписанию явился в УФИЦ № 2 ФКУ ИК-2 УФСИН России по Воронежской области, однако его не устроила работа, и он уехал, в связи с чем вывод суда о том, что осужденный ФИО1 скрывался, несостоятелен.

Также адвокат считает, что факт уклонения ФИО1 от исполнения приговора не установлен, поскольку имеющиеся в материале копии предписания о направлении его в УФИЦ от 20 августа 2025 года, как и другие материалы его личного дела, надлежащим образом не заверены. В указанном предписании, а также в памятке осужденного дата его получения ФИО1 указана неразборчиво, и затруднительно определить дату вручения, однако районным судом данный факт оставлен без внимания.

В связи с этим выводы районного суда, изложенные в постановлении, адвокат находит не соответствующими фактическим обстоятельствам.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 18 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопрос о заключении под стражу осужденного к принудительным работам, не прибывшего к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, до рассмотрения вопроса о замене наказания, но не более чем на 30 суток.

Согласно ч. 4.1 ст. 396 УПК РФ этот вопрос разрешается судом по месту задержания осужденного.

В силу положений ч. 6 ст. 75.1 УИК РФ в случае уклонения осужденного от получения предписания, предусмотренного ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

20 августа 2025 года ФИО1 в филиале по Советскому району г. Воронежа ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области было вручено предписание № 28 о направлении в исправительный центр не позднее 21 августа 2025 года, а также разъяснена ответственность за неявку в исправительный центр в установленный срок.

Согласно представленным материалам, 21 августа 2025 года ФИО1 для отбывания наказания в УФИЦ № 2 ФКУ ИК-2 УФСИН России по Воронежской области не прибыл.

27 августа 2025 года постановлением первого заместителя начальника УФСИН России по Воронежской области ФИО6 осужденный ФИО1 был объявлен в розыск, а 10 сентября 2025 года он был задержан на 48 часов.

Районный суд, тщательно проанализировав представленные документы, пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный ФИО1 не прибыл в установленный срок в УФИЦ для отбывания наказания, в связи с чем суд принял правильное решение о заключении ФИО1 под стражу не более чем на 30 суток до рассмотрения вопроса о замене принудительных работ лишением свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, решение о продлении срока задержания ФИО1 и о заключении его под стражу было принято в соответствии с положениями п. 18 ст. 397, ч. 4.1 ст. 396 УПК РФ, ч. 6 ст. 75.1 УИК РФ.

С учетом всех установленных обстоятельств, а также данных, характеризующих личность и состояние здоровья осужденного ФИО1, оснований считать принятое судом решение незаконным или необоснованным не имеется.

Доводы апелляционной жалобы адвоката об отсутствии у ФИО1 умысла на уклонение от отбывания наказания в виде принудительных работ не являются предметом проверки в настоящем судебном заседании и подлежат исследованию при рассмотрении судом представления уголовно-исполнительной инспекции о замене ФИО1 наказания в виде принудительных работ более строгим видом наказания.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что факт неприбытия осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания не установлен, поскольку к представлению начальника УФИЦ приложены не заверенные надлежащим образом документы, являются несостоятельными, так как все представленные документы прошиты, пронумерованы и заверены единой печатью, что не ставит под сомнение достоверность этих документов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Долгополова С.В., в предписании о направлении в исправительный центр четко указана дата, когда ФИО1 необходимо явиться в УФСИН – 21 августа 2025 года, а также рукой самого осужденного указана дата получения этого предписания и ознакомления с порядком отбывания наказания в виде принудительных работ в памятке осужденному - 20 августа 2025 года (л.д. 12, 16).

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция полагает, что постановление районного суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании данных, в связи с чем не подлежит отмене в соответствии с доводами апелляционной жалобы защитника.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Советского районного суда г. Воронежа от 11 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий