Решение № 2-2016/2017 2-2016/2017~М-740/2017 М-740/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 2-2016/2017

Дело № 2-2016/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой О.В.

при секретаре Тхаговой И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2016/17 по иску ПАО Банк «Первомайский» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГг. между Банком «Первомайский» (ЗАО) и ФИО1 был заключен Договор о предоставлении кредита №. В соответствии с условиями указанного договора Банк «Первомайский» (ЗАО) – предоставил Заемщику - ФИО1 кредит в размере 210 000 рублей (Двести десять тысяч рублей), с процентной ставкой по кредиту в размере 32% годовых, сроком возврата кредита не позднее 08.02.2016г.

Сумма кредита в размере 210 000 рублей была выдана ФИО1 путем перечисления на ее текущий счет, что подтверждается банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ. № и выпиской по счету ФИО1

В обеспечения своевременного исполнения обязательств по Договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому поручителем выступает ФИО2

При этом, пунктом 1.2 указанного договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность Поручителя и Заемщика перед Банком.

Условия Договора о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 не исполняет с декабря 2013г., график платежей не соблюдает.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности заемщика перед Банком «Первомайский» (ПАО) по Договору о предоставлении кредита № от 08.02.2013г. составляет 182 454 рублей 13 копеек, из них: сумма просроченной кредитной задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ. no. 13 12.2016г. - 139 966,95 рублей; сумма просроченных процентов за период с 09.06.2014г. по 13.12.2016г. - 42 487,18 рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. между Банком «Первомайский» (ЗАО) и ФИО1 был заключен Договор о предоставлении кредита №.

В соответствии с условиями указанного договора Банк «Первомайский» (ЗАО) - предоставил заемщику - ФИО1 кредит в размере 300 000 рублей (Триста тысяч рублей), с процентной ставкой по кредиту в размере 30% годовых, сроком возврата кредита не позднее 11.07.2016г.

Сумма кредита в размере 300 000 рублей была выдана ФИО1 путем перечисления на её текущий счет, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. и выпиской по счету ФИО1

В обеспечение своевременного исполнения обязательств по Договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ по которому поручителем выступает ФИО2.

При этом, пунктом 1.2 указанных договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность Поручителя и Заемщика перед Банком.

Условия Договора о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 не исполняет с марта 2014г., график платежей не соблюдает.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности заемщика перед Банком «Первомайский» (ПАО) по Договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 311590,29 рублей, из них: сумма просроченной задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – 237 426,67 рублей; сумма просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - 74 163,62 рублей.

Истец до предъявления настоящего иска предпринимал все меры по взысканию с ответчиков возникшей задолженности по указанному договору о предоставлении кредита. Во исполнение досудебного урегулирования данного спора истцом были направлены претензии в адрес ответчиков, однако, до настоящего времени задолженность по кредитным договорам не погашена.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГг. (протокол №б/н от 20.01.2015г.) наименование Банка «Первомайский» (ЗАО) изменено на Банк «Первомайский» (публичное акционерное общество), Банк «Первомайский» (ПАО).

На основании изложенного, истец просит суд:

- взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) сумму задолженности по Договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 182 454,13 рублей;

- расторгнуть Договор о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Банком «Первомайский» (ЗАО) и ФИО1, датой расторжения договора считать ДД.ММ.ГГГГ

- взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) сумму задолженности по Договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 311 590,29 рубля.

- расторгнуть Договор о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Банком «Первомайский» (ЗАО) и ФИО1, датой расторжения договора считать ДД.ММ.ГГГГ

- взыскать в равных долях с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) сумму государственной пошлины в размере 14 140 рублей.

Истец ПАО Банк «Первомайский» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 1 статьи 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Частью 2 данной статьи установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Судебные извещения, направленные ответчикам ФИО1, ФИО2 почтовым отправлением с уведомлением о вручении по известному суду месту их регистрации по адресу: <адрес> возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

То обстоятельство, что местом регистрации ФИО1, ФИО2 значится указанный адрес, подтверждено адресными справками Отдела адресно-справочной работы УФМС России по РО от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (ч. 2 ст. 3 названного закона).

В соответствии с п. 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 713, регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Согласно п. 4 названных Правил граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила.

Из приведенных норм следует, что постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то есть выполняет вышеуказанные нормы Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и указанных Правил.

Таким образом, зарегистрировавшись по месту жительства по адресу: <адрес> ответчики ФИО1, ФИО2 обозначили свое место жительства и, следовательно, должны нести риск всех негативных для них правовых последствий, которые могут возникнуть в результате их не проживания по месту регистрации, ответчики обязаны были получать поступающую в их адрес корреспонденцию.

Однако, как указано выше, направленные судом по указанному адресу судебные извещения о времени и месте судебного заседания, назначенного судом на ДД.ММ.ГГГГ возвращены в суд с отметкой о невозможности вручения в связи с истечением срока хранения. Доказательств, невозможности получения указанной корреспонденции ответчиками не представлено.

Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что ответчики не являлись в почтовое отделение за получением корреспонденции из суда. Неполучение ответчиком направленного ему судом судебного извещения является следствием отказа им от получения судебной корреспонденции.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. между Банком «Первомайский» (ЗАО) и ФИО1 был заключен Договор о предоставлении кредита №.

В соответствии с условиями указанного договора Банк «Первомайский» (ЗАО) – предоставил Заемщику - ФИО1 кредит в размере 210 000 рублей (Двести десять тысяч рублей), с процентной ставкой по кредиту в размере 32% годовых, сроком возврата кредита не позднее 08.02.2016г.

Сумма кредита в размере 210 000 рублей была выдана ФИО1 путем перечисления на ее текущий счет, что подтверждается банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ. № и выпиской по счету ФИО1

В обеспечения своевременного исполнения обязательств по Договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому поручителем выступает ФИО2

В соответствии с условиями договоров поручительства поручитель обязуется полностью отвечать по обязательствам Заемщика по возникшей задолженности по кредитному и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств поручитель производят погашение задолженности в полном объеме.

При этом, пунктом 1.2 указанного договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность Поручителя и Заемщика перед Банком.

В соответствии с п.4.3.1 Договора, Клиент обязан обеспечить строгое выполнение Графика погашения Кредитной задолженности.

Однако, условия Договора о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 не исполняет с декабря 2013г., график платежей не соблюдает.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между Банком «Первомайский» (ЗАО) и ФИО1 был заключен Договор о предоставлении кредита №.

В соответствии с условиями указанного договора Банк «Первомайский» (ЗАО) - предоставил заемщику - ФИО1 кредит в размере 300 000 рублей (Триста тысяч рублей), с процентной ставкой по кредиту в размере 30% годовых, сроком возврата кредита не позднее 11.07.2016г.

Сумма кредита в размере 300 000 рублей была выдана ФИО1 путем перечисления на её текущий счет, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. и выпиской по счету ФИО1

В обеспечение своевременного исполнения обязательств по Договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. был заключен Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ по которому поручителем выступает ФИО2

В соответствии с условиями договоров поручительства поручитель обязуется полностью отвечать по обязательствам Заемщика по возникшей задолженности по кредитному и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств поручитель производят погашение задолженности в полном объеме.

При этом, пунктом 1.2 указанных договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность Поручителя и Заемщика перед Банком.

В соответствии с п.4.3.1 Договора, Клиент обязан обеспечить строгое выполнение Графика погашения Кредитной задолженности.

Однако, условия Договора о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 не исполняет с марта 2014г., график платежей не соблюдает.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГг. (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.) наименование Банка «Первомайский» (ЗАО) изменено на Банк «Первомайский» (публичное акционерное общество), Банк «Первомайский» (ПАО).

Согласно представленного истцом расчета, сумма задолженности ФИО1 по Договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 182 454 рублей 13 копеек, в том числе: сумма просроченной кредитной задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ. no. ДД.ММ.ГГГГ. - 139 966,95 рублей; сумма просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ - 42 487,18 рублей.

Согласно представленного истцом расчета, сумма задолженности ФИО1 по Договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 311590,29 рублей, в том числе: сумма просроченной задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. – 237 426,67 рублей; сумма просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - 74 163,62 рублей.

Ответчики, представленные истцом расчеты не оспаривали, своего контррасчета задолженности не представили. Доказательств отсутствия задолженности по кредитным договорам, равно как и доказательств того, что ответчик гасил задолженность в большем объеме, суду не представлено.

Указанные расчеты проверены судом, признаны арифметически верными и положены в основу решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42. «Заем и кредит» ГК РФ.

В силу ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона /займодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1 ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения заемщиком задолженности по возврату суммы займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникает в будущем.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 309 – 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку кредитными договорами не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия ответчиков являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчики обязательства по кредитному договору в установленный договором срок не исполняют, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу и процентам, которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что Банком в ноябре 2016 г. были направлены претензии ответчикам для досудебного урегулирования спора, однако требования Банка Ответчиками по настоящее время не исполнены.

Анализируя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлены к ответчикам требования о расторжении кредитных договоров, о взыскании суммы задолженности по кредитным договорам.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оплаченная государственная пошлина в размере 14140 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк «Первомайский» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам - удовлетворить.

Расторгнуть Договор о предоставлении кредита № от 08.02.2013г., заключенный между Банком «Первомайский» (ЗАО) и ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) сумму задолженности по Договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 182 454,13 рублей.

Расторгнуть Договор о предоставлении кредита № от 11.07.2013г., заключенный между Банком «Первомайский» (ЗАО) и ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) сумму задолженности по Договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 311 590,29 рубля.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) расходы по уплате госпошлины в размере 14 140 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.В. Иноземцева

Решение в окончательной форме изготовлено 27 марта 2017 г.