Приговор № 1-284/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 1-228/2020

дело № 1-284/2020

УИД 26RS0017-01-2020-002219-06


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

06 октября 2020 года г. Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Писаренко С.А.,

при секретаре Алботовой З.М.-Х.,

с участием:

государственных обвинителей – старших помощников прокурора города Кисловодска Юдиной Е.В., Веха Н.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого - адвоката Бердыклычевой М.Д., представившей удостоверение и ордер № н № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в порядке общего судопроизводства, в открытом судебном заседании, в помещении Кисловодского городского суда, уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> КБАССР, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, военнообязанного, холостого, не работающего, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО2, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 50 минут, находясь на участке местности, расположенном около подъезда № <адрес> края, имея умысел на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, действуя незаконно, умышленно, группой лиц с находящимся там же ФИО6, в отношении которого вынесен приговор не вступивший в законную силу, осознавая, что их действия носят открытый характер и очевидны для Потерпевший №1, в то время, когда ФИО2 применил насилие не опасное для здоровья, а именно, взял Потерпевший №1 за руки, завел их за спину и стал удерживать в таком положении, тем самым ограничив его в движении, не давая возможности последнему оказать сопротивление, ФИО6, в отношении которого вынесен приговор не вступивший в законную силу, стал обыскивать карманы верхней одежды одетой на Потерпевший №1, и из карманов брюк последнего открыто похитил денежные средства в сумме 150 рублей, мобильный телефон «Itel IT 2163» с IMEI ко<адрес>, стоимостью 590 рублей, а также из полимерного пакета, лежавшего на лавочке, рядом с Потерпевший №1 открыто похитил 6 пачек сигарет «PHILIPMORRIS», стоимостью по 99 рублей за одну пачку, а всего на общую сумму 594 рубля, принадлежащие Потерпевший №1, после чего ФИО2 совместно с ФИО6, в отношении которого вынесен приговор не вступивший в законную силу, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 1334 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении первоначально не признал, в последующем ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании пояснил, что он полностью признает себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, раскаялся в содеянном. Из его показаний, данных в судебном заседании следует, что в связи с полученной травмой у него некоторое время была потеря памяти, полностью согласен с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, с которым он находится в дружеских отношениях и который его не оговаривает. Обстоятельств не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, сговора между ним и ФИО6 не было, все произошло спонтанно, хотели пошутить с близким приятелем, предварительно ничего не обговаривали, как и свои действия.

Вместе с тем, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании о том, что он знаком с подсудимым ФИО2, находятся в приятельских отношениях, неприязненных отношений к нему он не испытывает. ДД.ММ.ГГГГ у него был день рождения. ДД.ММ.ГГГГ, он пошел на рынок за спиртными напитками, примерно в 12-13 часов, точное время не помнит, он шел домой с рынка со спиртными напитками и несколькими пачками сигарет, при этом у него с собой в кармане брюк находился мобильный кнопочный телефон, который он до этого приобрел в магазине «Евросеть» примерно за 650 рублей. В другом кармане у него находились денежные средства - 150 рублей. На <адрес>, возле общежития №, на лавочке, он встретил ранее ему знакомых ФИО6 и ФИО2, с которыми они разговорились, выпили спиртного, которое было у Потерпевший №1 с собой, он угостил их сигаретами. После потерпевший направился к себе домой, подошел на лавочку возле 2 подъезда <адрес> и стал сидеть на лавочке и курить, чтобы не курить дома. К нему, когда он находился на указанной лавочке подошли ФИО6 и ФИО2 ФИО6 спросил у Потерпевший №1 есть ли у него деньги, на что потерпевший ответил, что есть, но они ему самому нужны. ФИО6 попытался из кармана брюк потерпевшего рукой достать денежные купюры – 150 рублей, но Потерпевший №1 не давал это сделать, препятствовал. Тогда ФИО2 стал силой удерживать Потерпевший №1 за руки так, что он не смог сопротивляться ФИО6, который забрал из его карманов сотовый телефон, денежные средства в сумме 150 рублей и 6 пачек сигарет «Филипп Моррис», которые были у него с собой, после чего ФИО6 и ФИО2 – ушли. Добровольно потерпевший ничего подсудимому и ФИО6 не давал. Все произошедшее видела из окна квартиры сожительница потерпевшего ФИО7, которая позвонила и сообщила о произошедшем участковому полиции. После произошедшего потерпевшему были возвращены сигареты и ФИО2 передал ему в счет возмещения ущерба 200 рублей, что потерпевший расценивает как полное возмещение ему ущерба причиненного преступлением.

Показаниями свидетеля ФИО7 данными в судебном заседании о том, что она проживает по адресу: <адрес>. Потерпевший №1 являлся ее сожителем. ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 был день рождения, к нему приехала его дочь с подарками. ДД.ММ.ГГГГ он пошел делиться подарками, с собой взял 8 пачек сигарет, и деньги – сумма ей не известна. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ она вышла на балкон своей квартиры и увидела, что возле их подъезда на лавочке находится Потерпевший №1, которого сзади за руки удерживает подсудимый ФИО2, а второй мужчина в это время лазит по карманам Потерпевший №1, при этом Потерпевший №1 сопротивлялся. Она стала одеваться, но пока оделась и вышла на улицу – там уже никого, в том числе Потерпевший №1 не было. Со слов Потерпевший №1 она позже узнала, что подсудимый ФИО2 и второй мужчина забрали у Потерпевший №1 деньги и сигареты.

Показаниями свидетеля ФИО8, данными на предварительном расследовании и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым он работает в должности менеджера ООО «Связной» в <адрес> в офисе по адресу: <адрес>. Свидетелю знаком потерпевший Потерпевший №1, так как он является постоянным клиентом их салона. В конце февраля 2020 года Потерпевший №1 пришел к ним в салон и приобрел кнопочный мобильный телефон «Itel» за 590 рублей с двумя сим. картами. Розничная стоимость указанного телефона на момент его продажи составляла 590 рублей (том 1 л.д. 123-126).

Показаниями свидетеля ФИО11, данными на предварительном расследовании и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, он гулял во дворе и проходил мимо <адрес> где увидел, как на лавочке сидят ранее ему знакомые мужчины по имени Борис, ФИО1 и Потерпевший №1 по кличке «Немец», которые разговаривали между собой и распивали спиртное, к которым он подошел и поддержал разговор. При нем никто ни у кого деньги не просил и не пытался отнять. Далее Потерпевший №1 направился в сторону <адрес>, а он направился домой. Куда пошли ФИО2 и ФИО3 он не видел. Далее он сидел в своем автомобиле, припаркованном около его дома, когда приехали сотрудники полиции, с которыми он проехал в Отдел полиции <адрес>, в отделе он увидел ФИО2 и ФИО3, с их слов ему стало известно о том, что Потерпевший №1 обратился с заявлением в полицию о том, что у того похитили деньги, сигареты и мобильный телефон, позже со слов Потерпевший №1 ему стало известно, что ФИО2 и ФИО12 похитили у него денежные средства в сумме 150 рублей, 6 пачек сигарет и мобильный телефон (том 1л.д. 117-119).

Кроме приведенных показаний потерпевшего и свидетелей вина подсудимого подтверждается также письменными и вещественными доказательствами, а именно:

вещественными доказательствами: 5 пачками сигарет «PHILIPMORRIS», которые были изъяты в ходе личного досмотра у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 114).

Протоколами следственных действий:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 произведен осмотр участка местности, расположенного около подъезда № <адрес>, установлено место совершения преступления, при этом Потерпевший №1 указал, что на указанном участке местности, когда он находился на лавочке ДД.ММ.ГГГГ к нему подошли двое мужчин и похитили из кармана 150 рублей, мобильный телефон, 6 пачек сигарет (том 1 л.д. 7-13);

протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО6 были обнаружены и изъяты 3 пачки сигарет «PHILIPMORRIS» (л.д. 32);

протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2, были обнаружены и изъяты 2 пачки сигарет «PHILIPMORRIS» (том 1 л.д. 35);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены 5 пачек сигарет «PHILIPMORRIS», изъятые у ФИО6 и ФИО2 (л.д. 109-111).

Иными документами:

заявлением Потерпевший №1 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший просил принять меры к ранее ему знакомым Борису и ФИО1, которые ДД.ММ.ГГГГ открыто похитили у него денежные средства, мобильный телефон и сигареты (том 1 л.д. 6);

товарным чеком ООО «Сеть Связной» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, стоимость мобильного телефона «ItelIT 2163» с IMEI ко<адрес>, составляет 590 рублей (том 1 л.д. 127).

Исследованные доказательства получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, отражают весь ход следственных действий, и подтверждают приведенные показания потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах дела.

Суд оценивает приведенные показания потерпевшего и свидетелей в качестве доказательств, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно по способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, а также отсутствию существенных противоречий, приходит к убеждению о том, что указанные показания являются достоверными, поскольку они убедительны, последовательны и в целом не противоречивы, подтверждаются письменными доказательствами по делу и устанавливают одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимым преступления.

Переходя к оценке правильности квалификации действий подсудимого суд исходит из следующего.

Подсудимому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а именно грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для здоровья.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27 декабря 2002 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления.

ФИО2 в ходе предварительного следствия, отрицал наличие предварительного сговора на совершение преступления, в судебном заседании несмотря на признание вины, дал показания, что сговора между ним и ФИО6 не было, все произошло спонтанно, предварительно ничего не обговаривали. Как следует из приведенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 действия подсудимого и, лица в отношении которого вынесен не вступивший в законную силу приговор - носили согласованный характер, направленный на открытое хищение его имущества, однако, сами по себе указанные обстоятельства свидетельствуют лишь о совершении преступления в группе лиц, но не о предварительном сговоре, в то время как объективных и бесспорных доказательств наличия между подсудимым ФИО2 ФИО6 - предварительного сговора на совершение грабежа в отношении Потерпевший №1 суду стороной обвинения не предоставлено.

С учетом этого, из квалификации действий подсудимого следует исключить квалифицирующий признак грабежа «совершенный группой лиц по предварительному сговору».

Поскольку исключение указанного квалифицирующего признака не ухудшает положение ФИО1, существо обвинения не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, при этом объем обвинения уменьшается - суд считает необходимым рассмотреть дело по существу по установленным в судебном заседании обстоятельствам, что не нарушает право подсудимого на защиту.

Согласно разъяснениям п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли, либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

Поскольку на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что подсудимый ФИО2 и ФИО6 в отношении которого вынесен не вступивший в законную силу приговор, совершали в отношении Потерпевший №1 насильственные действия с целью завладеть его имуществом, а именно: ФИО1 взял Потерпевший №1 за руки, завел их за спину и удерживал в таком положении, тем самым ограничив потерпевшего в движении, не давая возможности последнему оказать сопротивление, а ФИО6, в отношении которого вынесен приговор не вступивший в законную силу, в это время, открыто похитил имущество Потерпевший №1 – действия ФИО2 органом предварительного следствия в остальной части квалифицированы правильно по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Анализ приведенных выше доказательств, в их совокупности позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО1, и суд квалифицирует действия подсудимого по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для здоровья.

В отношении инкриминируемого подсудимому преступления, суд признает ФИО2 вменяемым, поскольку он понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на учете у психиатра подсудимый не состоит, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а в силу ч. 1 ст. 67 УК РФ характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО2 относится к категории тяжких преступлений, при этом, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкое - не имеется.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого являются: добровольное полное возмещение ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, принес свои извинения потерпевшему, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание ФИО2: данные о его личности, согласно которым - он на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание подсудимого ФИО2 является совершение им преступления в составе группы лиц.

Каких-либо других обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ – судом не установлено и в качестве таковых не учитывается.

С учетом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО2, характера и степени общественной опасности содеянного, наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отягчающего обстоятельства, влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания не связанного с лишением свободы, так как его исправление возможно без изоляции от общества и считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, поскольку назначение такого вида наказания достаточно для обеспечения целей наказания, при этом, суд устанавливает испытательный срок, в течение которого ФИО2 должен своим поведением доказать своё исправление. Данное наказание должно обеспечить исправление подсудимого, и предупреждение совершения им новых противоправных деяний.

Вместе с тем, с учетом личности подсудимого ФИО2 и его материального положения, суд считает возможным не назначать ему дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-310 УПК РФ, суд,

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 02 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 01 (один) год.

Возложить на условно осужденного ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей – отменить, освободив его из-под стражи немедленно в зале суда.

Зачесть ФИО2 в срок отбытого наказания время его содержания под стражей по уголовному делу, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства: 5 пачек сигарет «PHILIPMORRIS», возвращенные под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1 – оставить на хранении у Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения через Кисловодский городской суд Ставропольского края, а осужденными, в тот же срок, с момента вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 (десяти) суток со дня вынесения приговора или вручения осужденному копии жалобы или представления.

Председательствующий судья: подпись С.А. Писаренко