Приговор № 1-197/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 1-197/2019

Дело № 1-197/2019

66RS0003-02-2019-000302-98


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савинова С.А.,

при секретаре Новопашиной А.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Кировского района г.Екатеринбурга НеволинойЮ.Н., ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3 и егозащитника – адвоката Шабалина С.В.,

потерпевшего У.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <...> ранее судимого

25.04.2017 мировым судьей судебного участка № 9 Кировского судебного района по части 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, 10.08.2018 освободившегося по отбытию наказания;

23.01.2019 Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев, отбывающего наказание в настоящее время,

содержащегося под стражей в порядке задержания и меры пресечения с 07.12.2018 по 06.03.2019,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО3 умышленно причинил У. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершил в Кировском районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

05.12.2018 в период с 21:26 до 22:48, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате *** в г.Екатеринбурге, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес двумя ножами, используемые в качестве оружия, У. множественные ударыпо телу, а также не менее трех ударов табуретом по голове, используя его в качестве оружия.

Своими действиями ФИО3 У. следующие телесные повреждения: колото-резаную рану грудной клетки справа, раневой канал которой проникает в правую плевральную полость со скоплением крови и воздуха в правой плевральной полости, колото-резаную рану по передней поверхности грудной клетки слева с повреждением 3 ребра, раневой канал которой проникает в левую плевральную полость со скоплением крови и воздуха в левой плевральной полости, колото-резаную рану брюшной стенки, раневой канал которой проникает в брюшную полость со скоплением крови в брюшной полости, которые по признаку опасности для жизни расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью;резаные и колото-резаные раны в области верхних конечностей, правой нижней конечности, в области туловища, непроникающие, резаные и ушибленные раны в области головы, в том числе лица, причинившие по признаку кратковременного расстройства здоровья легкий вред здоровью;ссадины в области лица, не причинившие вреда здоровью, но причинившие физическую боль.

ПодсудимыйФИО3 вину в совершении преступления не признал, в судебном заседании пояснил, что 05.12.2018 вечером она находился дома у Ж. когда У. по телефону предложил подойти к нему домой. Он с Ж. пришли в комнату У., где последний напал на него с ножом, а он обороняясь от последнего, удерживая руки У., в которых находился нож, нанес два ранения последнему, левого плеча и ранения справа. После того, как нож из рук У. выпал, он вышел из комнаты и ушел к себе домой, кто мог нанести У. остальные ранения ему не известно.

Из протокола явки с повинной следует, что ФИО3 сообщает о нанесении У. в целях самообороны двух ножевых ранений (т. 2 л.д. 1).

Вина подсудимого ФИО3 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из заявления потерпевшего У. (т. 1 л.д. 24) и его показаний данных в судебном заседании следует, что 05.12.2018 к нему в гости пришел ФИО4, который на его замечание, выхватил у него из-за пояса нож, который он тудаспрятал, при появлении последнего. Указанным ножом ФИО3 стал наносить ему ранения. Он хотел защититься табуретом, но ФИО3 выхватил табурет, и нанес ему около двух ударов по голове, после чего ФИО3 вооружился вторым ножом, и стал наносить ими ранения по всему телу. Он попросил ФИО3 остановиться, и тот прекратил наносить удары ножами. После чего он сел на диван. Далее ФИО3 собрал его вещи из шкафа и стал уходить, он хотел преградить дорогу последнему, но упал, после чего позвонил матери, и попросил о помощи.

Показания, данные в ходе предварительного расследования, потерпевший У. подтвердил, что ФИО3 сначала наносил ему ранения одним ножом, нанес удары табуретом, а потом стал наносить удары двумя ножами, в том числе в ходе проведения очной ставки с ФИО3 (т. 1 л.д. 115-116, 117-120, 168-171).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ж. показал, что 05.12.2018 у него в гостях находился ФИО3, с которым ночью он пошел в гости к У. Находясь в комнате У., ФИО3 зашел внутрь, а он стоял у входа. У. взял нож, засунул его за трико и направился к ФИО3, которого оскорбил и нанес удар ладонью по лицу. В ответ ФИО3 выхватил у У. из-за трико нож, и стал беспорядочно наносить им У. Через некоторое время в руках ФИО3 оказалось два ножа, которыми последний стал наносить удары У., а также нанес последнему удар табуретом по голове. У. просил прекратить ФИО3, после чего тот забрал из шкафа одежду У. и они ушли, при этом последний остался лежать на полу, опираясь на локоть. По дороге домой, о случившемся он рассказал Р., которая находилась рядом с домом У., но не видела происходящее.

Аналогичные показания свидетель Ж. давал в ходе очной ставки с ФИО3 и при проверке показаний на месте (т. 1 л.д. 168-171, 181-185).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Р. пояснила, что 05.12.2018 она с Ж. и сыном находилась дома, когда вечером пришел ФИО3, с которым они распивали спиртные напитки. ФИО3 неоднократно звонил по телефону У. между которыми возник словестный конфликт. Около 22:00 ФИО3 и Ж. пошли к У., она также с ребенком пошла в сторону дома У. Когда она понималась по лестнице к комнате У. навстречу спускался Ж. с которым они пошли в сторону дома ФИО3, а потом домой. По дороге Ж. рассказал, что у У. и ФИО3 произошел конфликт, в ходе которого последний нанес ножевые ранения У.

В ходе предварительного расследования свидетель Р. давала аналогичные показания, из которых следовало, что она сама видела конфликт между У. и ФИО3(т. 1 л.д. 190-194).

Допрошенная в судебном заседании свидетель У.Н.В. пояснила, что потерпевший является сыном. 05.12.2018 около 22:15 ей позвонил сын и сообщил, что его зарезали. Она с П. сразу пошла домой к сыну, где увидела последнего лежащего на полу в крови. Они вызвали бригаду скорой медицинской помощи и сына госпитализировали в больницу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля У.Н.В.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П.А.И. работающий оперуполномоченным ОУР ОП № 3УМВД России по городу Екатеринбургу, показал что по факту причинения ножевых ранений У. он проводил оперативно-розыскные мероприятия, по результатам которого задержали ФИО3, который признался в нанесении ножевых ранений У.

Из рапорта следователя П.М.В. следует, что 07.12.2018 из ОП № 3УМВД России по городу Екатеринбургу поступила информация о ножевом ранении У. (т. 1 л.д. 13).

Согласно рапорту оперативного дежурного, 05.12.2018 в 22:55 поступило сообщение от бригады скорой медицинской помощи, о ножевом ранении по У. по ***(т. 1 л.д. 16).

Из рапорта сотрудника полиции М. следует, что по сообщению о ножевом ранении по *** прибыл на место, где У. пояснил, что ножевые ранения ему причинил мужчина по прозвищу «Малой» (т. 1 л.д. 17).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, произведен осмотр комнаты ***, где обнаружены следы борьбы, пятна темно-бурого цвета, сломанный табурет, нож, следы пальцев рук, данный нож и мобильный телефон возвращены У.(т. 1 л.д.18-23, 54-57, 64, 65).

Согласно справке МБУЦГКБ № 23 у У. обнаружены проникающие ранения грудной клетки, брюшной полости, раны лица и головы(т. 1 л.д. 25).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что произведен осмотр жилища ФИО3 по ***, где изъяты вещи последнего с пятнами бурого цвета, которые осмотрены, признаны вещественным доказательствами, сданы в камеру хранения (т. 1 л.д. 33-41, 54-57, 61-62, 63).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что произведен осмотр жилища У. по ***, где изъят поводок с ошейником для собаки, который осмотрен, признан вещественным доказательством, сдан в камеру хранения (т. 1 л.д. 42-47, 54-57, 61-62, 63).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что произведен осмотр жилища Ж. по ***, где изъята куртка, принадлежащая ФИО3, которая осмотрена, признана вещественным доказательством, сдана в камеру хранения (т. 1 л.д. 48-53, 54-57, 61-62, 63).

Согласно протоколу осмотра, произведен осмотр одежды, изъятой у ФИО3 при задержании, которая возвращена матери последнего (т. 1 л.д. 58-61, 66, 67)

Согласно заключению эксперта № *** био от 24.01.2019 на спортивной шапке, на джинсовых брюках, на мужской куртке обнаружена кровь человека. На мужской рубашке, на правом ботинке, на левом ботинке крови не найдено (т. 1 л.д. 77-78).

Из заключения эксперта № *** био от 18.01.2019 следует, чтона куртке изъятой в ходе осмотра места происшествия, обнаружены слабые следы крови человека (т. 1 л.д. 86-87).

Из заключения эксперта № *** от 22.01.2019 следует, что на штанах, носках, кроссовках обнаружена кровь, ДНК которой принадлежит У. (т. 1 л.д. 95-109).

Согласно заключению эксперта № *** от 21.02.2019при обращении за медицинской помощью 06.12.2018 года у У. обнаружены:«<...> как по отдельности, так и в совокупности, являются опасными для жизни и квалифицируются как тяжкий вред здоровью;«<...> как по отдельности, так и в совокупности, оцениваются по признаку кратковременного расстройства здоровья менее 21 дня, расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Давность причинения вышеуказанных повреждений до 1 суток на момент обращения за медицинской помощью 06.12.2018 года.

Раны, расцененные врачами как «резаные» и «колото-резаные» могли образоваться при ударах, давлении, линейно-поступательных движениях острым предметом, предметами.Раны, расцененные врачами, как «ушибленные» могли образоваться при ударах тупым твердым предметом, предметами. Ссадины в области лица, точное количество не указано, могли образоваться при ударах, давлении, трении предметом, предметами с ограниченной травмирующей поверхностью, либо при ударах, давлений, трении о таковой, таковые, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Отсутствие в предъявленных медицинских документах подробного описания ссадин не позволяет в настоящее время установить точную дату их причинения, конкретный травмирующий предмет или предметы.

При судебно-медицинской экспертизе, при осмотре 22.01.2019 у У. обнаружены рубцы, являющиеся исходом заживления вышеуказанных ран а также ран, полученных в результате проведения медицинских манипуляций(т. 1 л.д.147-152).

Из заключения комиссии экспертов № *** от 31.01.2019 следует, что У. каким-либо временным психическим расстройством в период, относящийся к совершению в отношении него преступления и в настоящее время, не страдал и не страдает. У. страдал в период, относящийся к совершению в отношении него преступления, психическими расстройствами в виде другого органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями и синдрома зависимости, вызванного употреблением алкоголя, периодическое употребление, средняя (вторая) стадия, а также синдрома зависимости, вызванного сочетанным употреблением наркотиков и других психоактивных веществ, в настоящее время воздержание, средняя (вторая) стадия. Вышеуказанные психические расстройства У. не лишали его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Ответ на вопрос: «отдавать отчёт и своих действиях и руководить ими» относится к категории подозреваемых и обвиняемых, и в данном случае является некорректным. У. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и может в настоящее время давать о них показания, а также может участвовать в следственных действиях и судебном заседании и исполнять свои процессуальные права и обязанности, способен осознавать характер своего процессуального положения, а также способен к самостоятельному осуществлению права на защиту (т. 1 л.д. 160-165).

Из протокола осмотра следует, что произведен осмотр детализации соединений абонентского номера, принадлежащего Р., из которого следует, что 05.12.2018 в период с 16:43 до 21:26 имелись исходящие соединения с абонентским номером, принадлежащим У.. Данная детализация соединений признана вещественным доказательством, приобщена к материалам дела (т. 1 л.д. 197-198, 199).

Из медицинских документов МБУССМП на имя У. следует, что последнему оказана скороя медицинская помощь в связи с наличием множественных колото резаных ран, в том числе проникающих в грудную клетку и брюшную полость (т. 1 л.д. 201-205).

Согласно справке ЦГБ № 7 У. <...>, 14.01.2019 обращался за медицинской помощью к хирургу (т. 1 л.д. 207).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что произведен осмотр участка местности между остановкой общественного транспорта «<...>» и домом № ***, в г. Екатеринбурге, на который указал свидетель Ж., где ФИО3 выкинул ножи, которыми нанес ранения У. (т. 1 л.д. 226-232).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными и допустимыми, а вину подсудимого в совершении преступления считает доказанной и позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО3 умышленно причинил У. тяжкий вред здоровью путем нанесения ему проникающих ударов ножом в грудную клетку и брюшную полость. Тяжкий вред здоровью ФИО3 причинил умышленно, о чем свидетельствует используемое для этого орудие – ножи, имеющий значительную длину клинка, локализация телесныхповреждения – грудная клетка и брюшная полость. Удары ножами ФИО3 наносил в жизненно важные части туловища человека, с достаточной силой, о чем свидетельствует проникающий характер ранений, осознавая в силу возраста и жизненного опыта, что нанесение ударов ножами в указанные части тела способны закономерно вызвать причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.

Состояния необходимой обороны, превышения ее пределов, причинение тяжкого вреда по неосторожности, как и в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) в действиях подсудимого суд не усматривает. Удары ножами нанесены потерпевшему в результате личных неприязненных отношений.

Вина подсудимого Маталасоваподтверждается показаниями потерпевшего У. который последовательно указывал, что ножевые ранение ему причинил именно подсудимый, а также показаниями свидетеля Ж., который наблюдал конфликт между подсудимым и потерпевшим, и видел, как ФИО3 наносил удары ножами и табуреткой У., непосредственно после совершения ФИО3 преступления, о произошедшем он сообщил Р.,что именно подсудимый нанес множественные ножевые ранения У..Свидетель П.А.И. принимал участие в оперативно-розыскных мероприятиях, в ходе которых установлен ФИО3, который признался в нанесении ранений У.

Свидетели У.Н.В. и П. сразу после преступления прибыли к У., которым последний сообщил о нанесении ему ранений мужчиной по прозвищу «Малой».

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются материалами уголовного дела. Все доказательства получены в соответствии с требованиями закона. Оснований для оговора подсудимогопотерпевшим и свидетелями судом не установлено. Заключения экспертов надлежащим образом мотивированны и сомнений у суда не вызывают.

К показаниям подсудимого ФИО3 суд относится критически, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, версия подсудимого, что потерпевший звонил ему и настаивал прибыть к нему домой, а также что, он нанес потерпевшему два непроникающих ранения в ходе самообороны, проверялись судом и не нашли своего подтверждения. Так, согласно детализации соединений, именно с телефона Р., используемого подсудимым исходили звонки потерпевшему, а не наоборот, как указывает подсудимый, именно подсудимый выхватил из-за пояса потерпевшего нож, и стал им наносить последнему удары, при этом потерпевший данный нож не демонстрировал подсудимому, не доставал его, угроз его применения не высказывал. Показания подсудимого опровергаются показаниями свидетеля Ж. и потерпевшего, кроме того, на вещах подсудимого обнаружена кровь потерпевшего, которая также обильно присутствует на месте преступления, на что имеется указание в протоколе осмотра места происшествия.Потерпевший до прихода матери находился в сознании, согласно заключению экспертов У. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и может давать о них показания. Кроме того, наличие травмы правой руки у ФИО3, указанной в представленных документах, не свидетельствует о невозможности использовать её подсудимым, напротив свидетель Ж. пояснил, что ФИО3 использует свою правую рукув быту.

Органом предварительного расследования действия ФИО3 квалифицируются по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти, которое не было доведено до конца, по независящим от него обстоятельствам. При этом в обвинении ФИО3 указано, что он не смог довести свои умышленные действия, направленные на убийство У. до конца, по независящим от него обстоятельствам, считая неизбежным факт наступления смерти У. от причинённых повреждений, скрылся с места преступления. Государственный обвинитель поддержал данную квалификацию действий ФИО3.

Однако как следует из показаний потерпевшего, когда ФИО3 покидал место совершения преступления, У. находился в сознании, даже пытался препятствовать подсудимому хищению своих вещей. Свидетель Ж. также указывает, что потерпевший находился в сознании, когда они с подсудимым уходили от У.. Также из показаний потерпевшего и данного свидетеля следует, что после просьбы потерпевшего прекратить преступные действия подсудимого, ФИО3 прекратил наносить ранения потерпевшему.

Свидетели У.Н.В. и П. так же подтвердили, что потерпевший к моменту их прихода находился в сознании и сообщил о лице, совершившим преступление. Таким образом, после нанесения ударов ножами, в том числе в грудную клетку и брюшную полость потерпевшему, он свои дальнейшие действия прекратил и ушел из жилища У. при этом потерпевший находился в сознании, подавал признаки жизни, что было очевидно для подсудимого, и он при данных обстоятельствах, имея умысел на убийство, имел реальную возможность довести его до конца, и ему никто не мешал это сделать, так как свидетель У. не вмешивался в данный конфликт.

С учетом изложенного суд считает необходимым переквалифицировать действия ФИО3 счасти 3 статьи 30, части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации на пункт «з» части2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Действия ФИО3 квалифицируются судом по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Совершенное преступление является умышленным и относится к категории тяжких, представляет повышенную общественную опасность. Оснований для изменения категории преступления на основании части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Обсуждая личность подсудимого, суд принимает во внимание, <...>, судим.

Смягчающим наказание обстоятельством на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает состояние здоровья подсудимого;на основании пункта «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации <...>

ФИО3 написал явку с повинной после задержания по подозрению в совершении указанного преступления. Согласно части 1 статьи 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, заявлением о явке с повинной является добровольное сообщение лицом о совершенном им преступлении. Таким образом, по смыслу действующего законодательства сообщение о совершенном преступлении после задержания виновного по подозрению в совершении указанного преступления, не может расцениваться как явка с повинной. При таких обстоятельствах суд расценивает явку с повинной как активное способствование расследованию преступления, на основании пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Так как преступление совершено подсудимым в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на его совершение, что подтверждается материалами дела, а также учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, суд на основании части 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО3 преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд полагает, что наказание ему возможно назначить в виде лишения свободы.

Оснований для применения условного осуждения, либо назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не усматривает.

Такое наказание, по мнению суда, будет максимально способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Оснований для применения требования части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, так как у ФИО3, имеется отягчающее наказание обстоятельство.

На основании пункта «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание ФИО3, надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Для обеспечения исполнения наказания, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключение под стражу, так как в ходе предварительного расследования мера пресечения в виде заключения под стражу после 06.03.2019 не продлевалась, не изменялась и не отменялась, вследствие чего она отпала.

Потерпевшим У. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 в счет компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. Требования У. о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению в силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к личным неимущественным правам материальным благам относятся, в том числе жизнь и здоровье. Статьями 150, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, иные заслуживающие внимание обстоятельства. Поскольку в результате умышленных действий ФИО3 потерпевшему У. причинены нравственные страдания в виде ножевых ранений тела, то суд находит его требования о возмещении морального вреда законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. С учетом конкретных обстоятельств дела, а также учитывая требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, суд определяет сумму денежной компенсации в возмещение морального вреда в размере 100 000 рублей.

ПрокуроромКировского района г. Екатеринбурга заявлен гражданский иск в пользу фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области о взыскании с ФИО3 184042 рублей, затраченных на лечение У. в ЦГБ № 23 г.Екатеринбурга мотивированный тем, что финансовые средства указанного фонда находятся в государственной собственности Российской Федерации и указанный фонд после лечения в больнице оплачивает медицинские услуги медицинского учреждения. Иск обоснован соответствующими справками и расчетами, исследованными в судебном заседании (т. 1 л.д. 141), и на основании статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит полному удовлетворению, так как прокурор уполномочен заявлять гражданские иски в интересах государства.

В ходе предварительного расследования произведены выплаты в части вознаграждения адвокату, осуществляющего защиту ФИО3, данные процессуальныеиздержкина основании статьи 132 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с последнегов размере2955 рублей 50 копеек (т. 1 л.д.107, 108, 116).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признатьМАТАЛАСОВА АЛЕКСАНДРА ВЛАДИМИРОВИЧАвиновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

На основании части 5 статьи 69Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, с наказанием по приговору Чкаловсского районного суда г. Екатеринбурга от 23.01.2019, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО3 в качестве меры пресечения заключение под стражу. Взять ФИО3 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 22.05.2019.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО3 под стражей с 07.12.2018 по 22.01.2019, полностью зачесть время отбытое по приговору Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23.01.2019 с 23.01.2019 по 21.05.2019, по настоящему делу с 22.05.2019 по день вступления приговора в законную силу включительно.

Исковые требования У. к ФИО3 удовлетворить. Взыскать с ФИО3 в пользу У. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 100 000 рублей.

Иск прокурора Кировского района г. Екатеринбурга удовлетворить, взыскать с ФИО3 в пользу фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области 184042 рубля.

Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки в части оплаты труда адвоката в размере 2 955 рублей 50 копеек в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства:детализацию телефонных соединение хранить при деле; находящийся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Кировскому району г. Екатеринбурга СУ СК РФ по Свердловской области ошейник с поводком, передать свидетелю Ж., вещи изъятые у ФИО3, уничтожить (т. 1 л.д. 63).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток, а осужденнымв тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления.

Приговор изготовлен с использованием компьютера и принтера в совещательной комнате.

Председательствующий С.А. Савинов