Апелляционное определение № 33-871/2026 от 18 февраля 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 31RS0022-01-2025-001119-86 33-871/2026

(№ 2-1391/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 19 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.,

судей Фокина А.Н. и Скомороховой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Липовской Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

по апелляционной жалобе ФИО1 в интересах несовершеннолетней ФИО2 на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 01.12.2025.

Заслушав доклад судьи Фокина А.Н., объяснения представителей ответчиков ФИО5, ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО7 и ФИО8 состояли в браке с 09.02.2008 по 23.11.2019. В браке 30.01.2008 у них родилась дочь ФИО2

Решением мирового судьи судебного участка № Западного округа г. Белгорода от 05.03.2019 с ФИО8 в пользу ФИО1 были взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери ФИО2 (30.01.2008 рождения) в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 03.12.2018 и до совершеннолетия ребенка или до изменения обстоятельств.

28.03.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по взысканию алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области в отношении должника ФИО8 возбуждено соответствующее исполнительное производство №.

ФИО1 обращалась в суд с иском к ФИО3 об изменении размера алиментов с долевого соотношения на твердую денежную сумму, взыскании с ФИО8 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 163982 рублей ежемесячно (кратно 14 величинам прожиточного минимума для детей по Белгородской области), определении размера задолженности ФИО8 по алиментам за период с 02.11.2019 по 31.03.2023 в размере 5644027,59 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13.07.2023, вступившим в законную силу, иск ФИО1 был удовлетворен частично - размер взысканных с ФИО8 алиментов на содержание несовершеннолетней дочери изменен с долевого отношения к доходу на твердую денежную сумму в размере 23426 рублей, составляющую 2 величины прожиточного минимума для детей по Белгородской области на 2023 год, ежемесячно, начиная с даты вступления решения суда в законную силу, до достижения ребенком совершеннолетия, с последующей индексацией размера алиментов в установленном ст. 117 СК РФ порядке.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30.10.2020, измененным апелляционным определением Белгородского областного суда от 13.04.2021, произведен раздел совместно нажитого ФИО1 и ФИО8 имущества, в том числе ряда транспортных средств.

ИП ФИО2, являющимся сыном ФИО8, в период с 29.01.2020 по 25.06.2021 произведены платежи в пользу третьих лиц за ФИО8 на общую сумму 816315,57 рублей.

ИП ФИО4, являющейся с 11.01.2020 супругой ФИО8, в период с 27.08.2021 по 09.12.2022 были произведены платежи в пользу третьих лиц за ФИО8 на общую сумму 191549,12 рублей.

Кроме того, 19.10.2021, 16.11.2022 и 21.11.2022 ФИО8 произвел уплату налогов на общую сумму 1691531,77 рубль.

ФИО1 в интересах несовершеннолетней ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2 и ФИО4, в котором просила:

- признать соглашения о передаче транспортных средств в безвозмездное пользование между ФИО8 и ИП ФИО2 и произведенные ИП ФИО2 платежи (исполненные обязательства) в пользу третьих лиц за ФИО8 за период с 29.01.2020 по 25.06.2021 в размере 816315,57 рублей цепочкой недействительных сделок по признаку притворности, совершенных со злоупотреблением правом, признать их договорами аренды имущества, заключенными на следующих условиях: 1) предмет договора аренды: автомобили «SCANIA R480», (№; «VOLVO FH», № «SCANIA G420», №; «SCANIA R480», (VIN) № полуприцеп «SCHMITZ SK024», №; полуприцеп «SCHMITZ SK024», №; полуприцеп «SCHMITZ SK024», (VIN) № полуприцеп «SCHMITZ SK024», №. Срок договора аренды: с 14.01.2020 по 31.12.2020. Цена договора аренды: за весь период, дополнительно к ранее заявленной по делу №, в размере 679837,80 рублей (отдельно каждого тягача с полуприцепом в размере 14779,08 рублей в месяц); 2) предмет договора аренды: транспортные средства «SCANIA R480», №; «SCANIA G420», (VIN) №; «SCANIA R480», (№; полуприцеп «SCHMITZ SK024», (№ полуприцеп «SCHMITZ SK024№; полуприцеп «SCHMITZ SK024», №. Срок договора аренды: с 01.01.2021 по 30.06.2021. Цена договора аренды: за весь период, дополнительно к ранее заявленной по делу №, в размере 136477,77 рублей (отдельно каждого тягача с полуприцепом в размере 7 582,10 рубля в месяц).

-признать соглашения о передаче транспортных средств в безвозмездное пользование между ФИО8 и ИП ФИО4 и произведенные ИП ФИО4 платежи (исполненные обязательства) в пользу третьих лиц за ФИО8 за период с 27.08.2021 по 09.12.2022 в размере 1883080,89 рублей цепочкой недействительных сделок по признаку притворности, совершенных со злоупотреблением правом, признать их договорами аренды имущества, заключенными на следующих условиях:

1) предмет договора аренды: транспортные средства «SCANIA R480», (№; «SCANIA R380», №; полуприцеп SCHMITZ SK024, № №; полуприцеп SCHMITZ SK024, №; полуприцеп SCHMITZ SK024, № Срок договора аренды: с 01.07.2021 по 31.12.2021. Цена договора аренды: за весь период, дополнительно к ранее заявленной по делу №, в размере 897334,80 рубля (отдельно каждого тягача с полуприцепом в размере 29911,16 рублей в месяц);

2) предмет договора аренды: транспортные средства «SCANIA R480», №; «SCANIA R380», № «SCANIA G420», № полуприцеп «SCHMITZ SK024», №; полуприцеп «SCHMITZ SK024», №; полуприцеп «SCHMITZ SK024», №; полуприцеп «SCHMITZ SK024», №. Срок договора аренды: с 01.01.2022 по 31.12.2022. Цена договора аренды: за весь период, дополнительно к ранее заявленной по делу №, в размере 985746,09 рублей (отдельно каждого тягача с полуприцепом в размере 11735,07 рублей в месяц).

В обоснование иска ФИО1 сослалась на то, что вышеприведённые сделки являются цепочкой недействительных притворных сделок, которые прикрывают договоры аренды транспортных средств, направленные на уменьшение размера алиментов, выплачиваемых на содержание несовершеннолетней ФИО2 в период с 29.01.2020 по 09.12.2022. Указала, что платежи по уплате налогов за ФИО8 фактически произвела ИП ФИО4, поскольку у самого ФИО8 в этот период времени не имелось дохода.

В суде первой инстанции представители ответчиков с иском не согласились.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 01.12.2025 в удовлетворении иска ФИО1 в интересах несовершеннолетней ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение удовлетворив исковые требования в полном объеме. Считает, что судом неверно оценены доказательства, нарушены нормы права, а выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Частично излагает доводы, приводимые в исковом заявлении.

В возражениях ответчики считают жалобу необоснованной.

В суде апелляционной инстанции представители ответчиков ФИО2 и ФИО4 просили жалобу отклонить.

Истец ФИО1 (извещена заказным письмом и посредством извещения представителя), ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО8, (извещены заказными письмами и посредством извещения своих представителей), будучи уведомленными надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ ничтожна притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех её участников. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения данной нормы недостаточно.

Признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Наличие воли хотя бы одной из сторон сделки на достижение правового результата, соответствующего юридически оформленной и совершенной сделке, исключает возможность признания сделки недействительной по основанию притворности.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия оснований для признания сделки недействительной лежит на истце.

Как разъяснено в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора», при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в п. 5 ст. 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что 30.06.2020 ФИО8 прекратил свою деятельность в качестве предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения, что ФИО2 в период с 14.01.2020 по 23.07.2021, а ФИО4 с 26.05.2021 были зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, что ФИО2 и ФИО4 последовательно получили от ФИО8 часть принадлежавших тому транспортных средств и в действительности пользовались таковыми по договорам безвозмездного пользования. Также суд установил, что ФИО2 и ФИО4 произвели платежи кредиторам ФИО8 соответственно в период с 29.01.2020 по 25.06.2021 на сумму 816315,57 рублей и период с 27.08.2021 по 09.12.2022 на сумму 191549,12 рублей в порядке исполнения третьими лицами денежных обязательств должника с переходом к ним соответствующих требований по ст. 313 ГК РФ.

Исходя из недоказанности притворности указанных сделок и их направленности на достижение других правовых последствий, нежели на передачу транспортных средств в безвозмездное пользование и исполнение денежных обязательств должника третьим лицом, в частности из неподтвержденности наличия воли ответчиков на якобы предоставление транспортных средств в аренду, отклонив как бездоказательные ссылки истца на то, что ФИО8 передал транспортные средства с целью уменьшения своих учитываемых при расчете алиментов доходов, и на то, что исполнение денежных обязательств являлось арендной платой, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, сделаны в результате правильной оценки доказательств и не противоречат действующему законодательству.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции совокупность представленных сторонами доказательств, включая объяснения сторон и документы, оценена надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

При этом наряду с иными доказательствами во внимание не без оснований принято имеющее определенное преюдициальное значение решение Свердловского районного суда города Белгорода от 19.03.2025 по делу № по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о признании брачного договора и сделок недействительными.

Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы, которые по сути сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцом в суде первой инстанции и получившей должную оценку, несостоятельны.

Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, что в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не может быть произвольным, судебная коллегия не усматривает.

Следует также учесть, что вопрос правильности расчета подлежавших уплате ФИО8 с 01.11.2019 по 27.11.2023 алиментов и определения конкретного размера существующей у него применительно к этому периоду задолженности является предметом отдельного спора по делу № находящемуся в производстве Октябрьского районного суда г. Белгорода.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 01.12.2025 по делу по иску ФИО1 (СНИЛС № в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО2 (СНИЛС №), ФИО3 (СНИЛС №), ФИО4 (СНИЛС №) о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.03.2026.

Председательствующий

Судьи