Решение № 2-2105/2026 2-2105/2026(2-9734/2025;)~М-7014/2025 2-9734/2025 М-7014/2025 от 11 мая 2026 г. по делу № 2-2105/2026

78RS0005-01-2025-011903-52

Дело № 2-2105/2026 10 апреля 2026 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Беловой В.В.,

при секретаре Хроменковой И.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Автоцентр Гражданский» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Максимум Страхование», в котором просила суд взыскать с ответчика уплаченные по договору № от 21.05.2025 денежные средства в размере 199 705 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2025 по 01.09.2025 в размере 5 734 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2025 до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 18.05.2025 между истцом и ответчиком был заключен договор № купли-продажи транспортного средства по цене 2 308 059,00 руб. Оплата стоимости автомобиля произведена истцом за счет кредитных средств в размере 1 136 000,00 руб., а также денежных средств в размере 1 694 000,00 руб., вырученных от продажи принадлежащего истцу автомобиля по программе trade-in. Также, на основании заказ-наряда № истцом были оплачены работы и запасные части на общую сумму 331 941,00 руб.

21.05.2025 между истцом и ООО «М-Сервис» был заключен Договор №, содержащий условия абонентского договора и договора о выдаче независимых гарантий. Общая цена указанного договора составила 200 000,00 руб., в том числе стоимость услуг по абонентскому обслуживанию – 5 000,00 руб., стоимость услуг по выдаче независимых гарантий – 195 000,00 руб. Срок действия договора: 21.05.2025 – 20.05.2027. Однако истец не нуждалась в предоставлении данных услуг и утратила интерес к исполнению договора, в связи с чем 30.06.2025 уведомила исполнителя об отказе от договора в одностороннем порядке. В тот же день истец также обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченных по договору оказания услуг денежных средств, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Как полагает истец, с учетом даты истца отказа от абонентского договора взысканию с ответчика подлежит уплаченная исполнителю стоимость услуг пропорционально оставшемуся периоду действия договора в размере 4 705,08 руб., а также стоимость не оказанной услуги по выдаче независимой гарантии. При этом, как полагает истец, в данном случае самостоятельным субъектом ответственности и надлежащим ответчиком является ООО «Максимум Сервис», поскольку расчету по договору оказания услуг производились продавцом автомобиля от своего имени.

Протокольным определением суда от 13 февраля 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «Альфа Банк».

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ 12 марта 2026 года ООО «Максимум Страхование» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Автоцентр Гражданский».

Определением суда от 10 апреля 2026 года произведена замена ответчика ООО «Максимум Страхование» на ООО «Автоцентр Гражданский».

В судебное заседание истец не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена, доверила право ведения своего дела в суде представителю.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, поддержала доводы письменного отзыва на исковое заявление.

Представители третьих лиц ООО "М-Сервис", АО «Альфа Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 18 мая 2025 года между ООО «Максимум Страхование» (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор № купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, 2024 г.в., г.р.з. №.

В соответствии с п. 2.1.1 договора стоимость автомобиля составляет 2 308 059,00 рублей.

Дополнительным соглашением от 21.05.2025 к Договору купли-продажи № сторонами согласовано условие о предоставлении покупателю скидки в размере 270 000,00 руб. на приобретаемый автомобиль при выполнении следующих условий: заключении покупателем в салоне Продавца с партнерами Продавца по выбору Покупателя договора страхования КАСКО, договора страхования GAP, договора продленной гарантии и кредитного договора.

В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения в случае отказа Покупателя от Договора страхования или Договора помощи на дорогах скидка на автомобиль автоматически аннулируется в день прекращения действия договора.

Оплата стоимости автомобиля была произведена истцом за счет кредитных средств в размере 1 136 000,00 руб., предоставленных АО «Альфа Банк» на основании кредитного договора от 21.05.2025 №, а также денежных средств в размере 1 694 000,00 руб., вырученных от продажи принадлежащего истцу автомобиля по программе Trade-In.

Также на основании Заказ-наряда от 20.05.2025 № истцом были оплачены работы и расходные материалы на общую сумму 331 941,00 руб.

В тот же день между ФИО4 и ООО «М-Сервис» был заключен Договор №.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора в рамках настоящего договора заказчик заключил с исполнителем абонентский договор, по которому исполнителем заказчику за плату в период действия договора представляется абонентское обслуживание - право получения по требованию следующих услуг: «Аварийный комиссар», «Юридическая консультация по транспорту», «Круглосуточная эвакуация автомобиля», Круглосуточная эвакуация автомобиля», «Техническая помощь», «Проверка штрафов ГИБДД», «Трезвый водитель», «Автоэкспертиза», «Поиск автомобиля».

Согласно пункту 3.1 цена абонентского обслуживания, указанного в пункте 2.1.1 договора составляет 5 000,00 руб.

Срок действия договора: с 21.05.2025 по 20.05.2027 (п. 3.5).

В соответствии с пунктом 2.1.2 заказчик заключил с исполнителем в рамках настоящего договора опционный договор, в соответствии с которым заказчик получает право требования от Исполнителя платежа денежных средств в адрес СТОА.

Так, согласно договору о выдаче независимой гарантии (Приложение № 2 к Договору) независимая гарантия обеспечивает исполнение ФИО3 обязательства перед СТОА по оплате постгарантийного ремонта ТС по устранению неисправности.

Сумма независимой гарантии – 1 136 000,00 руб. (п. 4).

Согласно пункту 3.2 цена по опционному договору (договору о выдаче независимой гарантии) составляет 195 000,00 руб.

Цена договора № складывается из цены абонентского обслуживания (пункта 3.1 договора) и платы за выдачу независимой гарантии (п. 3.2 договора) и всего составляет 200 000 руб.

Стоимость финансовых услуг в размере 200 000,00 руб. была оплачена истцом за счет кредитных денежных средств и перечислена на счет ООО «Максимум Страхование», что ответчиком не оспаривалось.

21.05.2025 между ФИО3 (Цедент) и ООО «Максимум Страхование» (Цессионарий) был заключен Договор цессии, на основании которого Цедент уступает Цессионарию будущее право требования возврата денежных средств по Договору № заключенному между ФИО3 и ООО «М-Сервис».

В соответствии с п. 1.2 Договора цессии право требования Цедента к Должнику (ООО «М-Сервис») переходит к Цессионарию в момент расторжения/отказа Цедента от Договора Договору №.

Цена уступаемого права равна стоимости оплаченных Цедентом услуг, о в любом случае не может превышать сумму скидки, предоставленной Цеденту в соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения к Договору купли-продажи автомобиля от 18.05.2025 № (п. 1.3).

Как следует из искового заявления, основанием обращения истца в суд с настоящим иском явился отказ ответчика в удовлетворении заявленного истцом требования о возврате уплаченных по договору оказания услуг денежных средств.

30 июня 2025 года в адрес ООО «М-Сервис» истцом была направлена претензия от содержащая уведомление об отказе от договора в одностороннем порядке и возврате денежных средств. Уведомление получено исполнителем 03 июля 2025 года.

В тот же день претензия, содержащая аналогичные требования, была направлена ФИО3 в адрес ООО «Максимум Страхование».

Требования истца оставлены ответчиком без рассмотрения.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании уплаченных по договору оказания услуг денежных средств, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 422 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Соответственно, применяя методы толкования, закрепленные в вышеназванных правовых нормах и разъяснениях, суд приходит к выводу, что заключенный между истцом и ООО «М-Сервис» договор является смешанным договором, и содержит в себе элементы независимой гарантии и договора возмездного оказания услуг по модели абонентского договора, следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 429.4 ГК РФ.

Кроме того, оценивая содержание договора о предоставлении независимой гарантии (Приложение № 2 к Договору № от 21.05.2025), суд принимает во внимание, что предметом указанного договора является право заказчика на получение финансовой услуги по выдаче независимой гарантии на право требования денежных платежей в счет погашения задолженности перед третьими лицами, что является основанием для применения к спорным правоотношениям норм Главы 39 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.1 ст.429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.782 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Положениями ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу вышеуказанных положений законодательства право заказчика на отказ от исполнения договора является безусловным, единственным последствием отказа заказчика от договора является его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные им до момента отказа от исполнения договора необходимые расходы, связанные с приготовлением к оказанию услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что обязательства по выдаче независимой гарантии ООО «М-Сервис» были исполнены, истцом также было исполнено встречное обязательство по оплате финансовых услуг. Вместе с тем, при заключении спорного договора ООО «Максимум Страхование» действовало в качестве агента на основании агентского договора от 05.05.2025 №, заключенного с ООО «М-Сервис». Полученные от истца денежные средства 30.06.2025 были перечислены ООО «Максимум Страхование» в пользу ООО <данные изъяты>». Таким образом, ООО «Максимум страхование» не является исполнителем услуги и, соответственно, надлежащим ответчиком. Представителем ответчика также указано, что право требования возврата денежных средств в размере 200 000,00 руб. в случае расторжения или отказа заказчика от Договора № от 21.05.2025 было уступлено истцом в пользу ответчика на основании Договора цессии. В свою очередь, ООО «Максимум Страхование» не обращался к истцу с требованием о доплате стоимости автомобиля в связи с прекращением действия скидки в размере 270 000,00 руб., что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований. В случае удовлетворения иска, ответчик просил снизить размер неустойки и штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 05 мая 2025 года между ООО «М-Сервис» (Принципал) и ООО «Максимум Страхование» был заключен агентский договор № на основании которого Агент по поручению Принципала принял на себя обязательства по осуществлению поиска потенциальных клиентов для заключения с Принципалом договоров о предоставлении услуг и финансовых гарантий, а Принципал обязался принять и оплатить услуги Агента.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Представленное ответчиком в материалы дела платежное поручение от 30.06.2025 № на сумму 310 500,00 руб. в подтверждение довода о перечислении ООО «Максимум Страхование» в пользу ООО «М-Сервис» суд оценивает критически, поскольку указанная в платежном документе сумма платежа не согласуется с ценой спорного договора.

Кроме того, как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, процесс оформления спорного договора контролировался представителем ООО «Максимум Страхование», в день заключения договора ответчик выставил истцу счет № на оплату финансовых услуг.

При таком положении заслуживают внимания приведенные ФИО3 доводы относительно сформированного у нее вследствие недобросовестных действий продавца заблуждения относительно субъекта сделки.

При этом, применительно к обстоятельствам настоящего спора суд учитывает, что потребитель является слабой стороной в отношениях с продавцом, и возложение на последнего ответственности по требованиям к третьим лицам - контрагентам покупателя, вступление в правоотношения с которыми имело место для покупателя по инициативе и при посредничестве продавца, если такие третьи лица не исполнили обязательства перед покупателем, может рассматриваться как дополнительная и эффективная мера защиты прав потребителя финансовой услуги.

Также необоснованными суд признает аргументы ответчика относительно распоряжения истцом правом требования по договору оказания услуг путем заключения с ответчиком Договора цессии и наличия у ответчика встречного права требования к истцу о доплате стоимости автомобиля в связи с аннулированием продавцом предоставленной покупателю скидки при заключении договора купли-продажи транспортного средства.

Как следует из пунктов 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О свободе договора и ее пределах", рассматривая споры о защите от несправедливых договорных условий по правилам статьи 428 ГК Российской Федерации, суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела: он должен определить фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выяснить, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учесть уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. Выравнивание положения сторон обеспечивается и посредством процессуальной деятельности суда, распределяющего бремя доказывания наличия необходимых материально-правовых оснований для применения соответствующих законоположений.

С учетом вышеприведенных разъяснений, включенные в текст договора присоединения формализованные заверения о фактах, сделанные слабой стороной договора, не имевшей возможности оказывать влияния на содержание и форму такого договора, не могут приниматься судом в качестве безусловного доказательства указанных в них фактов. В этой связи, суд должен оценивать их содержание в совокупности с другими доказательствами по делу, которые должны представляться сторонами по правилам ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу пункта 2 вышеуказанной статьи если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно ст. 428 Гражданского кодекса РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей).

Толкование положений п. 3 ст. 428 ГК РФ в аспекте оценки условия договора, согласно которому отказ потребителя от договоров о предоставлении ему услуг, сопровождающих куплю-продажу автомобиля, дано Конституционным судом РФ в Постановлении от 3 апреля 2023 г. N 14-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

Применительно к рассматриваемому делу именно ответчик, являясь профессиональным субъектом предпринимательской деятельности, осуществляющим розничную торговлю легковых автомобилей, обязан доказать факт исполнения обязанности по предоставлению покупателю надлежащей информации о стоимости дополнительных услуг, приобретение которых покупателем является условием предоставления скидки.

Вместе с тем условия Договора купли-продажи № от 18.05.2025 и Дополнительного соглашения от 21.05.2025 не содержат сведений о стоимости услуг страхования, и иных услуг, приобретаемых покупателем у партнеров продавца с целью получения имущественной выгоды в виде скидки. Доказательств предоставления истцу указанной информации на преддоговорной стадии ответчиком в материалы дела также представлено не было.

Принимая во внимание правовой характер договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему, являющимися договором присоединения, суд приходит к выводу о том, что при заключении сделки покупатель был лишен возможности, в условиях неравенства переговорных возможностей, объективно оценить те неблагоприятные имущественные последствия, реализация которых сопряжена с отказом покупателя от договоров, заключаемых с партнерами продавца.

При таких обстоятельствах, условия дополнительного соглашения, изложенные в пункте 4 в части аннулировании скидки на приобретенный автомобиль в случае реализации покупателем права на односторонний отказ от взаимосвязанных договоров, являются ничтожными как ущемляющие права потребителя и снижающие установленные законом правовые гарантии защиты прав потребителя.

Таким образом, последовательно применяя вышеуказанные нормы права и разъяснения, принимая во внимание установленные при рассмотрении дела обстоятельства, суд полагает необоснованными возражения ответчика о возникновении у него права на зачет встречного требования о доплате стоимости автомобиля, поскольку такое право у ответчика не возникло в силу ничтожности условий договора купли-продажи (в редакции дополнительного соглашения) о предоставлении покупателю скидки на автомобиль.

При таком положении, поскольку Договор № от 21.05.2025 является расторгнутым с 03.07.2025, то есть с момента получения исполнителем уведомления истца об отказе от договора, учитывая отсутствие доказательств обращения истца в ООО «М-Сервис» с требованием об исполнении обязательств по опционному договору, а также отсутствие доказательств несения исполнителем расходов, связанных с оказанием в пользу истца финансовых услуг, суд полагает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, принимая во внимание юридическую квалификацию судом заключенного между сторонами договора оказания услуг, суд полагает подлежащим применению к спорным правоотношениям положений ст. 429.4 ГК РФ, согласно которым возврат заказчику денежных средств осуществляется пропорционально неиспользованным абонентским периодам.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по абонентскому договору денежные средства в размере 4 670,72 руб. за вычетом оплаты за истекший период действия абонентского обслуживания в размере 329,28 руб., из расчета 5 000,00 руб. – 329,28 руб. (6,86 руб. (стоимость одного дня) * 48 дней (21.05.2025-07.07.2025) фактического действия договора).

В отношении опционной части договора истцу подлежит возврату полная оплаченная сумма 195 000,00 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2025 до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В пункте 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Таким образом, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств.

Как указано раннее, требование о возврате денежных средств было направлено истцом в адрес ответчика 30.06.2025 и согласно отчету об отслеживании почтового отправления 80514509699246 получено последним 07 июля 2025 года.

Таким образом, с учетом заявленного истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения ответчиком обязательства, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты, начисленные по ст. 395 ГК РФ, с даты просрочки исполнения обязательства на день вынесения решения суда, а именно за период с 18.07.2025 по 10.04.2026 в размере 24 307,48 руб., исходя из следующего расчета: 1 094,09 (199 670,72*10 (18.07.2025-27.07.2025)*20 %) + 4 824,92 (199 670,72*49 (28.07.2025-14.09.2025)*18 %) + 3 905,89 (199 670,72*42 (15.09.2025-26.10.2025)*17 %) + 5 054,68 (199 670,72*56 (27.10.2025-21.12.2025)*16,50 %) + 4 901,51 (199 670,72*56 (22.12.2025-15.02.2026)*16 %) + 2 967,71 (199 670,72*35 (16.02.2026-22.03.2026)*15,50 %) + 1 559,07 (199 670,72*19 (23.03.2026-10.04.2026)*15 %).

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Поскольку с момента вступления в законную силу решения суда обязательство должника уплатить в пользу кредитора сумму процентов за пользование чужими денежными средствами трансформируется в самостоятельное денежное обязательство, обязанность по его исполнению должником также может быть обеспечена возможностью применения мер гражданско-правовой ответственности, в том числе применения ст. 395 ГК РФ.

С учетом изложенного требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2026, начисляемых на сумму задолженности в размере 199 670,72 руб., до момента фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению.

Согласно ст.15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Поскольку в ходе рассмотрения дела требования истца признаны судом обоснованными, а факт нарушения его прав установленным, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из пункта 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 г., следует, что в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения исполнителем обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

Как указано раннее, истец обращалась к ответчику с претензией о возврате уплаченных по договору денежных средств, однако в добровольном (досудебном) порядке требования истца как потребителя ответчиком исполнены не были, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 116 989,29 руб. (233 978,59 х 50%).

При этом, суд не усматривает оснований для снижения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание степень вины ответчика в неудовлетворении требования истца в досудебном порядке, а также степень нарушения прав истца, как потребителя финансовой услуги.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ООО «Автоцентр Гражданский» в доход бюджета г. Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 719,00 руб. (по требованию имущественного характера, подлежащего оценке) и 3 000 руб. (по требованию неимущественного характера), всего 10 719,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автоцентр Гражданский» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) денежные средства в размере 199670,72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2025 по 10.04.2026 в размере 24307,87 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 116989,29 руб.

Взыскать с ООО «Автоцентр Гражданский» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы задолженности в размере 199670,72 руб., за период с 11.04.2026 по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Автоцентр Гражданский» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход государства в размере 10719 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение одного месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья В.В.Белова

Решение изготовлено в окончательной форме 12.05.2026.