Решение № 2-238/2019 2-238/2019(2-2742/2018;)~М-3302/2018 2-2742/2018 М-3302/2018 от 16 июля 2019 г. по делу № 2-238/2019

Дело № 2-238/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 17 июля 2019 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула в лице председательствующего судьи Л.В.Назаровой, при секретаре Юркиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Автодорстрой», Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Автодорстрой» г. Барнаула, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП: наезд на препятствие с участием автомобиля Тойота Камри г/н №, принадлежащего ФИО1, и находящегося под управлением его брата ФИО2.

В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ГИБДД УМВД России по <адрес> составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в котором указано: на проезжей части, в крайней правой полосе находится ледяной ком.

Ответственным за состояние данного участка дороги является МБУ «АДС» г.Барнаула, что подтверждается ответом на обращение комитета по дорожному хозяйству, транспорту и связи г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению АКО СТЭ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 124848 рублей. Стоимость экспертизы составила 3000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в МБУ «Автодорстрой» <адрес> направлена претензия с просьбой осуществить оплату восстановительного ремонта в полном объеме, а также возместить расходы на экспертизу. Претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, однако требования не исполнены.

На основании ст. 1064, 395, 151 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта 124848 рублей, стоимость проведения экспертизы 3000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты денежных средств, почтовые расходы 136,50 рубля, компенсацию морального вреда 10000 рублей, судебные расходы по госпошлине 3800 рублей.

Ранее в судебном заседании водитель ФИО2 суду пояснял, что двигался с улицы Солнцева через перекресток с поворотом на улицу Северо-Западная с целью дальнейшего поворота направо на ул. Восточная. В момент, когда ФИО3 повернул на ул. Северо-Западная он попал в левый ряд, перед ним двигался автомобиль на расстоянии от него в метрах 2-3х. Поскольку ФИО3 имел намерение следом поворачивать на ул. Восточная, то посмотрев в зеркала и обнаружив, что по дороге на правой полосе имеется возможность перестроиться в правый ряд, он туда перестроился. Скорость при этом была не больше 30 км/ч. В момент перестроения на правую полосу он налетел на ледяную глыбу габаритами в среднем около 50 см (высота, длина, ширина), в этот момент оторвало бампер, а автомобиль повис на глыбе и прокатился на ней еще метра три. В результате было обнаружено, что бампер на машине был поврежден. После посещения ГИБДД, ФИО3 автомобиль исследовал и обнаружил повреждения: передний бампер, наполнитель бампера, пластиковая защита, защита картера обе фары (сорвало крепления), радиатор, решетка радиатора, подкрылки и два пыльника. В момент ДТП видимость была – дневной свет, на дороге была наледь с небольшой колеей, резина – зимняя, руль-левый. В момент маневра из-за впереди едущего автомобиля глыбы ФИО3 увидеть не мог, предположить, что она лежит по середине правой полосы он также не мог. Вокруг похожих глыб не было, по мнению ФИО3, она могла слететь на дорогу из грузовика при перевозке снега. Дорога в момент ДТП была плохо очищена, в день после ДТП ее поздно вечером уже очистили очень хорошо. Кроме того, ФИО2 пояснил, что до указанного ДТП автомобиль в других ДТП не участвовал, после – участвовал (в конце 2018 года – в ДТП пострадала задняя часть автомобиля), но все, заявленные в иске повреждения произошли от ДТП ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 пояснил, что автомобиль находится в его владении, он собран из поврежденных деталей, в связи с чем он может быть предъявлен экспертам на осмотр.

По ходатайству МБУ «Автодорстрой» г. Барнаула по делу назначалась судебная экспертиза. В связи с тем, что в проведенной экспертизе усматривались противоречия, по ходатайству ФИО2 проводилась повторная судебная экспертиза.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, явился его представитель ФИО4, который с учетом повторной судебной экспертизы настаивал на ранее заявленном иске, суммы, истребуемые ко взысканию уточнять не стал, просил привлечь в качестве соответчика Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула и взыскать сумму ущерба и расходов по делу с надлежащего ответчика, требований к соответчику ФИО2, привлеченному в качестве такового по определению суда, ФИО1 не предъявил и предъявлять не желает.

В судебное заседание явился представитель ответчика МБУ «Автодорстрой» г.Барнаула ФИО5, который возражал против иска, просил в иске отказать, в том числе, полагая данную организацию ненадлежащим ответчиком.

В судебное заседание явился представитель Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула ФИО6, который возражал против иска, при этом полагал, что надлежащим ответчиком по делу является МБУ «Автодорстрой» г. Барнаула с которым были заключены муниципальные контракты на предмет содержания и чистки дорог.

ФИО2 в суд не явился, извещен надлежаще, ходатайств об отложении дела не заявлял.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Как установлено в судебном заседании и не опровергнуто сторонами ФИО1 является собственником автомобиля Тойота Камри г/н № (Т.1 л.д.50,51).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП: наезд на препятствие с участием автомобиля Тойота Камри г/н №, принадлежащего ФИО1, и находящегося под управлением его брата ФИО2.

В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в котором указано: на проезжей части, в крайней правой полосе находится ледяной ком (Т.1 л.д.9).

Согласно заключению АКО СТЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 124848 рублей (т.1 л.д.27). Стоимость данного исследования составила 3000 рублей (Т.1 л.д.16).

По ходатайству ответчика МБУ «Автодорстрой» г. Барнаула по делу проводилась судебная автотовароведческая и автотехническая экспертиза, согласно результатам которой были установлены повреждения 12 деталей автомобиля истца, кроме того, эксперт указал, что в результате указанного ДТП могли быть повреждены также передний бампер в виде излома в средней нижней части, нижняя поперечина рамки радиатора в виде деформации, радиатор кондиционера в виде деформации в нижней части, правый и левый брызговики ДВС в виде излома.

Также эксперт пришел к выводу, что водитель автомобиля ФИО2 для обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения наезда на препятствие должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1 абз.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 20 км/ч, зона действия данного знака, согласно табличке 8.2.1 «Зона действия составляет 30 метров. В действиях водителя ФИО2 усматриваются противоречия указанным для него требованиям ПДД РФ. Механизм ДТП заключался в следующем: перед наездом на камень изо льда автомобиль двигался по правой полосе проезжей части под углом к правому краю проезжей части. Наезд на камень из льда произошел серединой передней стороны автомобиля. После первичного контакта с льдиной и внедрения льдины под автомобиль произошел срыв правой стороны защиты, а при продвижении автомобиля вперед на упавшую вниз кромку защиты наслоился снежный покров проезжей части. Конечное положение автомобиля зафиксировано представленными фотоматериалами с места ДТП. Эксперт ФИО7 указал особое мнение по данному вопросу: механизм, заявленный участником исследуемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водителем ФИО3 «В момент перестроения на правую полосу налетел на ледяную глыбу с габаритами в среднем около 50 см. (высота, дина, ширина)). В этот момент оторвало бампер, а автомобиль повис на глыбе и прокатился на ней еще метра три», не соответствует реальному механизму образования повреждений автомобиля «Тойота Камри» согласно представленным фотоматериалам с места ДТП, так как отсутствуют «свежие» признаки ударного воздействия ледяной глыбы указываемых размеров, в полостях воздухозаборника отсутствуют снежные наслоения, автомобиль на месте ДТП не «висит» на какой-либо снежной глыбе, на оторванной защите ДВС фиксируется наслоение сыпучего снега, который после падения защиты на опорную поверхность соскреб снежный покров проезжей части. Передний бампер не сорван с конструктивного места крепления, как указывается водителем ФИО3. Согласно фотоматериалам с места ДТП устанавливается техническая подготовка, выразившаяся в удалении снега из полостей воздухозаборника (растаял) и движении автомобиля с оторванной правой защитой ДВС по проезжей части, при отсутствии непосредственно пред фотофиксацией наезда автомобиля «Тойота Камри» на снежную ледяную глыбу. Водитель ФИО2 располагал технической возможностью предотвратить наезд на препятствие в виде камня изо льда в данном ДТП, выбрав безопасную скорость движения, с учетом дорожных условий, видимости и обзорности в направлении движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ и осуществляя манёвр перестроения транспортного средства, не создавая опасности для движения, путем своевременной корректировки, применяя своевременное торможение вплоть до остановки, исключив наезд на препятствие.

При расчете стоимости восстановительного ремонта за основу были взяты установленные повреждения на автомобиле «Тойота Камри», полученные при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: излом нижней средней части переднего бампера, деформация нижней поперечины рамки радиатора, излом правого и левого брызговиков ДВС, деформация радиатора кондиционера. Стоимость восстановительного ремонта повреждений согласно методическим рекомендациям для судебных экспертов на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила без учета износа на заменяемые детали 94313,87 рубля, с учетом износа на заменяемые детали 66,13% - 37504,39 рубля.

В связи с данной экспертизой эксперт ФИО7 опрашивался судом, суду пояснил, что по фотографиям, имеющимся в материалах дела, ограничительные знаки дорожного движения не зафиксированы. На вопросы суда и участников процесса эксперт пояснил, что снежного камня на фотографии ему не видно, есть наслоения дорожного покрытия на защитное покрытие, эксперт полагал, что первично был наезд на большой сугроб правым передним крылом, а после - имитация ДТП с наездом на камень для обоснования получения финансовых средств. Следы на бампере и все следы указывают, что автомобиль заезжал в сугроб и повредил лакокрасочное покрытие справа.

По ходатайству ФИО2 по делу проводилась повторная экспертиза, согласно результатам которой было установлено следующее. При непосредственном взаимодействии с плотным комом снега и льда в условиях ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Тойота Камри г/н № были повреждены: передний бампер, передний рег.знак с рамкой, пыльники и защита ДВС. При наезде также могли образоваться периферические повреждения на абсорбере, решетке радиатора, блок фарах и передних подкрылках. Экспертом установлен перечень повреждений 13 элементов автомобиля. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО2 должен был руководствоваться требованиям части 2 пункта 10.1 ПДД, то есть при обнаружении препятствия на проезжей части в процессе перестроения – применить экстренное торможение. При этом определить соответствовали ли действия ФИО2 требованиям данного пункта ПДД не представилось возможным по причине невозможности категорического решения по пятому вопросу. Механизм рассматриваемого ДТП заключается в движении автомобиля Тойота Камри по второй (левой) полосе проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес>, с последующим перестроением в первую (правую) полосу, когда для водителя возникла опасность для движения в виде препятствия (плотный ком снега и льда на проезжей части). После наезда транспортное средство продвинулось вперед на некоторое расстояние совместно с комом, который был зажат под нижней поперечиной рамки радиатора, и остановилось в положении, зафиксированном схемой и фотоснимками.

По пятому вопросу эксперт указал, если в момент возникновения опасности для движения резерв до препятствия составлял более 25 м или 39 м соответственно скорости автомобиля 30 км/ч и 40 км/ч, то у водителя ФИО2 имелась техническая возможность предотвратить наезд на ком из снега и льда. В противном случае, то есть на резерве расстояния менее 25 м или 39 м соответственно скорости автомобиля 30 км/ч и 40 км/ч такая возможность отсутствовала. Дать категоричный вывод не представилось возможным по причине отсутствия данных о резерве расстояния до препятствия в момент возникновения опасности для движения.

Рассчитанная в соответствии с методикой Минюста России среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри г/н № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляла без учета износа 134088,58 рубля, с учетом износа 56613,18 рубля.

По итогам данной повторной экспертизы опрашивались эксперты ФИО7 и эксперт ФИО8

ФИО8 суду пояснил, что разные выводы экспертизы и повторной экспертизы обусловлены разным восприятием экспертами представленного фотоматериала. ФИО8, в отличие от ФИО7, усматривает на фотографии снежно-ледяной камень. Разные результаты оценки стоимости ущерба обусловлены тем, что при первой экспертизе не были учтены некоторые позиции повреждений автомобиля, в то время как они к данному ДТП относятся, они зафиксированы на месте, зафиксированы оценщиком, отражены в материалах дела.

В свою очередь, ФИО7 настаивал на том, что не усматривает на фото снежного кома, полагал ДТП не соответствующим заявленному ФИО9 механизму.

Относительно расчетов оценки ФИО7 пояснил, что в повторной экспертизе они действительно достоверны, поскольку экспертом ФИО8 были исследованы все поврежденные детали, в то время как ФИО7 исключал достоверность заявленного механизма ДТП, в связи с чем не в полной мере учел заявленные истцом повреждения автомобиля.

В целях дополнительного обоснования повторной экспертизы эксперт ФИО8 провел дополнительный осмотр автомобиля и фотографий с места ДТП, представил фотоматериал, пояснив, что повреждения, обнаруживаемые под передней частью автомобиля, соответствуют механизму ДТП, ранее описанному им в повторной экспертизе, подтвердив факт наезда автомобиля на снежно-ледяной ком, с указанными в повторной экспертизе повреждениями.

В свою очередь, представитель истца в обоснование доводов о наличии противоречий в первой судебной экспертизе представил суду письменный ответ УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО2, из которого следует, чтоДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Госавтоинспекции г. Барнаула проведено обследование по указанному адресу, в ходе которого установлено, что дорожные знаки в районе <адрес> отсутствуют, в связи с чем выдано предписание на устранение выявленного недостатка в комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула, которое в установленные сроки исполнено в полном объеме. Кроме того, представитель истца представил ответ от ДД.ММ.ГГГГ администрации г. Барнаула на обращение ФИО2, из которого следует, что работы по установке недостающих дорожных знаков 1.17 «Искусственная неровность», 1.23 «Дети», 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (40 км/ч и 20 км/ч), 8.2.1 «Зона действия» (150) по <адрес> на походе к пересечению с <адрес> со стороны <адрес> выполнены ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, выводы первой судебной экспертизы о нарушении водителем ФИО2 требований указанных знаков, опровергаются указанными доказательствами, поскольку ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, а знаки были установлены в ответ на предписание уполномоченного органа только ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив представленные выводы судебной экспертизы и повторной судебной экспертизы, административные материалы, в которых ФИО2 давал аналогичные пояснения по механизму ДТП, схему ДТП, выслушав пояснения экспертов ФИО7 и ФИО8, исследовав представленный фотоматериал, исследовав акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), подтверждающий наличие ледяного кома на правой стороне спорного участка дороги, суд приходит к выводу о том, что совокупностью представленных доказательств подтверждается механизм ДТП, указанный истцом ФИО1 и водителем ФИО2, а именно в судебном заседании нашел подтверждение факт наезда автомобиля на снежно-ледяной ком, в результате чего автомобилю истца были причинены повреждения, указанные в экспертизе ИП ФИО8

Эксперт ФИО8 не дал однозначного ответа на вопрос о наличии в действиях ФИО2 нарушений абз.2 п. 10.1 ПДД РФ, представил расчеты для двух ситуаций развития ДТП. С учетом данных расчетов, а также показаний ФИО2, данных непосредственно после ДТП, и в суде, суд приходит к выводу о том, что при скорости автомобиля 30-40 км/ч, принимая во внимание, что наезд произошел непосредственно после перестроения из левого ряда в правый, а впереди в левом ряду двигались автомобили на расстоянии 2-3 метра от автомобиля ФИО2, что отражено на схеме ДТП, обнаружить снежно-ледяной ком с габаритами около 50 см (высота, длина, ширина) и предотвратить наезд на него объективно не представлялось возможным, что соответствует ответу на пятый вопрос повторной судебной экспертизы. Указанные истцом обстоятельства ответчиками не оспаривались, доказательств иных обстоятельств по делу ответчиками не представлено.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом того, что дорожные знаки, ограничивающие скорость, на спорном участке были установлены в мае 2019 года, принимая во внимание общие требования п. 10.2 ПДД РФ, согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, суд не усматривает в действиях водителя ФИО2 нарушений абз.1 п. 10.1 ПДД РФ. С учетом результатов экспертизы и совокупности представленных по делу доказательств суд не усматривает в действиях водителя ФИО2 нарушений абз.2 п. 10.1 ПДД РФ, что исключает наличие вины данного водителя в данном ДТП. Доказательств нарушения ФИО2 п. 8.1 ПДД РФ в деле также нет.

Вместе с тем наличие снежного кома указанных габаритов на проезжей части спорного участка дороги, как указано выше, нашло свое подтверждение и это является нарушением действующего законодательства, поскольку противоречит его требованиям о надлежащем содержании автомобильных дорог, которое должно обеспечивать безопасность движения.

В соответствии со ст.3, ч.3 ст.24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон) одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 4 ст. 6 Закона предусмотрено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

При этом ст.12 этого Закона установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно подп.5 п.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями, в том числе по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществлению финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями (ст.17 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Согласно определениям, содержащимся в ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации":

дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог;

владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания "Российские автомобильные дороги" в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление;

содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Как установлено ст.13 этого ФЗ, к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в частности: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; установление порядка осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (п.3 ст.15 этого ФЗ).

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (п.2 ст.17 указанного ФЗ).

В соответствии со ст.28 этого ФЗ, пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Уставом городского округа - города Барнаула Алтайского края, принятым Решением городской Думы от 20.06.2008 г. N 789, действующего на дату ДТП, (п.5 ст. 19), к вопросам местного значения городского округа отнесены дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 8 Устава, администрация города является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования и наделена настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Алтайского края.

При этом в соответствии со ст. ст. 50, 63, 63.5 Устава в целях решения вопросов местного значения на территории города образуются и действуют иные органы местного самоуправления, наделенные собственными полномочиями в соответствующих сферах или на соответствующих территориях городского округа. Иные органы местного самоуправления вправе осуществлять отдельные полномочия администрации города на основании правовых актов городской Думы и главы города Барнаула.

К иным органам местного самоуправления города Барнаула относятся отраслевые (функциональные) органы местного самоуправления, осуществляющие исполнительно-распорядительную деятельность в определенной сфере управления городом в пределах, установленных настоящим Уставом и положениями о них, в т.ч. Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула, Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула.

Положением о Комитете по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула, утвержденным решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции на дату ДТП, предусмотрено, что Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула (далее - Комитет) является органом местного самоуправления, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения на территории города в сфере организации дорожной деятельности, безопасности дорожного движения, благоустройства, транспорта и связи (п. 1.1).

Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула осуществляет функции, в том числе по осуществлению муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа (п.3.34), по организации деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения (п.3.39). В установленном законом порядке вправе заключать муниципальные контракты, договоры, соглашения в пределах своей компетенции и принимать непосредственное участие в их реализации (п.4.3.).

В соответствии с Порядком содержания, ремонта и капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа города Барнаула, утвержденного приказом Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ № (размещен на официальном сайте города https://barnaul.org/pravoportal), а именно ст.9 установлено, что в зимний период проводят комплекс мероприятий по обеспечению бесперебойного и безопасного движения на автомобильных дорогах в зимнее время, включая очистку дорог\и от снега, защиту дорог от снежных заносов и борьбу с зимней скользкостью. Согласно ч. 5 ст.11 Порядка в случае если на автомобильной дороге возникли препятствия для безопасного движения транспортных средств или пешеходов, организации, осуществляющие содержание автомобильных дорог, обеспечивают принятие незамедлительных мер по организации безопасного дорожного движения или временному ограничению либо прекращению движения транспортных средств в соответствии с действующим законодательством, а также информированию пользователей автомобильных дорог. Согласно п.4 ст.12 Порядка организации в соответствии с контрактами, принявшие на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог, несут имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за несоответствие дорожных условий установленным требованиям к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, а также за последствия дорожно транспортных происшествий, вызванных несоответствием дорожных условий требованиям, установленным к безопасному эксплуатационному состоянию автомобильных дорог.

Согласно Правилам благоустройства территории городского округа – города Барнаула Алтайского края, утвержденным решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, сбор брошенных на автомобильных дорогах предметов, создающих помехи дорожному движению, возлагается на организации, выполняющие работы по содержанию автомобильных дорог (п. ДД.ММ.ГГГГ).

Организация содержания и эксплуатации автомобильных дорог, их отдельных конструктивных элементов и дорожных сооружений осуществляется комитетом по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула в пределах средств, предусмотренных в бюджете города на эти цели, за исключением случаев возложения в установленном законом порядке указанных обязанностей на иных субъектов благоустройства в рамках их участия в благоустройстве общественных пространств (п. 3.7.2).

Период осенне-зимней уборки устанавливается с 1 ноября по 31 марта и предусматривает уборку и вывоз мусора с территории общественных пространств, объектов благоустройства, уборку и вывоз снега и льда, обработку противогололедными материалами, а также иные виды работ, предусмотренные настоящим подразделом Правил (п. 2.4.1). Уборка снега и льда осуществляется в соответствии с Правилами (п. 2.4.2). Удаление снега осуществляется путем его рыхления, подметания, сгребания, а также погрузки, вывоза и складирования в местах снегоотвала, определяемых ежегодно постановлением администрации города (п. 2.4.6).

Тротуары, дворы, лотки проезжей части автомобильных дорог, площади и другие участки с усовершенствованным покрытием, установленным СНиП III-10-75 "Благоустройство территорий", утвержденными приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 16.12.2016 N 972/пр, должны очищаться от снега, льда и обледенелого наката до усовершенствованного покрытия и посыпаться песком до 8 часов текущего дня (п. 2.4.11).

Из сведений представленных Комитетом по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула следует (т. 1 л.д.123), что приказом комитета от 15.07.2015 г. №105 утвержден Устав МБУ «Автодорстрой» г. Барнаула, согласно п. 1.3. полномочия учредителя осуществляет комитет. Целью деятельности МБУ «Автодорстрой г. Барнаула» является выполнение муниципальных работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения (п. 2.2. Устава).

Бюджетное учреждение осуществляет в соответствии с государственными (муниципальными) заданиями деятельность, связанную с выполнением работ, оказанием услуг, относящихся к его основным видам деятельности, в сферах, указанных в п. 1 ст. 9.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях».

В силу п.3 ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» государственные (муниципальные) задания для бюджетного учреждения в соответствии с предусмотренными его учредительными документами основными видами деятельности формирует и утверждает соответствующий орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя.

В декабре 2017 года комитетом было утверждено муниципальное задание на 2018 год (Т.1л.д.125-132), в рамках которого имеется задание по выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в соответствии с Классификацией (Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утверждённая приказом Минтранса РФ от 16.11.2012 № 402).

В соответствии с отчетом о выполнении муниципального задания в Железнодорожном районе г. Барнаула за период с 01.01.2018 по 31.01.2018 г. (Т.1 л.д.133-140) МБУ «Автодорстрой» г.Барнаула осуществляло зимнее содержание автомобильной дороги по <адрес>, в том числе и на участке места ДТП.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что именно МБУ «Автодорстрой» г.Барнаула является надлежащим ответчиком по делу, поскольку оно осуществляло работы по содержанию спорного участка дороги в рамках муниципального задания, что не отрицалось данным ответчиком по делу, однако в результате проводимых работ, которые отражены в его отчетах (Т.1 л.д.108,109,111,114,116), не обеспечило отсутствие на дорожном полотне снежно-ледяного кома габаритами 50 см (высота, ширина, длина), в результате наезда на который имуществу истца (автомобилю Тойота Камри г/н №) был причинен вред, а истцу материальный ущерб.

Ненадлежащее исполнение муниципального задания по надлежащему содержанию спорного участка дороги находится в прямой причинно-следственной связи со случившимся ДТП и причинением ущерба истцу. Оснований для возложения ответственности на Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула не усматривается, так как в рамках своих полномочий данный орган предпринял исчерпывающие меры по обеспечению содержания спорного участка дороги в зимний период.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что оценка ущерба произведена в полном объеме лишь повторной судебной экспертизой, суд принимает во внимание именно ее выводы о том, что в соответствии с методикой Минюста России среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри г/н № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляла без учета износа 134088,58 рубля, с учетом износа - 56613,18 рубля.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.210 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из анализа приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего, то есть размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанная позиция согласуется с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО10 и других».

Таким образом, возмещению может подлежать сумма ущерба в размере 134088,58 рубля, однако представитель истца в судебном заседании увеличивать объем исковых требований не стал, в связи с чем в пределах исковых требований, в рамках заявленной суммы ущерба с ответчика МБУ «Автодорстрой» г. Барнаула в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 124848,00 рубля.

Истец просил возместить стоимость проведения оценки ущерба в размере 3000 рублей, представив доказательства их несению (Т.1 л.д.16, 18-48), данная сумма подлежит взысканию с МБУ «Автодорстрой» г.Барнаула в пользу ФИО1 как убытки (ст. 15 ГК РФ, аналогия права – ч. 14 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), поскольку для восстановления своих прав истец был вынужден понести указанные расходы.

Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты денежных средств, за уклонение от возмещения ущерба.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В материалах дела имеются доказательства тому, что истец обращался в МБУ «Автодорстрой» г.Барнаула с целью получения возмещения ущерба в добровольном порядке: 25.05.2018 г. ему направлена претензия с просьбой осуществить оплату восстановительного ремонта в полном объеме, а также возместить расходы на экспертизу. Претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, однако требование не было исполнено (Т.1л.д.8, 12, 17).

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, также подлежит удовлетворению. Сумма процентов за период за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного решения ДД.ММ.ГГГГ год, рассчитанная на общую сумму заявленного истцом ущерба и убытков 127848,00 рубля составляет 10678,33 рубля. О снижении указанной суммы ответчик не просил, оснований для ее снижения не усматриваются в силу прямого указания закона (п. 6 ст. 395 ГК РФ). Следовательно, данная сумма подлежит взысканию с МБУ «Автодорстрой» г.Барнаула в пользу ФИО1 в полном объеме.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору (п. 3 ст. 395 ГК РФ), следовательно, требование о взыскании с МБУ «Автодорстрой» г.Барнаула в пользу ФИО1 процентов по день фактической уплаты данных средств также подлежит удовлетворению: с 18.07.2019 года по дату фактической оплаты суммы ущерба в общем размере 127848,00 рубля размер процентов надлежит определять ключевой ставкой Банка России, в соответствующие периоды на указанную сумму.

Оснований для взыскания морального вреда в размере 10000 рублей по делу не имеется.

Так, в соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10, суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Истцом не представлено суду доказательств того, что действиями ответчика нарушены личные неимущественные права либо принадлежащие истцу другие нематериальные блага, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на ответчика МБУ «Автодорстрой» г.Барнаула обязанности денежной компенсации морального вреда.

Оснований для взыскания каких-либо сумм, заявленных в иске. с ответчика Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула по делу не имеется, следовательно, в удовлетворении иска к данному ответчику следует отказать.

Оснований для взыскания каких-либо сумм, заявленных в иске, с ФИО2 – водителя автомобиля, также не имеется, поскольку требований к данному лицу истец не предъявил.

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ с МБУ «Автодорстрой» г.Барнаула в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на почтовую корреспонденцию в размере 136,50 рубля (т.1 л.д.12), а также расходы по уплате госпошлины в размере 3800 рублей.

Поскольку требование о компенсации морального вреда при подаче иска не было оплачено госпошлиной, а в удовлетворении данного требования отказано, то с истца подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования городского округа города Барнаула в размере 300 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены на общую сумму 138526,33 рубля, с МБУ «Автодорстрой» г.Барнаула подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования городского округа города Барнаула в размере 171,00 рубля.

Поскольку достоверных доказательств оплаты либо неоплаты судебных экспертиз стороны к судебному заседанию не представили, оснований для возмещения указанных расходов по делу на момент вынесения судебного решения не усматривается, что не лишает возможности обращения участников процесса с заявлениями о возмещении судебных расходов после вынесения решения с представлением соответствующих доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Автодорстрой», Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО1 с Муниципального бюджетного учреждения «Автодорстрой» сумму ущерба в размере 124848 рублей, убытки 3000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10678,33 рубля, а с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты суммы ущерба в общем размере 127848,00 рубля размер процентов определять ключевой ставкой Банка России, в соответствующие периоды на указанную сумму.

Взыскать в пользу ФИО1 с Муниципального бюджетного учреждения «Автодорстрой» судебные расходы по госпошлине в размере 3800 рублей, на почтовые расходы 136,50 рублей.

В остальной части иска и к остальным ответчикам отказать.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход муниципального образования городского округа города Барнаула в размере 300 рублей.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Автодорстрой» госпошлину в доход муниципального образования городского округа города Барнаула в размере 171,00 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.В.Назарова