Решение № 2-2513/2025 2-2513/2025~М-1438/2025 М-1438/2025 от 15 января 2026 г. по делу № 2-2513/2025

Мотивированное
решение составлено 16.01.2026

Дело № 2-2513/2025

УИД 51RS0021-01-2025-002303-64

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2025 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Курчак А.Н.

при секретаре Стоякиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указал, что 01.11.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием ФИО1, управляющего автомобилем «***», г.р.з. ***, в результате которого транспортному средству истца причинены значительные повреждения. Гражданская ответственность ответчика застрахована надлежащим образом.

12.11.2024 в САО «ВСК» был подан полный пакет документов по страховому случаю и заявление с просьбой организовать осмотр поврежденного автомобиля. После осмотра транспортного средства истца 14.11.2024 представителем страховой компании 28.11.2024 САО «ВСК» в одностороннем порядке принято решение о замене формы страхового возмещения денежной выплатой в размере 400 000 руб.

В соответствии с проведенной по инициативе САО «ВСК» экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 1 234 400 руб., с учетом износа 772 000 руб.

Не согласившись с формой страхового возмещения и размером выплаченного страховщиком ущерба, истец обратился в СТО ИП ФИО3 для самостоятельной организации восстановительного ремонта, согласно заказ-наряду № 0612 от 06.12.2024 стоимость устранения повреждений транспортного средства «***», государственный регистрационный знак ***, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия и в соответствии с актом осмотра ответчика, составляет 1 438 140,92 рублей.

09.01.2025 в адрес ответчика была направлена претензия об уплате страхового возмещения и убытков, на которую 15.01.2025 истцом был получен отказ.

29.01.2025 истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о принятии решения по доплате страхового возмещения.

03.03.2025 решением АНО «СОДФУ» в удовлетворении требований заявителя было отказано.

22.04.2025 решением Североморского районного суда по исковому заявлению ФИО1 о взыскании ущерба с САО «ВСК» взысканы убытки 1 038 784,92 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 27.08.2025 решение изменено, размер взысканных убытков составил 203 787,92 руб.

САО «ВСК» выплачено 400 000 руб. в рамках лимита страхового возмещения, 203 784,92 руб. по апелляционному определению от 27.08.2025, а всего 603 784,92 руб.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства и положения статей 15, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба в размере 834 356 (1 438 140,92 – (400 000+203 784,92)) руб., убытки по эвакуации транспортного средства в размере 3 300 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб., почтовые расходы в размере 232 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 687 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не прибыли, извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного разбирательства извещался по известному суду месту жительства путем направления судебной повестки, об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, возражений относительно заявленных требований не представил. Исходя из обстоятельств спора, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от явки в суд, и, с учетом положений ст. 233 ГПК Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие ответчика в заочном порядке, против чего сторона истца не возражала.

Третье лицо САО «ВСК» извещено о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило, мнение по иску не представило.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №2-738/2025, материалы по факту ДТП, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено судом и подтверждается представленными материалами, 01.11.2024 в 12 часов 49 минут на *** произошло ДТП с участием автомобилей «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением истца и «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2

ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 требований п. 8.1 ПДД РФ, предусматривающего обязанность водителя транспортного средства перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 1 ноября 2024 г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 и ФИО2 в ходе рассмотрения дела не оспаривались, подтверждаются материалом проверки по факту ДТП, предоставленным МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и ЗАТО г. Островной.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины ФИО2 и в этой связи наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями, участвующими в деле лицами не оспаривались.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что действия водителя ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца, которые зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно карточке учета транспортного средства «***», государственный регистрационный знак ***, указанный автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД за ФИО1

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ФИО5, гражданская ответственность истца в САО «ВСК» по полису ОСАГО ***

09.11.2024 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил организовать выездной осмотр, поврежденного, находящегося не на ходу транспортного средства, выдать направление на ремонт на СТОА. В случае отказа организаций, имеющей договорные отношения с САО «ВСК», от проведения ремонта его ТС, в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просил согласовать возможность восстановительного ремонта в кузовном автосервисе ИП ФИО3

14.11.2024 поврежденное транспортное средство было осмотрено, составлен акт осмотра № *** от 14.11.2024.

По инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение № *** от 19.11.2024, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 771 993,50 руб., без учета износа 1 234 356 руб.

Уведомлением от 28.11.2024 САО «ВСК» сообщило истцу об отсутствии заключенных договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА, а также уведомило о страховом возмещении в форме страховой выплаты на представленные истцом банковские реквизиты.

28.11.2024 САО «ВСК» произвело выплату денежных средств на представленные истцом банковские реквизиты в пределах лимита страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № *** от 28.11.2024.

09.01.2025 от истца в адрес САО «ВСК» поступила претензия, в которой он не согласился с отказом в возмещении страхового возмещения в натуре и изменении в одностороннем порядке формы страхового возмещения, в связи с чем просил произвести возместить убытки на условиях полной стоимости восстановительного ремонта в соответствии с заказ-нарядом № 0612 от 06.12.2024 (ИП ФИО3) в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа – 1 038 140,92 рублей.

15.01.2025 САО «ВСК» письмом №00-94-04/2063 уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Не согласившись с отказом, истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с САО «ВСК» убытков.

При рассмотрении обращения истца, по поручению финансового уполномоченного подготовлено экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» № У-25-9719/3020-004 от 18.02.2025, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 1 272 500 руб. без учета износа, с учетом износа - 827 800 руб.

Решением финансового уполномоченного № У-25-9719/3020-004 от 03.03.2025 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств отказано.

Истец обратился с исковым заявлением в Североморский районный суд Мурманской области, в котором просил взыскать с САО «ВСК» убытки вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств.

Решением Североморского районного суда Мурманской области от 22.04.2025 исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворены частично.

С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 1 038 140 рублей 92 копеек, штраф в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, почтовые расходы в размере 2301 рубля.

В удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере отказано.

Апелляционным определением Мурманского областного суда 26.08.2025 решение Североморского районного суда Мурманской области от 22.04.2025 изменено в части взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО1 убытков, судебных расходов, государственной пошлины.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что в случае надлежащего, исполнения страховщиком своих обязательств по организации ремонта транспортного средства и своевременном извещении потерпевшего о необходимости доплаты за ремонт свыше максимальной страховой суммы, то потерпевший не вправе был рассчитывать на получение от страховщика суммы доплаты сверх лимита страхового возмещения и должен нести самостоятельно расходы на ремонт транспортного средства, превышающие максимальный размер страхового возмещения.

Заключением эксперта ООО «АВС Экспертиза» № *** от 19.11.2024 подтверждено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца из расчета по Единой методике составляет без учета износа 1 234 356 рублей.

Истец, запросивший направление его транспортного средства на ремонт, т.е. на получение страхового возмещения в натуральной форме должен был доплатить 834 356 рублей (1 234 356 рублей – 400 000 рублей), которые превышали лимит, подлежащий оплате страховой компанией в соответствии с Законом об ОСАГО.

В связи с чем, доплата в размере 834 356 рублей должна быть учтена при определении суммы убытков подлежащих взысканию со страховщика.

Иное означало бы, что потерпевший не будет поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом и получил необоснованную имущественную выгоду.

Соответственно, объем убытков, причиненных истцу неисполнением обязанностей страховой компанией в связи со страховым случаем, с учетом выплаченной суммы, и суммы, которую обязан был уплатить потерпевший при надлежащей организации ремонта, составляет 203 784 рубля 92 копейки из расчета: 1 234 356 рублей – 400 000 рублей (добровольно выплаченное страховое возмещение) – 834 356 рублей (подлежавшие доплате потерпевшим при надлежащей организации ремонта).

Апелляционным определением с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 203 784 рубля 92 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в сумме 460 рублей 20 копеек, а также в доход соответствующего бюджета госпошлина в сумме 10 113 рублей 55 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлен размер причиненного ущерба и вина ФИО2 в произошедшем ДТП.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, а также материалами дела №2-738/2025.

В связи с изложенным на основании частей 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств, свидетельствующих об обратном, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности возместить ущерб истцу.

Относительно размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд исходит из следующего.

САО «ВСК» выплачено 400 000 руб. в рамках лимита страхового возмещения, 203 784,92 руб. во исполнение судебного решения, а всего 603 784,92 руб.

Согласно составленной ИП ФИО3 по инициативе истца калькуляции, отраженной в заказ-наряде № *** от 06.12.2024, рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составила 1 438 140 рублей 92 копейки.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 834 356 руб. (1 438 140,92 – (400 000+203 784,92)).

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводов и доказательств, которые бы опровергали изложенные выше обстоятельства и выводы и служили основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, ответчиком не представлено, а судом не добыто.

Учитывая, что вред, причиненный имуществу истца по вине ФИО2, подтвержден исследованными доказательствами, требование ФИО1 о взыскании ущерба признается обоснованным, а сумма ущерба в размере 834 356 руб., подлежит взысканию с ответчика.

Также, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ суд полагает подлежащими также удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 3 300 руб., несение которых подтверждается квитанцией от 11.11.2024.

Разрешая требования о возмещении понесенных истцом судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 94 и 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных в материалы дела договора на оказание информационно-юридических услуг от 01.10.2025 следует, что истец уплатил ИП ФИО3 за оказание услуг 45 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 000594 от 01.10.2025.

Исходя из принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, учитывая объем фактически оказанных представителем правовых услуг, отсутствие возражений ответчика, суд взыскивает в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, полагая указанную сумму расходов соразмерной объему защищаемого права.

Также, в связи с удовлетворением иска, с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 232 руб., расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 21 687 руб., подтвержденные соответствующими доказательствами.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, *** года рождения, уроженца ***, паспорт серии *** в пользу ФИО1, *** года рождения, (паспорт ***) убытки в размере 834 356 рублей, убытки по эвакуации в размере 3 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, почтовые расходы в размере 232 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 687 руб.

Ответчик вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Н. Курчак