Решение № 2-247/2019 от 30 января 2019 г. по делу № 2-247/2019

Дело №2-247/2019 копия


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз. 30 января 2019 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Байрашева А.Р.,

при секретаре Акзигитовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Финколлект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО "Финколлект" обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обосновывая его тем, что <дата обезличена> между Микрофинансовой компанией «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) и ФИО1 заключен универсальный договор микрофинансовой линии <№>, в соответствии с которого ФИО1 предоставлен микрозайм в размере 20 000 руб. сроком до <дата обезличена>. Также, по условиям договора должник обязан оплатить проценты в размере 2,06% в день от суммы займа. Должник в установленный договором срок обязательства не выполнил, неоднократные просьбы добровольно исполнить свои обязательства остались без исполнения. В период пользования займом заемщик произвел погашение задолженности в общей сумме 584 руб.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Финколлект» задолженность по договору микрозайма <№> от <дата обезличена> в сумме основного долга в размере 19 416 руб., проценты за пользование займом в сумме 38 832 руб., пени в размере 1 583,33 руб., а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 994,94 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Финколлект», ответчик ФИО1 не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом, извещенных судом, о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, банк или иная кредитная организация (кредитор) по кредитному договору обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам ч. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствие со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата обезличена> между Микрофинансовой компанией «Быстроденьги» (ООО) и ФИО1 заключен универсальный договор микрофинансовой линии <№>, в соответствии с которым микрофинансовая компания предоставила ФИО1 микрозайм в размере 20 000 руб. сроком до <дата обезличена> под 2,06% в день от суммы займа, а должник обязался возвратить полученный займ и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

В соответствии с заключенным договором денежные средства предоставлены ФИО1 путем перевода на карту заемщика, что подтверждается письмом Общества РНКО «Платежный центр» (ООО).

Разрешая заявленные требования, судом установлено, что договор, содержащий элементы договора банковского счета, был заключен в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства и повлек правовые последствия, выразившиеся в предоставлении банком кредита, который был получен ФИО1

Согласно предоставленному расчету, задолженность ФИО1 по договору составляет 59 831,33 руб., из которых 19 416,00 руб. - сумма основного долга, 38 832,00 руб. - проценты за пользование кредитом, 1 583,33 руб. – пени.

Пунктом 13 Индивидуальных условий договора микрозайма предусмотрено право кредитора передать свои права и обязанности по договору займа любому третьему лицу.

В связи с этим <дата обезличена> между МФК Быстроденьги (ООО) и ООО «Финколлект» (цессионарием) заключен договор уступки прав требования (цессии) <№>, в соответствии с которым цессионарий принял в полном объеме права (требования) к должникам, возникшие у цедента по договорам займа, заключенным между цедентом и должниками, согласно перечню договоров займа, содержащемуся в Приложении <№> к договору, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требованиями по указанным договорам займа, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав требования, в том числе право требования по договору займа <№> от <дата обезличена>.

При этом в соответствии с приложением к договору уступки права требования к ООО "Финколлект" перешло право требования уплаты долга по договору, заключенному с ФИО1 в размере 58 248 руб.

Исходя из вышеизложенного, суд считает требование о взыскании пени в сумме 1 583,33 руб. неподлежащим удовлетворению, поскольку к ООО "Финколлект" перешло право требования лишь суммы основного долга в размере 19 416,00 руб. и процентов в размере 38 832,00 руб.

Таким образом, поскольку факты исполнения банком своих обязательств по предоставлению заемщику денежной суммы по кредиту, а также передачи задолженности по договору уступки прав и наличия задолженности ФИО1 по кредитному договору установлены, суд считает исковые требования ООО «Финколлект» подлежащим удовлетворению частично.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 994,94 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Финколлект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворить частично.

взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Финколлект» задолженность по договору микрозайма <№> от <дата обезличена> в сумме 58 248,00 руб., из которых 19 416,00 руб. - сумма основного долга, 38 832,00 руб. - проценты за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 994,94 руб.

в части требования ООО «Финколлект» о взыскании суммы пени в размере 1 583,33 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

...

...

Председательствующий судья: А. Р. Байрашев

...