Решение № 2-3244/2016 2-46/2017 от 9 марта 2017 г. по делу № 2-3244/2016

Дело № 2-46/2017 (2-3244/16)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» марта 2017 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи: Дузенко Е.А.

При секретаре: Башкатовой Н.К.

С участием ответчика: ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление АО «Страховая группа МСК», впоследствии замененное правопреемником ООО Страховая компания «ВТБ Страхование», о взыскании с ФИО1 возмещение ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Страховая группа МСК», впоследствии замененное правопреемником ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав при этом следующее.

14.02.2014 на 179 км. областной трассы <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, госзнак № под управлением водителя ФИО1 и автомобилем <данные изъяты>, госзнак № под управлением водителя О.Ю. Автомобиль О.Ю. на тот момент был застрахован в АО «Страховая группа МСК» по договору КАСКО № от 02.11.2013.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты> госзнак №, гражданская ответственность которого была застрахована АО «Страховая группа МСК».

По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, истцом было выплачено страховое возмещение на станцию технического обслуживания <данные изъяты> в размере 234 886,50 руб.

В соответствии с заключением <данные изъяты>» от 11.02.2016 стоимость материального ущерба автомобиля <данные изъяты>, госзнак № с учетом износа составила 220 645,39 руб.

Указанная денежная сумма была частично покрыта истцу за счет выплаченного страховой организацией ответчика денежной суммы в размере 120 000 руб.

Остаток непокрытого страхового возмещения составил 100 645,39 руб. (220 645,39 руб. - 120 000 руб.), которое АО «Страховая группа МСК» просило суд взыскать с ФИО1, а также просило взыскать с него уплаченную за обращение в суд государственную пошлину в сумме 3 212,92 руб.

Определением суда от 17.01.2017 истец был заменен правопреемником ООО Страховая компания «ВТБ Страхование».

В судебное заседание истец ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признал в полном объеме, пояснил, что в условиях гололеда управляемый им автомобиль вынесло на повороте и он совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд принимает решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и не отрицается сторонами по делу, что 14.02.2014 на 179 км. областной трассы <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, госзнак № под управлением водителя ФИО1 и автомобилем <данные изъяты>, госзнак № под управлением водителя О.Ю.

Автомобиль О.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ОАО «Страховая группа МСК» по договору добровольного страхования транспортного средства серии № от 01.11.2013.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, госзнак №, гражданская ответственность которого была застрахована ОАО «Страховая группа МСК», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14.02.2014, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.02.2014.

Согласно представленным в материалы дела платежному поручению от 16.06.2014 №, а также счету от 06.06.2014 № истцом было выплачено <данные изъяты>» страховое возмещение на станцию технического обслуживания за ремонт автомобиля <данные изъяты>, госзнак № в размере 234 886,50 руб.

В соответствии с заключением <данные изъяты>» от 11.02.2016 стоимость материального ущерба автомобиля <данные изъяты>, госзнак № с учетом износа составила 220 645,39 руб.

Указанное заключение в судебном заседании было оспорено стороной ответчика, по гражданскому делу была назначена и проведена судебная техническая автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие принципы возмещения убытков содержит ст. 15 ГК РФ, согласно которой в состав реального ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существовавшем между пострадавшим лицом и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве).

Учитывая приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего гражданско-правового спора необходимо исходить из следующего.

Возражая относительно заявленных требований истца ответчик оспаривал размер заявленного материального ущерба, а также причиненные автомобилю <данные изъяты>, госзнак № повреждения.

Для проверки доводов ФИО1 судом по ходатайству ответчика была назначена судебная техническая автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты>».

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от 05.12.2016, автомобилю <данные изъяты>, госзнак № в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.02.2014, при столкновении с автомобилем <данные изъяты>, госзнак №, были причинены повреждения колпака переднего левого колеса, крыла переднего левого, двери передней левой, уплотнителя передней левой двери, двери задней левой, уплотнителя задней левой двери, стеклоподъемника задней левой двери, боковины задней левой, бампера заднего, шины левого заднего колеса, балки задней, диска заднего левого колеса, колпака заднего левого колеса, стойки передней левой с усилителем, брызговика заднего левого, кронштейна заднего бампера, подкрылки задней левой.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госзнак № на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.02.2014, с учетом износа составляет 130 016,09 руб.

Оценивая заключение, составленное по результатам проведения судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, научную обоснованность каждого заключения и достоверность сделанных экспертом выводов, суд признает указанное заключение допустимым доказательством.

Учитывая наличие у эксперта, необходимой квалификации, оснований не доверять выводам, изложенным в заключении, у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является лицом, не заинтересованным в исходе рассматриваемого дела.

При таких обстоятельствах, суд признает рассматриваемое экспертное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством, с одной стороны, подтверждающим объем объективно необходимых ремонтных воздействий для приведения автомобиля в исходное состояние, с другой стороны, а также определяющим размер причиненного материального ущерба.

Заключение эксперта № от 05.12.2016 сторонами по делу не оспорено, какие-либо замечания по результатам проведения экспертизы у суда отсутствуют.

Размер расходов на материалы и запасные части в рассматриваемом случае обосновано считать с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Заключение страховщиком договоров добровольного страхования с условиями о выплате страхового возмещения без учета износа транспортного средства является личным и добровольным коммерческим риском страховщика. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что причинитель вреда должен возмещать по перешедшему к страховщику праву требования сумму свыше той, на которую ущерб был причинен потерпевшему лицу, если учитывать, что автомобиль имеет износ.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Статья 15 ГК РФ закрепляет право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые данное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Правовой анализ ст. ст. 15 и 965 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право страхователя требовать от лица, ответственного за убытки, возмещение ущерба с учетом процента износа заменяемых в процессе ремонта узлов и деталей.

В данном случае обязательства по суброгации возникают вследствие причинения вреда, договорные отношения по страхованию между истцом – страховой компанией и ответчиком – причинителем вреда отсутствуют. Соответственно, условия, согласованные сторонами в рамках договоров добровольного страхования, в том числе в части размера страхового возмещения, не могут быть применены к спорным правоотношениям.

При таких обстоятельствах, по общему правилу, при определении размера ущерба, на возмещение которого в порядке суброгации вправе претендовать страховщик, следует руководствоваться выводами судебной экспертизы, определившей стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.

Как было установлено судом гражданская ответственность ответчика ФИО1 была застрахована ОАО «Страховая группа МСК» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, которая покрыла убытки истца в размере 120 000 руб.

При таких обстоятельствах исковое заявление истца подлежит удовлетворению частично на сумму 10 016,09 руб. с учетом установленной судебной экспертизой стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (130 016,09 руб.-120 000 руб.).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина частично в размере 319,68 руб., то есть пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований от цены иска 100 645,39 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 10 016,09 руб., а также уплаченную за обращение в суд госпошлину в сумме 319,68 руб. Всего взыскать денежную сумму в размере 10 335,77 руб.

В остальной части в удовлетворении иска ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в срок один месяц со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Судья /подпись/ Е.А. Дузенко

Мотивированное решение изготовлено 14.03.2017