Решение № 2-804/2024 2-804/2024~М-736/2024 М-736/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 2-804/2024

УИД 25RS0006-01-2024-001407-10

Дело №2-804/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев 24 октября 2024 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Жлобицкой Н.В.,

при секретаре Ливинской С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, в обоснование которого указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут в районе <адрес> ответчик ФИО1, управляя транспортным средством KEWS, без государственного регистрационного знака, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 9.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим ей (ФИО2) транспортным средством NISSAN TIIDA LATIO, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП ее (ФИО2) транспортному средству NISSAN TIIDA LATIO, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, а ей материальный ущерб. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1. Согласно экспертному заключению №, ущерб, причиненный транспортному средству - NISSAN TIIDA LATIO, государственный регистрационный знак №, составил 335000 рублей. В связи с тем, что у ответчика, на момент ДТП, отсутствовал полис ОСАГО, она (ФИО2) не смогла обратиться в страховую компанию за страховым возмещением, в связи с чем, сумма ущерба причиненного ДТП ее (ФИО2) транспортному средству, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. Кроме того, ей (ФИО2) были понесены дополнительные расходы: за оплату телеграммы о проведении осмотра поврежденного транспорного средства – 491,04 рубль; за проведение оценки и изготовление экспертного заключения – 16500 рублей; на оплату юридических услуг за составление искового заявления – 5000 рублей; на оплату государственной пошлины в размере 6550 рублей. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу сумму причиненного материального ущерба транспортному средству NISSAN TIIDA LATIO, государственный регистрационный знак № в размере 335000 рублей, расходы на оплату телеграммы о проведении осмотра поврежденного транспорного средства в размере 491,04 рубль; расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 5000 рублей; расходы по оплате услуг оценки в размере 16500 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 6550 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, указав, что на исковых требованиях настаивает в полном объеме, просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, о причинах неявки не сообщил. В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с исковыми требованиями не согласился, указал, что после дорожно-транспортного происшествия, предлагал заплатить истцу 80000 рублей, но она не согласилась, предложив оплатить ей 130000 рублей. По сумме ущерба они с истицей не договорились, и в настоящее время ей заявлен иск на сумму ущерба 325000 рублей, которые он (ФИО1) считает завышенными.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут в районе <адрес> ответчик ФИО1, управляя транспортным средством KEWS, без государственного регистрационного знака, нарушил п. 9.1 ПДД РФ, в результате чего выехал на полосу предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с транспортным средством NISSAN TIIDA LATIO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа 1500 рублей.

Согласно схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в указанную дату в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являются ФИО2, управлявшая автомобилем NISSAN TIIDA LATIO, государственный регистрационный знак № и ФИО1 управлявший транспортным средством KEWS, без государственного регистрационного знака.

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ в дневное время распивал спиртные напитки на базе отдыха «<данные изъяты>» вблизи <адрес>. Около 17 часов 50 минут, он завел принадлежащий ему мотоцикл KEWS без гос. номера и отправился в <адрес>. Как он ехал по <адрес> он не помнит, пришел в сознание после того, как совершил столкновение с движущимся навстречу ему автомобилем.

Из объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут двигалась на личной машине NISSAN TIIDA LATIO, государственный регистрационный знак № по автодороге <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью 40 км/ч с пристегнутым ремном безопасности. Подъезжая к АЗС по <адрес> она в последний момент заметила, как ей навстречу выехал мотоцикл. Она попыталась уйти от столкновения и применила торможение. Произошел удар мотоцикла в левую переднюю часть ее (ФИО2) автомашины. Водитель мотоцикла сбежал, но добрые люди остановили его и держали до приезда ДПС и скорой помощи.

В результате указанного ДТП истцу ФИО2 причинен материальный ущерб.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства NISSAN TIIDA LATIO, государственный регистрационный знак №, последнее принадлежит ФИО2

Из дополнения к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что автогражданская ответственность собственника автомобиля NISSAN TIIDA LATIO, государственный регистрационный знак № ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах», у ФИО1 на момент ДТП страховой полис отсутствовал.

С целью определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства ФИО2 обратилась к эксперту-технику ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила ФИО1 телеграмму с уведомлением последнего о производстве ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 часов по адресу: <адрес>, независимой экспертизы повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертного заключения №, составленного экспертом-техником ФИО5, размер восстановительных расходов, рассчитанный без учета износа и с учетом износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте ТС, определен: 558952 рубля – без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа; 166156 рублей – с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа. Также установлена средняя рыночная стоимость транспортного средства – 430000 рублей, и стоимость годных остатков – 95000 рублей.

Суд полагает, что размер ущерба подлежит определению без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене.

Поскольку экспертом определено, что рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 430000 рублей, а стоимость ремонта составляет 558952 рубля, ремонт автомобиля превышает его стоимость, и размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства подлежит определению, как разница рыночной стоимости аналогичного транспортного средства на стоимость годных остатков и составляет 335000 рублей (средняя стоимость транспортного средства 430000 рублей – стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства 95000 рублей).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ч.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В нарушение требований статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства ответчика ФИО1 застрахована не была.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также то, что владельцем источника повышенной опасности – KEWS, без государственного регистрационного знака, на момент ДТП являлся ФИО1, на него как на законного владельца источника повышенной опасности в силу правил статей 15, 1064 ГК РФ возложена обязанность по возмещению причиненного вреда.

На основании представленных доказательств подтвержден факт наступления вреда, размер причиненного ущерба, наличие причинно-следственной связи между причинением ущерба и виновными противоправными действиями ответчика, что является основанием для возложения на ФИО1 гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу материальный ущерб.

При этом, суд полагает, что размер ущерба подлежит определению на основании экспертного заключения №, представленного истцом, поскольку указанное заключение сторонами не оспорено, а равно не представлено суду доказательств, которые бы опровергали достоверность заключения эксперта, представленного суду истцовой стороной.

У суда нет оснований не доверять экспертному заключению №, выполненному экспертом-техником ФИО5 Заключение составлено верно, сведения изложенные в нем достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Как установлено судом, сторона ответчика не доказала возможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей, наличия иного, более разумного способа исправления его повреждений.

Данных о том, что ремонт без учета износа повлечет значительное улучшение транспортного средства или существенное и явно несправедливое увеличение стоимости транспортного средства за счет ответчика, судом не установлено, доказательств тому не представлено, как и не представлено доказательств того, что стоимость расходов на восстановление поврежденного автомобиля превышает его рыночную стоимость на дату ДТП.

С учетом приведенных норм права и установленных судом обстоятельств, суд полагает о наличии оснований для возмещения истцу ущерба без учета износа запасных частей транспортного средства.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 335000 рублей.

Рассматривая вопрос о возмещении истцу судебных издержек, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Расходы понесенные истцом за составление экспертного заключения № в размере 16500 рублей, подтверждены чеком от ДД.ММ.ГГГГ № и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данное заключение положено в основу решения суда.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов за оказание юридических услуг за составление искового заявления, в размере 5000 рублей, в подтверждение представлен чек об оплате юридических услуг в виде составления искового заявления на сумму 5000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд полагает, что заявленная истцом сумма расходов за юридические услуги в размере 5000 рублей не является чрезмерной и подлежит взысканию с ответчика ФИО1

Также истцом предоставлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 491,04 рубль за направление ответчику телеграммы с уведомлением ФИО1 о производстве ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 часов по адресу: <адрес>, независимой экспертизы повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ и чек от ДД.ММ.ГГГГ об оплате истцом государственной пошлины в размере 6550 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ИНН №, в пользу ФИО2, ИНН №, стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия повреждением автомашины NISSAN TIIDA LATIO, государственный регистрационный знак №, 2006 года выпуска, в сумме 335000 (триста тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек, стоимость затрат на проведение оценки 16500 (шестнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, расходы за оказание юридических услуг - 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оплату телеграммы о проведении осмотра транспортного средства в размере 491 (четыреста девяносто один рубль) 04 копейки, в счет возврата уплаченной государственной пошлины 6550 (шесть тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Арсеньевский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Жлобицкая

Мотивированное решение составлено 30.10.2024г.