Решение № 12-162/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 12-162/2019

Мировой судья Корпусова О.И.

№ 12-162/2019


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 17 мая 2019 г.

Судья Советского районного суда г. Воронежа Платонов В.В., с участием гражданина ФИО3 и его защитников Вольновой А.Ю. (доверенность от 21.05.2015), Онуфриева Е.М. (доверенность от 04.02.2019),

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №4 в Советском судебном районе Воронежской области от 28.03.2019 г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №4 в Советском судебном районе Воронежской области от 28.03.2019 г. за управление транспортным средством Вольво FH-Трак г.р.з. <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения в 10 часов 40 минут 16.11.18 г. на <адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО3 обратился с жалобой, в которой просит его отменить, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении были допущены существенные процессуальные нарушения, а именно: свидетель ФИО1 не присутствовал ни при освидетельствовании, ни при составлении протокола об административном правонарушении, подпись данного свидетеля в протоколе появилась после возвращения протокола должностному лицу для надлежащего оформления; с исправленной версией протокола он ознакомлен не был и копию его не получал; протокол датирован 15.11.2018 в то время, как события имели место быть 16.11.2018; мировым судьей допущена ошибка при указании статуса ФИО1, который является свидетелем, а не понятым.

Участвующим лицам разъяснены права.

Заявлений об отводе, самоотводе не поступило.

Оглашена жалоба.

В судебном заседании гражданин ФИО3 поддержал доводы жалобы в полном объеме и пояснил, что ни 16.11.2018, ни накануне он спиртные напитки не употреблял. С результатами освидетельствования он согласен не был, настаивал на направлении его на медицинское освидетельствование, однако подписал все соответствующие документы без каких-либо возражений, поскольку сотрудники ДПС пояснили, что в противном случае к ответственности будут привлечены представители его работодателя.

Защитники ФИО3 и Онуфриев Е.М. поддерживая доводы жалобы, добавили, что освидетельствование на состояние опьянения ФИО3 проводилось в последний день срока поверки алкотектора, что вызывает сомнения в правомерности применения данного прибора. Кроме того, свидетель ФИО1 на процедуре освидетельствования не присутствовал, его подпись в протоколе об административном правонарушении выполнена не в день составления протокола, а позже, дата совершения правонарушения в протоколе исправлена с 15 на 16 ноября без соответствующих пояснений, в связи с чем, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством.

Судьей удовлетворено ходатайство ФИО3 о приобщении к материалам жалобы сведений об административных правонарушениях, допущенных ФИО3

Изучив материалы дела в полном объеме, жалобу ФИО3, выслушав автора жалобы и его защитников, судья приходит к следующему выводу.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт совершения ФИО3 данного административного правонарушения подтверждается протоколом №, где имеется подпись последнего в графе о получении копии протокола, объяснений и замечаний по содержанию протокола не отмечено (л.д. 1); объяснением ФИО4 о том, что примерно в 20 часов 30 минут 15.11.2018 он выпил <данные изъяты> граммов водки, 16.11.2018 был освидетельствован на состояние опьянения, показания алкотектора составили <данные изъяты> мг/л, с которыми он согласился (л.д. 3); протоколом № об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством без каких-либо возражений с его стороны (л.д. 5); актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором имеется выполненная ФИО3 запись «согласен» и подпись в графе о получении копии акта, чеком алкотектора, согласно которым при производстве видеозаписи с помощью прибора «Pro 100 combi» у ФИО3 было установлено состояние опьянения (<данные изъяты> мг/л), с чем он согласился (л.д. 6, 7); протоколом № о задержании транспортного средства Вольво FH г.р.з. <данные изъяты> (л.д. 8); видеозаписью обстоятельств прохождения ФИО3 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 18); рапортом ИДПС ДОБДПС ГИБДД №2 ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2 о том, что 16.11.2018 он находился на службе совместно с лейтенантом ФИО1, в 10 часов 40 минут на <адрес> им был остановлен автомобиль Вольво FH-Трак 6Х4 г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО3, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, последний согласился на проведение освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которого было установлено <данные изъяты> мг/л, с чем ФИО3 согласился (л.д. 28).

Как следует из протокола об административном правонарушении и осмотра видеозаписи, ФИО3 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и положения ст. 51 Конституции РФ, однако каких-либо заявлений, ходатайств, возражений по поводу процессуального составления документов, в частности, по поводу нарушения процедуры освидетельствования, неисправности технического средства измерения, отсутствия понятых при проведении освидетельствования, он не высказывал, хотя имел такую возможность.

Анализ данных материалов свидетельствует о том, что ФИО3 был согласен с тем, что он в нарушение Правил дорожного движения управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что объективно подтверждается воспроизведенной в судебном заседании видеозаписью, приложенной к материалам дела.

Доводы автора жалобы об отсутствии свидетеля ФИО1 при проведении освидетельствования на состояние опьянения и составлении протокола об административном правонарушении, внесении исправления в дату составления протокола № об административном правонарушении и дополнении его подписью свидетеля, судья находит несущественными, поскольку сами по себе они не опровергают факт управления ФИО3 транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно справки ФБУ «Воронежский ЦСМ» от 29.04.2019 свидетельство о поверке №, выданное на анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотетор Pro-100 combi №633199, действительно до 16.11.2018 включительно, что опровергает доводы защитников ФИО3 об истечении срока поверки алкотектора к моменту проведения освидетельствования.

При составлении протокола № об административном правонарушении действительно не присутствовали понятые, однако это не противоречит требованиям ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, поскольку производилась видеозапись данной процедуры.

Указание мировом судьей в постановлении статуса ФИО1 как «понятого», судья расценивает явной технической ошибкой.

Исследовав материалы дела, судья не находит обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи от 28.03.2019 года по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности, что соответствует требованиям ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание ФИО4 назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №4 в Советском судебном районе Воронежской области от 28.03.2019 г. в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.

Судья В.В. Платонов