Решение № 2-228/2020 2-228/2020~М-164/2020 М-164/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 2-228/2020

УИД 66RS0046-01-2020-000222-65

Дело № 2–228/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2020 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мульковой Е.В., при секретаре судебного заседания Ахалая К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору о взыскании задолженности в сумме 408 592 руб. 94 коп. по кредитному договору от 22.11.2016 № 400759444. Кроме того, заявлено требование о возмещении судебных расходов, понесенных в связи оплатой государственной пошлины в размере 5 144 руб. 46 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по кредитному договору от 22.11.2016 № 400759444 предоставил ответчику ФИО1 кредит в размере 228 000 руб. на срок 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 21,05% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручения от 22.11.2016 № 23506-П с ФИО2, которая обязалась отвечать солидарно с ФИО1 за исполнением им обязательств перед истцом. Иск заявлен в связи с тем, что с 25.02.2019 заемщик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору, судебный приказ мирового судьи о взыскании суммы задолженности с ответчиков отменен по заявлению ответчиков.

В связи с признанием ответчиков ФИО1 и ФИО2 несостоятельными (банкротами) по решениям Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2020 и от 20.05.2020 соответственно суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчиков их финансового управляющего ФИО3

Стороны, финансовый управляющий ответчиков – ФИО3, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили. При подаче иска представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, представленный расчет взыскиваемой суммы, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, предусмотренные § 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре § 2 гл. 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, поэтому рассматривая отношения, возникшие между сторонами, суд учитывает общие правила ст. ст. 432, 433 ГК РФ, согласно которым договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договор, а также положения п. 2 ст. 434 ГК РФ о соблюдении письменной формы договора при составлении одного документа, подписанного сторонами, а также при обмене письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору

Из содержания индивидуальных условий «потребительского кредита», подписанных ответчиком ФИО1 и принятых уполномоченным работником ответчика 22.11.2016, суд приходит к выводу о заключении между истцом и ответчиком ФИО1 кредитного договора, в соответствии с которым истец обязался предоставить в кредит ответчику ФИО1 денежные средства в сумме 228 000 руб., а ответчик ФИО1 обязался в возвратить кредит в течение 60 месяцев после его фактического предоставления с внесением платы за кредит из расчета 20,05 % годовых. При этом ответчик ФИО1 обязался погашать основной долг и плату за кредит путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 6 174 руб. 58 коп. Кроме того, ответчик ФИО1 обязался за несвоевременное перечисление платежей в погашение кредита и процентов за пользование кредитом уплатить неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства (л.д. 19–20).

Доводы истца об исполнении им обязательств по указанному кредитному договору и предоставлении ответчику ФИО1 кредита в размере 228 000 руб. 55 коп. подтверждаются выписками за период с 22.11.2016 по 25.10.2019 по операциям на счете, открытом истцом на имя ФИО1 (л.д. 17 – 18).

На основании п. 1 ст. 319 ГК РФ, согласно которому исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором, суд принимает во внимание, что в обеспечение надлежащего исполнения ФИО1 обязательств по указанному кредитному договору, помимо внесения в кредитный договор условия о неустойке, истцом заключен договор поручительства от 22.11.2016 с ФИО2, согласно которому Балятинских обязалась перед истцом за исполнение всех принятых ФИО1 обязательств по кредитному договору, в том числе о возврате кредита в размере 228 000 руб., уплате процентов за пользование кредитом из расчета 20,05 % годовых, уплате неустойки в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период (л.д. 21 - 22).

В п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что обязательства по возврату суммы займа исполняются в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании, ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

При этом суд учитывает, что в силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчик ФИО1 в нарушение принятых на себя обязательств, перестал вносить ежемесячные аннуитетные платежи в размере 6 174 руб. 58 коп. с 22.02.2019, что подтверждается выпиской по операциям на счете (л.д. 17–18), расчетом задолженности по состоянию на 27.02.2020 (л.д. 15–16).

Расчет задолженности по кредитному договору от 22.11.2016 № 40075944 по состоянию на 27.02.2020 в сумме 197 222 руб. 75 коп., в том числе из 157 042 руб. 73 коп. – просроченного основного долга, 36 297 руб. 14 коп. – просроченной платы за кредит за период с 23.01.2019 по 27.02.2020, 2 203 руб. 44 коп. – неустойки за просрочку погашения основного долга с 23.02.2019 по 27.02.2020, 1 679 руб. 44 коп. – неустойки за просрочку внесения платы за кредит с 23.02.2019 по 27.02.2020 произведен истцом в соответствии с условиями кредитного договора, проверен судом и является математически верным. Доказательств оплаты взыскиваемой задолженности по кредитному договору суду не представлено.

При этом суд учитывает, что согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Проанализировав условия п. 12 индивидуальных условий «потребительского кредита» и предоставленный истцом расчет задолженности ответчика, суд приходит к выводу, что размер неустойки из расчета 20 % годовых, начисленный в связи с просрочкой погашения основного долга и уплаты процентов, соответствует условиям кредитного договора, соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий по кредитному договору нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, истец вправе в связи с нарушением ответчиком сроков погашения кредита и уплаты процентов, потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и процентов, взыскании неустойки, в суммах, приведенных в расчете задолженности..

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1), поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2), лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 3).

На основании изложенного, с учетом приведенных выше норм права, и того, что истцом доказано ненадлежащее исполнение заемщиком ФИО1 своих обязательств по ежемесячному погашению части кредита и внесению платы за пользование кредитом, требования истца о досрочном взыскании с ответчиков всей суммы основного долга по кредитному договору от 22.11.2016 №№ 40075944 в размере 157 042 руб. 73 коп., а так же задолженности по процентам за кредит за период с 23.01.2019 по 27.02.2020 в сумме 36 297 руб. 14 коп., неустойки за просрочку погашения основного долга с 23.02.2019 по 27.02.2020 в сумме 2 203 руб. 44 коп., неустойки за просрочку внесения платы за кредит с 23.02.2019 по 27.02.2020в сумме 1 679 руб. 44 коп.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска относится к судебным расходам.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, разъяснения, содержащиеся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 5 144 руб. 46 коп., подтвержденные платежными поручениями от 15.11.2019, 18.03.2020 и определением мирового судьи от 14.01.2020 об отмене судебного приказа (л.д.11. 12, 14).

Руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, солидарно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (основной государственный регистрационный номер 1027700132195) сумму 202 367 рублей 21 копейку, в том числе: 197 222 руб. 75 коп. – задолженность по кредитному договору от 22 ноября 2016 года № 40075944, состоящую из 157 042 руб. 73 коп. – просроченного основного долга, 36 297 руб. 14 коп. – просроченной платы за кредит за период с 23.01.2019 по 27.02.2020, 2 203 руб. 44 коп. – неустойки за просрочку погашения основного долга с 23.02.2019 по 27.02.2020, 1 679 руб. 44 коп. – неустойки за просрочку внесения платы за кредит с 23.02.2019 по 27.02.2020; 5 144 руб. 46 коп. – возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Мотивированное решение суда составлено 17 августа 2020 года.

Судья подпись

Копия верна.

Судья Е.В. Мулькова