Решение № 2-5115/2023 2-956/2024 2-956/2024(2-5115/2023;)~М-4515/2023 М-4515/2023 от 21 февраля 2024 г. по делу № 2-5115/2023

Дело №2-956/2024 (2-5115/2023;) ~ М-4515/2023

УИД 74RS0004-01-2023-006986-83

мотивированное
решение

изготовлено 22 февраля 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 15 февраля 2024 года

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Цыпина И.И.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "Д.С. АВТО" о расторжении договора предоставления независимой гарантии, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО "Д.С. АВТО", в котором просила расторгнуть договор предоставления независимой гарантии от 7 октября 2023 года, взыскать денежные средства в размере 150000 руб., неустойку за период с 8 ноября 2023 года по 14 февраля 2024 года в размере 148500 руб., штраф.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года заключила с ПАО Банк ВТБ кредитный договор на покупку автомобиля. Часть из заемных денежных средств в размере 150000 руб. перечислена ответчику за сертификат безотзывной независимой гарантии «Программа 5.1.5». Поскольку в предоставляемых услугах не нуждалась, 19 октября 2023 года направила ответчику претензию об отказе от договора и возврате уплаченной суммы. Ответ на претензию не дан. Полагает, что нарушены ее права как потребителя.

Истец ФИО2, ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО "Д.С. АВТО" в судебное заседание представителя не направило, в отзыве на иск просило в удовлетворении иска отказать.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание третьи лица ООО «Ювеста», ПАО Банк "ВТБ" не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Челябинска, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по делу.

7 октября 2023 года между ФИО2 и ПАО Банк ВТБ заключен кредитный договор № № на покупку автомобиля.

В этот же день истцу за счет заемных денежных средств в размере 150000 руб. выдан ООО «Д.С. Авто» сертификат № № безотзывной независимой гарантии «Программа 5.1.5», на основании которого общество взяло на себя обязательства заемщика перед банком.

Не нуждаясь в данных услугах ООО «Д.С. Авто» 19 октября 2023 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной суммы. Требование истца осталось без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что с требованием об отказе от услуг ответчика истец обратился 19 октября 2023 года, то есть в период действия договора, при этом доказательств оказания самих услуг (фактических затрат) суду не представлено.

Учитывая, что ответчиком не доказан, а судом не установлен размер расходов, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных норм права имеет право отказаться от услуг до окончания срока его действия.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, требования истца о взыскании уплаченных по договору с ответчиком денежных средств подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Установлено, что услугами ответчика истец не пользовался, реализовал свое право на отказ от исполнения договора, востребовав возврата суммы, уплаченной по договору не на основании положений статей 28, 29 Закона о защите прав потребителей, а на основании положения статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», тогда как положения пункта 3 статьи 31 названного закона не устанавливают ответственность в виде неустойки за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при отказе потребителя от исполнения договора на основании статьи 32 Закона о защите прав потребителей.

В настоящем случае установлен факт добровольного отказа истца от услуги. Каких-либо нарушений условий договора со стороны ответчика не установлено.

Учитывая изложенное, требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании сторона истца указала на то, что, помимо прочего, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая данные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд, руководствуясь указанными правовыми нормами, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 7 ноября 2023 года по 15 февраля 2024 года в размере 6464,34 руб., а также процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму в размере 150000 руб., начиная с 16 февраля 2024 года по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая установленный в судебном заседании факт нарушения прав истца как потребителя и наличие у ответчика реальной возможности для их восстановления и компенсации до обращения истца в суд и рассмотрения дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для штрафа в размере 78232,17 руб. (156464,34 руб. х 50%).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении дела истцом понесены расходы на юридические услуги в размере 15000 руб., в подтверждение которых представлены: договор на оказание юридических услуг от 19 ноября 2023 года, расписка от той же даты.

Согласно материалам дела представителем оказаны следующие услуги: анализ правовой ситуации, составление и подача претензии, искового заявления.

Так, учитывая положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив объем работы, проделанной представителем истца по настоящему гражданскому делу, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, объем удовлетворенных требований, суд с учетом требований о разумности и справедливости, определяемых к возмещению расходов, считает необходимым возместить заявителю уплаченную денежную сумму на юридические услуги в размере 10000 руб.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4329,29 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ООО "Д.С. АВТО" о расторжении договора предоставления независимой гарантии, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Д.С. АВТО" в пользу ФИО2 уплаченные по договору предоставления независимой гарантии, заключенному 7 октября 2023 года, денежные средства в размере 150000 руб., проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 7 ноября 2023 года по 15 февраля 2024 года в размере 6464,34 руб., а также проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму в размере 150000 руб., начиная с 16 февраля 2024 года по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 78232,17 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Д.С. АВТО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4329,29 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий