Решение № 2А-1654/2023 2А-207/2024 2А-207/2024(2А-1654/2023;)~М-1632/2023 М-1632/2023 от 10 марта 2024 г. по делу № 2А-1654/2023

УИД 23RS0033-01-2023-002197-26

Дело № 2а-207/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Мостовской 11 марта 2024 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Селюдеевой О.Г.,

при секретаре Шульгиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Мостовского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Краснодарскому краю, ПАО «Сбербанк» о признании незаконными действий по наложению ареста, о снятии ареста с расчетного счета и обязании возвратить списанные денежные средства

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Мостовского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Краснодарскому краю, ПАО «Сбербанк», в котором просила:

- признать незаконными действия по аресту ее пенсии, осуществленному МИФНС № 5, судебным приставом-исполнителем Мостовского РОСП ФИО2 и ПАО «Сбербанк» по акту в отношении нее как индивидуального предпринимателя – главы КФХ;

- обязать МИФНС № 5, судебного пристава-исполнителя ФИО2 и ПАО «Сбербанк» устранить нарушение ее прав, снять арест с пенсионной карты и возвратить незаконно списанные с карты денежные средства.

Административные исковые требования мотивированы тем, что 24.11.2023 административным истцом получено сообщение от Сбербанка о списании с ее пенсии денег по исполнительному производству № <номер>. Причиной списания являлись неоплаченные налоги, сборы пени в соответствии с актом органа осуществляющего контрольные функции № 219 от 02.10.2023, сумма взыскания 50 303,56 рублей. По мнению административного истца, осуществление налоговым органом мер взыскания задолженности в бесспорном порядке с физических лиц законом не допускается. Пенсия ФИО1 составляет 6790 рублей, с нее удержано 50 % т.е. 3395,05 рублей. Взыскание произведено по акту МИФНС в отношении ее КФХ. Действия МИФНС № 5 по КФХ обжалованы в МИФНС и УФНС по Краснодарскому краю. МИФНС не представила своей позиции, последовало обращение в УФНС, которое еще не рассмотрено. При этом МИФНС дважды приостанавливало исполнительное производство № <номер>, о чем ФИО1 уведомляла судебный пристав-исполнитель Мостовского РОСП ФИО2 Однако, уведомление о возобновлении исполнительного производства № <номер> ей не направлялось и отсутствует на момент подачи иска. МИФНС № 5 также не представила ответа на ее обращение по факту взыскания задолженности в бесспорном порядке с физических лиц. Сбербанк не применил Инструкцию Банка России от 30 мая 2014 года № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов». В справке по арестам и взысканиям от Сбербанка не указан исполнительный документ, на основании которого произведен арест пенсии ФИО1. В СМС-сообщении указано: «по требованию судебного пристава». Если есть акт ареста, то ей это не известно, ни от пристава, ни от банка. Административный истец считает, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, МИФНС № 5 и отделения Сбербанка являются незаконными, ее права нарушенными, ей причинен существенный имущественный и моральный вред тем, что нарушены не только ее права, свободы и законные интересы, а также незаконно применены принудительные меры взыскания.

В судебное заседание административный истец ФИО1, она же, участвующая в рассмотрении дела в качестве заинтересованного лица –как глава КФХ ФИО1, не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В судебное заседание административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Мостовского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 не явилась, предоставив в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в удовлетворении административного иска просила отказать, пояснив, что 06.02.2024 вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств, находящихся в кредитной организации, на счете, открытом на имя ФИО1 ввиду установления факта наличия излишне арестованных денежных средств должника, от взыскателя поступило уведомление об изменении задолженности по постановлению № 219 от 02.10.2023. С данного счета списаний денежных средств не производилось.

Представитель административного ответчика ПАО «Сбербанк» - ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду письменные возражения на административное исковое заявление ФИО1, в которых в удовлетворении требований административного истца просил отказать. Как следует из текста возражений, 24.11.2023 в банк на исполнение по федеральному каналу электронного документооборота поступило постановление о наложении ареста на денежные средства от 16.11.2023, вынесенное Мостовским РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, в рамках исполнительного производства № <номер> в отношении ФИО1 в размере 50 303,56 рублей. По указанным в постановлении реквизитам в автоматическом режиме наложен арест на денежные средства должника в сумме 3 395,05 рублей № счета <номер>

22.11.2023 остаток денежных средств на счете <номер> равен 3,92 рубля, относящихся к виду дохода, на который не распространяется ограничение согласно ст.ст. 99, 101 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 22.11.2023 на счет <номер> поступили денежные средства в размере 6 782,26 рублей. Плательщик ОСФР по Краснодарскому краю указывает код вида дохода 1 вид выплаты 16 (страховая пенсия), соответствующий периодическому зачислению.

24.11.2023 банк в рамках исполнительного производства № 91389/23/23052-ИП накладывает арест на денежные средства в размере 3 395,05 рублей, находящиеся на счете <номер>, то есть не более 50 % от суммы периодического зачисления, а также остаток денежных средств, на который не распространяются ограничения. Банк руководствовался положениями действующего законодательства. Не исполнить исполнительный документ полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или, когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами. Банк при получении постановления Федеральной службы судебных приставов, содержащего требования о сохранении прожиточного минимума, производит обработку данного документа с учетом этих требований и не обращает взыскание на заработную плату и иные периодические выплаты в случае, если они не превышают величину прожиточного минимума. Банком реализованы необходимые технические решения, которые позволяют при корректном указании вида выплаты со стороны плательщика не осуществлять списания социальных средств. В банк на исполнение не поступало постановления о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума в рамках исполнительного производства в отношении ФИО1 и ей не было предоставлено право пользоваться денежными средствами в размере величины прожиточного минимума. Также на исполнение в банк не поступало постановление о приостановлении исполнительного производства № <номер>.

Представитель административного ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Краснодарскому краю – ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв на административное исковое заявление ФИО1, в котором просил отказать в удовлетворении требований административного истца. Из представленного отзыва следует, что в связи с неисполнением обязанности по уплате налога в установленный срок, сформировано и направлено требование об уплате налогов, сборов, пени, штрафов от 16.05.2023 № 183 на общую сумму 294 573,29 рублей, из них: 14 193,84 рубля – по транспортному налогу, 213 720,16 рублей – по налогу на имущество физических лиц, взимаемым по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений, 1 000 рублей – штраф по единому сельскохозяйственному налогу, 65 659,29 рублей – пеня по требованию от 20.06.2023. В случае наличия задолженности, возникшей в связи с неуплатой или неполной уплатой налога, обязанность по его уплате исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя, не утратившего свой статус на дату принятия решения о взыскании задолженности, в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

Взыскание задолженности в случае неисполнения требования об уплате задолженности производится по решению налогового органа посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности решения о взыскании задолженности, а также поручений налогового органа банкам, в которых открыты счета налогоплательщику - организации или индивидуальному предпринимателю, на списание и перечисление суммы задолженности в бюджетную систему Российской Федерации и поручений налогового органа на перевод электронных денежных средств налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя в бюджетную систему Российской Федерации в размере, не превышающем отрицательное сальдо единого налогового счета, и информации о счетах, по которым подлежат приостановлению операции.

В связи с неуплатой задолженности в установленный срок, вынесено решение о взыскании за счет денежных средств, находящихся на расчетных счетах налогоплательщика в соответствии со ст. 46 НК РФ от 14.09.2023 № 2296 на сумму 302 853,40 рубля.

В случае, предусмотренном п. 11 ст. 46 НК РФ, налоговый орган вправе взыскать задолженность за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств, налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя, не утратившего свой статус на дату принятия постановления о взыскании задолженности, в пределах сумм, не превышающих отрицательное сальдо единого налогового счета, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса. В связи с чем вынесено постановление о взыскании задолженности за счет имущества в соответствии с ст.47 НК РФ от 02.10.2023 № 219 на сумму 50 303,56 рублей, из них: штраф в размере 1 000 рублей по единому сельскохозяйственному налогу, штраф в размере 250,00 рублей за налоговые правонарушения, установленные главой 16 НК РФ, пеня в размере 49 053,56 рубля.В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 47 НК РФ не предусмотрено направление постановления о взыскании задолженности налогоплательщику, в связи с чем постановление направленно на исполнение в Мостовской РОСП для принятия дальнейших мер по взысканию задолженности, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В Мостовской РОСП 18.10.2023 направлено заявление об отложении исполнительных действий по исполнительному производству <номер>, 19.10.2023 получено постановление судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительных действий. УФНС России по Краснодарскому краю принято решение исх. № 26-10/32276 от 22.11.2023 (вх. № 31589 от 22.11.2023), в связи с чем инспекцией проведены мероприятия по списанию задолженности в общей сумме на 80 416,80 рублей. В Мостовской РОСП 18.01.2024 направлено заявление о возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству <номер> на сумму актуального остатка задолженности по постановлению № 219 от 02.10.2023 на сумму 21 529,39 рублей, в том числе штраф по ЕСХН – 1 250 рублей и пеня в размере 20 279,39 рублей. Решением УФНС России по Краснодарскому краю № 26-20/01650 от 22.01.2024 жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив приведенные в деле доказательства, суд находит, что административное исковое заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Кроме того, в силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела указанной категории, суд, в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действия (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Из положений ст. 359 КАС РФ следует, что суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное Федеральной службой судебных приставов или судебным приставом-исполнителем, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Приостановление или прекращение исполнительного производства производится судом, выдавшим исполнительный лист, либо судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя, в том числе ведущего исполнительное производство, по которому решение о возбуждении принято Федеральной службой судебных приставов в автоматическом режиме.

В силу частей 3 и 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления.

Арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе, а также запрет банку (кредитной организации) заявлять о зачете своего требования к должнику, являющемуся его клиентом, поэтому суд вправе по заявлению судебного пристава-исполнителя или взыскателя наложить арест на поступившие денежные средства, а также на средства, которые поступят на имя должника в будущем на корреспондентский счет обслуживающего его банка, если иные меры не могут обеспечить исполнение принятого судебного акта (например, наличие ареста денежных средств на расчетном счете клиента). При этом арест денежных средств на корреспондентском счете не освобождает банк (кредитную организацию) от обязанности зачислить арестованные денежные средства на расчетный счет клиента, по которому судебным приставом-исполнителем также произведен арест денежных средств.

При изучении материалов дела судом установлено, что согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 13.10.2023 возбуждено исполнительное производство № <номер> в отношении ФИО1 о производстве взыскания задолженности за счет имущества в размере 50 303,56 рубля, в пользу взыскателя МИФНС № 5 по Краснодарскому краю. Основанием для возбуждения исполнительного производства является акт МИФНС № 5 по Краснодарскому краю по делу №219, вступивший в законную силу 02.10.2023, должником по которому является индивидуальный предприниматель ФИО1

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа, в установленный законом срок, в целях обеспечения исполнения требований взыскателя, а также обеспечения сохранности денежных средств, находящихся на расчетном счете должника, судебным приставом-исполнителем 16.11.2023 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке, принадлежащие должнику ФИО1

Позицию административного истца о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя, основанную на том, что он обратил взыскание на денежные средства, принадлежащие лично ФИО1 как гражданину, а не как главе КФХ- суд находит несостоятельной.

Согласно пункту 5 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации главой крестьянского (фермерского) хозяйства может быть гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

Поскольку глава КФХ ФИО1 осуществляет свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, следовательно, отвечает по долгам всем принадлежащим ей имуществом, в том числе денежными средствами.

Само по себе, наложение ареста в целях обеспечения сохранности денежных средств не подразумевает меры по списанию денежных средств со счета, поэтому суд приходит к выводу, что доводы административного истца о списании средств с принадлежащего ей расчетного счета не соответствуют действительности.

Довод административного истца о том, что исполнительное производство было приостановлено, также расценивается судом, как ошибочный, поскольку материалами дела данный факт не подтверждается.

Кроме того, суд не находит в действиях ПАО «Сбербанк» обстоятельств нарушающих права ФИО1 поскольку в соответствии ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В данном случае банк исполнял постановление судебного пристава-исполнителя и самостоятельно принять решение по снятию ареста с расчетного счета не имел законной возможности.

Также административный истец ошибочно полагает, что осуществление налоговым органом мер взыскания задолженности осуществляется путем обращения в суд с соответствующим требованием. Как следует из п. 5.2 ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к исполнительным документам также относятся постановления налогового органа о взыскании задолженности налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в бюджетную систему Российской Федерации за счет имущества.

Что касается требования ФИО1 об обязании судебного пристава-исполнителя снять арест с расчетного счета, то судом установлено, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 06.02.2024 арест со спорных денежных средств снят до принятия судом решения по делу. Кроме того, требование административного истца о возврате списанных денежных средств также не подлежит удовлетворению, поскольку факт списания денежных средств со счета ФИО1 материалами дела не доказан.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий, предусмотренных положениями ст. 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем, оснований для удовлетворения настоящего административного искового заявления ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Мостовского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Краснодарскому краю, ПАО «Сбербанк» о признании незаконными действий по наложению ареста, о снятии ареста с расчетного счета и обязании возвратить списанные денежные средства – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 25.03.2024.

Судья О.Г. Селюдеева