Решение № 12-333/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 12-333/2017

Мировой судья с/у № 51 Дело № 12-333/2017

Сокольников А.В.


Р Е Ш Е Н И Е

26 октября 2017 года город Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи – Ремезова Д.А., при секретаре Ерофееве В.А.,

с участием ФИО1, защитника – Лагода В.С., действующего на основании ордера от 23.10.2017 года № 1383

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Лагода В.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска от 18 октября 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, <данные изъяты>

- по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ назначено наказание в виде административного ареста на срок 14 (четырнадцать) суток,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г.Красноярска от 18 октября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Данным постановлением ФИО1 назначено наказание в виде административного ареста на срок 14 (четырнадцать) суток.

Правонарушение совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах: 12.10.2017 года в 09 час. 35 мин. ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в районе дома № 1 ул. Павлова в г. Красноярске, совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 После происшествия, ФИО1, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Лагода В.С. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление, производство по делу прекратить. Согласно доводам жалобы, ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем не управлял. Автомобилем управляло иное лицо, по просьбе которого ФИО1 урегулировал ситуацию с потерпевшей ФИО2, по этой причине последняя и предположила, что ФИО1 был за рулем автомобиля. В данной части автор жалобы ставит под сомнение достоверность пояснений потерпевшей, в виду ее заинтересованности в исходе дела. По мнению защитника, при составлении протокола об административном правонарушении нарушен двухсуточный срок его составления, протокол составлен спустя 6 суток после правонарушения. В ходе рассмотрении дела мировым судьей нарушено право на защиту ФИО1, поскольку судья отказал в вызове защитника и свидетеля – лица, на самом деле управлявшего автомобилем. При этом, назначая наказание в виде административного ареста, мировой судья не привел мотивы избранного вида наказания, так как санкция вменяемой ФИО1 статьи предусматривает и менее строгий вид наказания - лишение права управления транспортными средствами. В связи с этим защитник просит учесть нахождение на иждивении у ФИО1 детей, факт того, что он является единственным кормильцев в семье, а род деятельности ФИО1 связан с управлением транспортным средством. С учетом приведенных выше фактов защитник полагает, что вина ФИО1 в правонарушении не доказана.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Лагода В.С. доводы жалобы поддержали по изложенным в жалобе основаниям.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив жалобу, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, основанием для привлечения к ответственности по данной статье закона является оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Факт дорожно-транспортного происшествия и оставление ФИО1 места происшествия подтверждается протоколом об административном правонарушении от 18.10.2017 года 24 ТФ № 856019, рапортом начальника смены ОП №3 о поступившем сообщении об оставлении 12.10.2017 года по адресу: <...> места дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> зеленого цвета, справкой о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 12.10.2017 года в 9 час. 35 мин. в районе дома № 1 ул. Павлова в г. Красноярске, объяснением потерпевшей ФИО2 о том, что водитель <данные изъяты> скрылся с места ДТП, видеоматериалами, предоставленными на этот счет ФИО2, карточкой учета транспортных средств, справкой инспектора ДПС, согласно которым номера №, установленные на <данные изъяты>, являются подложными, находятся в розыске, ранее за данными номерами был зарегистрирован автомобиль <данные изъяты>.

Перечисленные доказательства составлены в соответствии с положениями закона и являются допустимыми. Мировым судьей при вынесении постановления исследованы все доказательства, которым дана верная оценка. Действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Приведенные защитником ФИО1 в жалобе доводы о том, что он не управлял автомобилем, надуманны, обусловлены стремлением избежать ответственности. Факт управления ФИО1 автомобилем <данные изъяты> подтверждается протоколом об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой правонарушения, объяснением потерпевшей ФИО2, видеоматериалами, представленными потерпевшей, не доверять которым у суда оснований не имеется. Наряду с этим ФИО2, согласно протоколу судебного заседания, была допрошена мировым судьей и прямо указала на ФИО3 как на лицо управлявшее автомобилем Toyota, при этом какой либо заинтересованности потерпевшей в исходе дела суд не усматривает. Факт составления протокола, спустя более чем 2 суток, не означает, что протокол является недопустимым доказательством, так как срок составления протокола не носит пресекательный характер. Из протокола судебного заседания видно, что ФИО1 был доставлен на судебный участок около 10 утра 18.10.2017 года, заседание открыто в 15.00 этого же дня. В указанный промежуток времени у ФИО1 имелась возможность, как обеспечить явку защитника, так и свидетеля. Данные обстоятельства также подтверждены ФИО1 в ходе рассмотрения дела мировым судьей. Таким образом, нарушений права на защиту ФИО1 суд не усматривает, отмечая факт не обеспечения им явки свидетеля (данные которого неизвестны) и в суд апелляционной инстанции. Вопреки доводам жалобы, ФИО1 назначено предусмотренное санкцией статьи наказание, выбор которого мировым судьей мотивирован. При выборе вида наказания мировой судья учел, как обстоятельства и степень общественной опасности нарушения, так и личность ФИО1, назначенный срок наказания соразмерен содеянному.

На основании изложенного, суд считает, что мировым судьёй верно установлена вина ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено законное постановление. В пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с учетом личности лица, характера и обстоятельств правонарушения назначено наказание в виде административного ареста сроком 14 суток.

Нарушений процессуальных и материальных норм КоАП РФ мировым судьей при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не допущено.

При данных обстоятельствах, жалоба защитника на постановление мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска от 18.10.2017 года удовлетворению не подлежит.

Вместе суд полагает необходимым уточнить в оспариваемом постановлении срок исчисления административного ареста, исчисляя его не со времени доставления ФИО1 на судебный участок (10 часов 00 минут 18.10.2017 года), а со времени составления протокола об административном правонарушении, то есть с 9 часов 15 минут 18.10.2017 года.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточнить постановление мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г.Красноярска от 18 октября 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в части срока исчисления наказания: исчислять срок административного ареста с 9 часов 15 минут 18.10.2017 года. В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу защитника Лагода В.С. – без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Д.А. Ремезов