Решение № 2-432/2017 2-432/2017~М-297/2017 М-297/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-432/2017

Отметка об исполнении решения _______________________________________

Дело № 2-432/2017 29 июня 2017 года


РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Давидович Н.А.,

при секретаре Фокееве Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

истец публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, и расходов по оплате государственной пошлины.

В своем заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 705500 руб. 00 коп. по ставке 17,50 % годовых. на срок 60 месяцев.

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Однако Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

Так же в соответствии с п. 12 Индивидуальных условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20% (двадцать процентов) годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 4.2.3 Общих условий кредитования в случае неисполнения обязательств кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

Исходя из расчета цены иска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность по кредитному договору № в размере 698755 руб. 67 коп., из которых: просроченная задолженность по кредиту – 677323,60 руб.; просроченные проценты – 14391,06 руб.; неустойка – 7041,01руб.

Истец ПАО «Сбербанк России» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 698755 рублей 67 копеек, а именно: просроченная задолженность по кредиту – 677323,60 руб.; просроченные проценты – 14391,06 руб.; неустойка – 7041,01 руб. и расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 10187 рублей 56 копеек. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дне суда извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что кредит брала не для себя, а для другого человека, который два раза оплатил кредит и больше не платил. Он ее обманул, а она не может оплачивать кредит, у нее нет таких финансовых возможностей.

Ранее предоставила письменный отзыв (л.д.41-42), в котором указала, что сумма просроченных процентов по кредитному договору истцом указана неверно и не соответствует размерам нарушенных ее обязательств. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком платежей ею на кредитный счет были перечислены денежные средства в размере 17723,72 руб. и 17723,72 руб., из которых 14974,59 руб. ушли на погашение основного долга, а 20472,85 руб. - на погашение текущих процентов. ДД.ММ.ГГГГ банком в безакцептном порядке с ее зарплатной карты, открытой в ПАО «Сбербанк России», в счет погашения задолженности по кредитному договору были перечислены денежные средства в размере 73690,37 руб., из которых на погашение основного долга было перечислено 13085,81 руб., на погашение процентов - 58932,22 руб. ДД.ММ.ГГГГ банк повторно снял с ее зарплатной карты 12590,20 руб., и перечислил их в счет погашения процентов по кредиту. Также, в разные периоды времени на кредитный счет были внесены денежные средства на общую сумму 286,39 руб., и которых: 116,00 руб. перечислены в счет погашения основного долга, а 170,39 руб. - в счет погашения процентов по кредиту.

Таким образом, за весь период действия договора она перечислила банку 122014,40 руб., из которых на погашение основного долга была перечислена сумма в размере 28176,40 руб., на погашение процентов - 93838,00 руб. На данный момент в счет погашения задолженности по процентам была перечислена сумма в размере 93838,00 руб., которая значительно превосходит подлежащие выплате проценты, считает, что часть этой суммы, за вычетом 65619,21 руб., а именно 28218,79 руб., должна быть учтена как оплата основного долга. Исходя из изложенного, считает, что в сумме просроченной задолженности по кредиту должна быть учтена сумма переплаченных процентов - 28218,79 руб., в связи с чем её размер составляет 649104,81 руб.

Также не согласна с размером неустойки. В соответствии с п. 4.2.3 Общих условий кредитования при несвоевременном погашении обязательного платежа по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы задолженности, что существенно превышает ставку рефинансирования Банка России, существовавшую на момент образования задолженности по кредитной карте. Устанавливая размер неустойки, значительно превышающий ставку рефинансирования ЦБ РФ, истец, по существу, злоупотребил своим правом, т.к. потери истца покрываются ставкой рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Просит произвести перерасчет подлежащих уплате по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ процентов в зависимости от фактического времени пользования кредитом, и в удовлетворении требований о взыскании просроченных процентов в размере 14391,06 руб. – отказать. Уменьшить сумму просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ до 649104,81 руб. Снизить размер неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ до 3520,50 рублей.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 705500,00 рублей по ставке 17,5 % годовых на срок 60 месяцев (л.д. 9-11). Договор заключен в письменной форме.

ПАО «Сбербанк России» перевел денежные средства на расчетный счет ФИО1 в сумме 705500 рублей 00 копеек, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), что не оспаривается и ответчиком.

Таким образом, ПАО «Сбербанк России» свои обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Невыполнение ответчиком ФИО1 своих обязательств есть существенное нарушение договора ответчиком, предусмотренное ст. 450 ГК РФ. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктами 8, 9 индивидуальных условий договора потребительского кредита погашение кредита осуществляется в соответствии с общими условиями кредитования путем перечисления с ее счета или счета третьего лица, открытого у кредитора. Заемщик обязан заключить договор об открытии счета для зачисления и погашения кредита – счета кредитования счета (при его отсутствии на момент обращения за предоставлением кредита).

Согласно п. 12 ответственность заемщика наступает за несвоевременного перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

ФИО1 ознакомлена и подписала: индивидуальные условия «Потребительского кредита» (л.д. 9-11). С содержанием Общих условий кредитования она ознакомлена и согласна. Общие условия кредитования выдаются кредитором по требованию заемщика (п. 14).. Согласно представленному расчету задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ составляет 698755 руб. 67 коп. (л.д. 5).

Таким образом, суд находит доказанным, что ответчиком ФИО1 не были в полном объеме исполнены обязательства, предусмотренные кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Обязанность ответчика по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом предусмотрена условиями кредитного договора, а также вытекает из положения ч. 4 ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которой условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ № 395-1 от 02.12.1990 г. (в ред. Федерального закона от 15.02.2010 № 11-ФЗ) "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, проверив представленный истцом расчет кредитной задолженности ответчика ФИО1, находит его правильным, основанным на условии кредитного договора, арифметически верным.

Суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 698755 руб. 67 коп. в том числе: просроченная задолженность по кредиту – 677323,60 руб.; просроченный проценты – 14391,06 руб., неустойка – 7041,01 руб.

Поскольку суд установил, что в нарушение ч. 1 ст. 819 ГК РФ, а также условий кредитного договора заемщик несвоевременно возвращал полученные от банка денежные средства, несвоевременно возвращал кредит, уплачивал предусмотренные кредитным договором проценты за пользование кредитом, и эти обязательства ответчиком не исполнены в полном объеме до настоящего времени, требования о взыскании пени за нарушение обязательств являются обоснованными по праву.

Ссылка ответчика на то, что банком были произведены безакцептные списывания со счета в размере 73690,37 руб. и 12590,20 руб., которые в настоящее время не включены при расчете цены иска по кредитному договору не обоснованны (л.д. 41-42).

Как следует из ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Так из представленного расчета банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7) следует, что:

ДД.ММ.ГГГГ – внесена сумма 17723,72 руб. зачтено в срочные проценты 10457,21 руб., основной долг 7266,51 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – внесена сумма 13946,65 руб. зачтено в срочные проценты 10015,64 руб., основной долг 3931,01 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – внесена сумма 3777,07 руб. зачтено в основной долг 3777,07 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – перевод безакцептный в сумме 73690,37 руб. зачтено в просроченные проценты 58932,22 руб., просроченная задолженность по основному долгу 13085,81 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – перевод безакцептный в сумме 12590,20 зачтено в просроченные проценты 12590,20 руб.

Отсюда следует, что представленный расчет методологически и арифметически выполнен верно. Все совершенные платежи, в том числе переводы безакцептые отраженные в отзыве ответчика банком учтены при формировании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 698755,67 руб.

В последствии ФИО1 согласилась с представленным расчетом банка.

Также ответчик ФИО1 просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ и принять во внимание период нарушений заемщиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, а также учесть, что неустойка в виде пени и штрафа, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 указанного постановления Пленума ВС РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как указано в пункте 75 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с Кредитным договором, подписанным ФИО1, указаны все существенные условия кредитного договора: сумма кредита – 705500,00 руб., процентная ставка – 17,50 % годовых, срок кредита – 60 месяцев, размер ежемесячного аннуитетного платежа по кредиту в размере – 17723,72 руб., размер неустойки за просроченную задолженность и за просроченные проценты определен – 20 % (л.д. 9-11).

На основании изложенного суд не нашел оснований для снижения заявленного банком размера неустойки. Судом не установлено наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства. Так имело место нарушение регулярного размера платежа в соответствии с графиком с августа 2016 года, последнее погашение задолженности по договору было произведено в апреле 2017 года, в связи с неисполнением кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ было произведено начисление неустойки на сумму просроченной задолженности. Все это характеризует ответчика как недобросовестного заемщика.

Согласно расчета задолженности на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности: просроченная задолженность по кредиту – 677323,60 руб.; просроченный проценты – 14391,06 руб., неустойка по основному долгу – 3882,78 руб., неустойка по процентам – 3158,23 руб., которые нельзя расценивать как явно несоразмерные последствиям нарушения обязательства. При этом суд принял во внимание грубое нарушение условий кредитного договора ответчиком.

Принимая во внимание соотношение суммы неустойки и суммы основного долга и процентов, суд признает размер неустойки, рассчитанный банком за просрочку уплаты основного долга и процентов, соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что начисленный Банком размер неустойки соответствует последствиям нарушенного обязательства, а поэтому, оснований для снижения начисленной неустойки, т.е. по основному долгу – 3882,78 руб., и по процентам – 3158,23 руб., по основаниям, изложенным в статьях 330, 333 ГК РФ не имеется.

Поскольку расчет задолженности, составленный ПАО Сбербанк, соответствует условиям кредитного договора, объективно ответчиком не опровергнут, то суд обоснованно расценил его как достоверный.

При указанных обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности по основному долгу, сумме пеней являются обоснованными по праву, и по размеру.

При разрешении требований о расторжении кредитного договора суд учитывает положения п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, в соответствии с которыми по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, и находит, что длительное неисполнение ФИО1 своих обязательств по погашению кредита, является существенным нарушением кредитных договоров, поэтому требования истца о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 698755 (шестьсот девяноста восемь тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей 67 копеек, из которых просроченная задолженность по кредиту – 677323 (шестьсот семьдесят семь тысяч триста двадцать три) рубля 60 копеек, просроченные проценты – 14391 (четырнадцать тысяч триста девяносто один) рубль 06 копеек, неустойку по основному долгу – 3882 (три тысячи восемьсот восемьдесят два) рубля 78 копеек, неустойку по процентам – 3158 (три тысячи сто пятьдесят восемь) рублей 23 копейки и расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 10187 (десять тысяч сто восемьдесят семь) рублей 56 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд.

Председательствующий судья Н.А. Давидович