Решение № 2-5065/2016 2-587/2017 2-587/2017(2-5065/2016;)~М-5310/2016 М-5310/2016 от 1 мая 2017 г. по делу № 2-5065/2016

Дело № 2-587/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

"02" мая 2017 года г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Шаповал К.И.,

при секретаре Лебедевой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» (далее по тексту - ОАО «СК «Челябинскгражданстрой»), в котором просила уменьшить цену договора № участия в долевом строительстве от 18.03.2016 года заключенного между ФИО3 и ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» на сумму 204 593,00 рубля; взыскать с ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО3 в счет соразмерного уменьшения цены договора № участия в долевом строительстве от 18.03.2016 года денежные средства в размере 204 593,00 рубля; неустойку в размере 204 593,00 рубля; моральный вред в размере 10 000,00 рублей; штраф; расходы за оплату услуг оценщика в размере 5 700,00 рублей; нотариальные расходы в размере 1 500,00 рублей; представительские расходы в размере 7 000,00 рублей.

В обоснование иска указано, что 18.03.2016 года между ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» и ООО «Земстрой» заключен договор участия в долевом строительстве. 21.06.2016 года ООО «Земстрой» заключило с ФИО3 договор уступки права требования №. В соответствии с договором ответчик обязуется построить и передать объект долевого участия в строительстве <данные изъяты> квартиру № расположенную на девятом этаже общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая площадь <данные изъяты> кв.м. по <адрес>. Обязательства по договору были исполнены сторонами. После подписания акта приема-передачи квартиры от 15.09.2016 года были выявлены строительные недостатки по качеству выполненных работ. Истец обратился в ООО «Сканер-Квадрат», для выявления строительных недостатков. Заключением специалиста от 31.10.2016 года был установлен перечень недостатков, а также ведомость объемов работ для устранения недостатков. С указанным заключением истец обратился в ООО «СВС» для установления оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире. 25.11.2016 года ООО «СВС» составлена локальная смета на сумму 204 593 руб. Истцом 12.12.2016 года в адрес ответчика была направлена претензия.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в представленном в суд заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО3 - ФИО1 в судебном заседании на уточненном иске настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» - ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала.

Заслушав объяснения, представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 18.03.2016 года между ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» и ООО «Земстрой» заключен договор участия в долевом строительстве. 21.06.2016 года ООО «Земстрой» заключило с ФИО3 договор уступки права требования №. В соответствии с договором ответчик обязуется построить и передать объект долевого участия в строительстве <данные изъяты> квартиру № расположенную на девятом этаже общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая площадь <данные изъяты> кв.м. по <адрес>.

Обязательства по договору были исполнены сторонами. Истец является собственником квартиры расположенной по адресу <адрес>.

После подписания акта приема-передачи квартиры от 15.09.2016 года были выявлены строительные недостатки по качеству выполненных работ.

Истец обратилась в ООО «Сканер-Квадрат», для выявления строительных недостатков. Заключением специалиста от 31.10.2016 года был установлен перечень недостатков, а также ведомость объемов работ для устранения недостатков. С указанным заключением истец обратился в ООО «СВС» для установления оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире. 25.11.2016 года ООО «СВС» составлена локальная смета на сумму 204 593,00 рубля.

Истцом 12.12.2016 года в адрес ответчика была направлена претензия.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «Палата экспертизы и оценки», изложенным в заключение № о судебной экспертизе, экспертом сделаны следующие выводы: в квартире по адресу <адрес> имеются строительные недостатки, которые не соответствуют действующим обязательным к применению техническим регламента, градостроительным регламентам и иным обязательным требованиям. Стоимость работ по устранению строительных недостатков в квартире по адресу <адрес> составляет 154 352,00 рубля. (т.2 л.д.17-115).

Указанной экспертизе не доверять суду оснований не имеется, она проведена экспертами, которые предупреждены об уголовной ответственности, при изготовлении заключения эксперт-оценщик ФИО, имеет стаж работы 2008 года, ФИО специалист по экспертизе зданий и сооружений, стаж работы 18 лет.

После проведения судебной экспертизы истец уточнил требования просила уменьшить цену договора № участия в долевом строительстве от 18.03.2016 года на сумму 154 352,00 рубля. Взыскать с ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО3 в счет соразмерного уменьшения цены договора № участия в долевом строительстве от 18.03.2016 года денежные средства в размере 154 352,00 рубля, неустойку в размере 154 352,00 рубля, моральный вред в размере 10 000,00 рублей, штраф, расходы за оплату услуг оценщика в размере 5 700,00 рублей, нотариальные расходы в размере 1 500,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000,00 рублей.

Поскольку квартира по адресу <адрес> имеет недостатки (строительно-монтажные и отделочные) возникшие в результате и в процессе выполнения строительно-монтажных и отделочных работ при строительстве здания. Стоимость устранения данных недостатков составляет 154 352,00 рубля. Ответчиком договорные обязательства исполнены перед истцом не в полном объеме. Поэтому подлежит взысканию с ответчика стоимость устранение причин недостатков в квартире по адресу <адрес> в размере 154 352,00 рубля.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что соразмерной суммой компенсации морального вреда является сумма в размере 2 000,00 рублей.

Поэтому с ответчика в пользу истца необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 рублей.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300 - 1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В досудебном порядке истец обращалась к ответчику с претензией об выплате денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора в связи с выявлением строительных недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 5 ст. 28, ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, т.е. 3 % за каждый день.

С учетом получения ответчиком претензии 12.12.2016 года, срока на добровольное исполнение 10 дней, право на получение неустойки возникло у истца с 23.12.2016 года.

Требование о взыскании неустойки заявлено по 02.05.2017 года.

Размер неустойки составляет 606 603,36 рубля (154 352,00 рубля х 3\100 х 131 дней).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Данные положения согласуются с разъяснениями, данными в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года.

Учитывая изложенные обстоятельства, положения норм права, регулирующих правоотношения сторон, и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Суд принимает во внимание следующие обстоятельства: период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, а также последствия нарушения обязательств, компенсационную природу неустойки, и приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 20 000,00 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Судом в пользу ФИО3 присуждено 154 352,00 рубля, неустойка в размере 20 000,00 рублей, моральный вред 2 000,00 рублей, соответственно 50 % от указанной суммы 88 176,00 рублей подлежат взысканию с ответчика в качестве штрафа.

В соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2000 года № 263-0 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Суд с учетом обстоятельств дела, учитывая период просрочки, сумму задолженности, считает возможным снизить размер штрафа до 5 000,00 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащихся п. 22 Постановления пленума от 21.01.2016 года № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Согласно представленным материалам, первоначально истец просил взыскать с ответчика необходимые для устранения недостатков в размере 204 593,00 рубля. После проведения судебной экспертизы судом установлен размер расходов в размер 154 352,00 рубля, что составляет 75,44% от первоначально заявленной суммы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по определению недостатков в квартире и стоимость устранения данных недостатков в размере 5 700,00 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проверки качества и размера недостатков в размере 4 300,00 рублей (5 700,00 рублей х 75,44%).

Доверенность оплачена истцом и выдана представителю с правом представлять интересы в суде по спорам связанной с квартирой по адресу <адрес>.

За удостоверение доверенности на представительство истца было оплачено нотариусу 1 500,00 рублей. Данные расходы подлежат взысканию, поскольку, доверенность выдана на ведение ограниченного круга дел, представлять интересы в суде по спору с ответчиком. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1 500,00 рублей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000,00 рублей.

Истцам представлен договор на оказание юридических услуг и квитанция, подтверждающая расходы истцов на оплату услуг представителя в размере 7 000,00 рублей.

С учетом частичного удовлетворения требований истцов суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере 5 280,80 рублей (7 000,00 рублей х 75,44)

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ с учетом пропорциональности, удовлетворенных исковых требований истцов 40,08%, оплаты ответчиком расходов по судебной экспертизе в размере 27 500,00 рублей, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 754,00 рубля.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 4 827,78 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Уменьшить цену договора № участия в долевом строительстве от 18.03.2016 года заключенного между ФИО3 и ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» на сумму 154 352,00 рубля.

Взыскать с ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО3 в счет соразмерного уменьшения цены договора № участия в долевом строительстве от 18.03.2016 года денежные средства в размере 154 352,00 рубля, неустойку в размере 20 000,00 рублей, моральный вред в размере 2 000,00 рублей, штраф в размере 5 000,00 рублей, расходы за оплату услуг оценщика в размере 4 300,00 рублей, нотариальные расходы в размере 1 500,00 рублей, расходы на представителя в размере 5 280,80 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» расходы по судебной экспертизе в размере 6 754,00 рубля.

Взыскать с ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 827,78 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий