Апелляционное постановление № 22К-797/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 22К-797/2019

Судья Абясова С.Р. Материал 22к-797/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 мая 2019 года г. Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

судьи Елизарова А.Р.,

при секретаре: Павловой О.В.,

с участием

прокурора Жаркова В.С.,

заявителя - адвоката "З",

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката "З" в интересах "А" на постановление судьи Вяземского районного суда Смоленской области от 25 марта 2019 года, которым ему отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ его жалобы о признании незаконным бездействий Вяземского межрайонного прокурора Смоленской области "Г" и старшего помощника Вяземского межрайонного прокурора Смоленской области "Д",

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат "З" обратился в Вяземский районный суд Смоленской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие Вяземского межрайонного прокурора Смоленской области "Г" и старшего помощника Вяземского межрайонного прокурора Смоленской области "Д", указав в обоснование, что в ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению "Б" и "В" в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, государственное обвинение поддерживали Вяземский межрайонный прокурор "Г" и старший помощник Вяземского межрайонного прокурора "Д" Из показаний допрошенных в качестве свидетелей лиц, данных в ходе судебного заседания и предварительного расследования, которые оглашались в судебном заседании по инициативе государственных обвинителей, были установлены факты совершения "Е" и "Ж" уголовно наказуемых деяний, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 318 УК РФ и ст. 319 УК РФ. Сведения об этих фактах изложены не только в протоколе судебного заседания и протоколах допроса потерпевших и свидетелей на предварительном следствии, но и в приговоре суда. Из показаний "Е" и "Ж" усматривается, что ими фактически признаются акты нанесения оскорблений представителям власти при исполнении ими и в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей. Однако, в нарушение ч. 2 ст. 27 Федерального закона «О прокуратуре РФ» (в редакции от 05.06.2007) и ч. 2 ст. 37 УПК РФ, Вяземским межрайонным прокурором "Г" и старшим помощником Вяземского межрайонного прокурора "Д", не были предприняты меры к привлечению к ответственности лиц, совершивших уголовно наказуемое деяние в отношении "А" и других сотрудников МО МВД России «Вяземский», чем были нарушены основные принципы уголовного судопроизводства, установленные ч. 1 ст. 6 УПК РФ, а бездействие Вяземского межрайонного прокурора в течение более двух лет привело к безнаказанности лиц, совершивших преступление, и повлечет в дальнейшем новые аналогичные преступления. Полагая, что бездействием Вяземского межрайонного прокурора "Г" и старшего помощника Вяземского межрайонного прокурора "Д" нарушены конституционные права и свободы "А" и других сотрудников полиции, исполняющих свои служебные обязанности в период доставления "Е" и "Ж" в отдел полиции (дата) , просил признать бездействие Вяземского межрайонного прокурора "Г" и старшего помощника Вяземского межрайонного прокурора "Д" незаконными и обязать указанных лиц устранить допущенные нарушения закона и конституционных прав "А"

Обжалуемым постановлением судьи отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ указанной жалобы и она возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе адвокат "З" не соглашается с выводами судьи, положенными в основу принятого решения, полагая их необоснованными, в силу того, что им обжалуется бездействие прокурора, который при проявлении преступления фактически отказывается инициировать проверку факта совершения преступления, чем нарушает конституционные права потерпевшего. Указывая на то, что обращения к вышестоящему прокурору в порядке ст. 124 УПК РФ абсолютно бессмысленно и бесперспективно в виду непонимания вышестоящим прокурором предмета обращения к нему с жалобой на бездействие прокурора в порядке ст. 124 УПК РФ, как и в любом ином порядке, а закон не запрещает, а наоборот предоставляет возможность судебного порядка рассмотрения бездействий прокурора, полагает, что выводы суда являются необоснованными. Просит постановление судьи отменить, и вынести решение об удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В судебном заседании заявитель - адвокат "З" поддержал апелляционную жалобу, прокурор Жарков В.С., полагая постановление судьи законным и обоснованным, просил оставить его без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления судьи.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

При этом, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда отсутствует предмет обжалования, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Судья суда первой инстанции на стадии принятия жалобы к производству верно установив, что адвокат "З" обжалует действия прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия и поддерживающего государственное обвинение в суде, что не является предметом рассмотрения суда в порядке ст.125 УПК РФ, приняла верное решение об отказе в принятии к рассмотрению его жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, изменения или отмены постановления судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Вяземского районного суда Смоленской области от 25 марта 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы адвоката "З" в интересах "А" о признании незаконным бездействий Вяземского межрайонного прокурора Смоленской области "Г" и старшего помощника Вяземского межрайонного прокурора Смоленской области "Д", оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.Р. Елизаров