Апелляционное постановление № 22К-3805/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Жемчугина Е.В. Дело № 22к-3805/2026

50RS0053-01-2025-003293-79


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 23 апреля 2026 года

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Михайлова А.В.,

при помощнике судьи Панферовой Я.А.,

с участием прокурора Григорян В.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО2 на постановление Электростальского городского суда Московской области от 20 марта 2026 года, которым прекращено производство по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ

заявителя ФИО2.

Доложив обстоятельства дела, заслушав выступление прокурора Григорян В.Э., полагавшей необходимым оставить постановление судьи без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

В суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ обратился бывший инспектор ДПС УМВД по г.о.Электросталь МО ФИО2, который просил признать незаконным бездействие органа дознания по проверке в рамках ст.ст.144,145 УПК РФ его рапорта от <данные изъяты> на имя начальника УМВД по г.о.Электросталь МО, зарегистрированного в КУСП <данные изъяты>, по факту обращения водителя ФИО1 с заведомо ложным доносом о совершении им-ФИО2 и вторым сотрудником ДПС ФИО3 должностного преступления.

Обжалуемым постановлением Электростальского городского суда Московской области от 20 марта 2026 года производство по жалобе прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 просит постановление отменить, жалобу удовлетворить, поскольку считает, что его обращение указывало на наличие в действиях водителя ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ, по которому надлежало провести доследственную проверку и принять итоговое решение в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, чего сделано не было.

Заслушав стороны, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ.

Вместе с тем, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, поскольку в противном случае в принятии жалобы должно быть отказано.

Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, инспектор ДПС ФИО2 <данные изъяты> обратился с рапортом (обращением) на имя начальника УМВД по г. Электросталь Московской области, в котором изложил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО1, по обращению которой была проведена служебная проверка, послужившая в дальнейшем основанием для увольнения его-ФИО2 и второго инспектра ДПС - ФИО3 из органов внутренних дел.

По смыслу данного обращения от <данные изъяты> ФИО2 просил дать указание на ознакомление его с материалами ведомственной служебной проверки.

Действительно, данное обращение было ошибочно зарегистрировано в КУСП за <данные изъяты>, однако в дальнейшем, согласно п.63 «Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах министерства внутренних дел РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29.08.2014 г. №736, начальником УМВД по г.о.Электросталь было принято решение о передаче заявления о происшествии в подразделение делопроизводства для перерегистрации в обращения граждан, поскольку обращение ФИО2 не содержало ифомации о готовящемся или совершенном преступлении.

<данные изъяты> в адрес ФИО2 направлен ответ.

Кроме того, <данные изъяты> заявление ФИО2 по факту заведомо ложного доноса гр-кой ФИО1 было зарегистрировано в КУСП <данные изъяты>. Указанный материал <данные изъяты> по ст.306 УК РФ передан по подследственности в СО по г. Электросталь ГСУ СК России по Московской области для принятия процессуального решения, где соединен под <данные изъяты> в одном производстве с материалом КУСП <данные изъяты> по аналогичному заявлению инспектора ДПС ФИО3.

<данные изъяты> материал КУСП <данные изъяты> возвращен в УМВД по г.о.Электросталь для устранения недостатков, где зарегистрирован под <данные изъяты> от <данные изъяты>.

<данные изъяты> материал КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> (КУСП <данные изъяты>) по ст.306 УК РФ по заявлению ФИО2 и ФИО4 вновь направлен в СО по г. Электросталь ГСУ СК России по Московской области.

Информации о принятом итоговом решении по КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> (КУСП <данные изъяты>) по ст.306 УК РФ по заявлению ФИО2 и ФИО3 материалы дела не содержат.

При этом, действия (бездействия) должностных лиц СО по г. Электросталь ГСУ СК России по Московской области в рамках настоящего производства заявителем ФИО2 не обжаловались.

Между тем, согласно имеющимся материалам, разрешение по существу вопроса о наличии либо отсутствии в действиях ФИО5 состава преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ и принятие итогового решения по обращению ФИО2 и ФИО3, находилось в компетенции должностных лиц СО по г. Электросталь ГСУ СК России по Московской области, а предшествующий производству в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ факт перерегистрации рапорта ФИО2 от <данные изъяты> о предоставлении ему возможности для ознакомления с материалами служебной проверки, как обращения, ранее ошибочно зарегистрованного в КУСП за <данные изъяты> при отсутствии указания на наличие достаточных признаков совершенного или готовящегося престпуления, сам по себе не является предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, о чем верно указано в постановлении суда первой инстанции о прекращении производства по жалобе, не согласиться с которым в настоящее время, оснований не имеется.

Принятое в СО по г. Электросталь ГСУ СК России по Московской области, итоговое решение по КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> (КУСП <данные изъяты>) по ст.306 УК РФ по заявлению ФИО2 и ФИО3 может являться самостоятельным предметом судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ, что следует учесть заявителю.

Таким образом, постановление судьи в целом отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Электростальского городского суда Московской области от 20 марта 2026 года о прекращении производства по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ заявителя ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном гл.471 УПК РФ.

Председательствующий