Решение № 2-2944/2017 2-2944/2017~М-2882/2017 М-2882/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-2944/2017

Дело № 2-2944/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года город Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре Кирюшиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Lada Priora, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, нарушившая п. <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ, управляющая автомобилем марки Infiniti Fx 35, государственный регистрационный знак №. Транспортное средство Lada Priora, государственный регистрационный знак № принадлежит истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству причинены технические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО2 в установленном законом порядке не была застрахована. Согласно экспертному заключению ООО «Сибирский Экспертный центр» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada Priora, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 129 100 рублей. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 129 100 рублей, расходы по оказанию юридических услуг 16 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 782 рубля, расходы на оформление доверенности 2 000 рублей.

В судебном заседании 13 ноября 2017 года истец ФИО1 участия не принимал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании 27 октября 2017 года истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на автомобиле Lada Priora, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности по <адрес>. Ехал со скоростью 55-60 км/ч. Увидел, что во встречном направлении едет автомобиль Infiniti Fx 35, государственный регистрационный знак №, который начал совершать маневр поворота налево, не включив заблаговременно указатель поворота. Данный автомобиль увидел от себя на расстоянии 10 метров, в связи с чем, не успел применить экстренное торможение. Автомобилем управлял со включенным ближним светом фар. Виновником дорожно-транспортного происшествия признана ответчик. Им была проведена экспертиза об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ответчик на осмотр приглашалась, но не явилась. В последующем автомобиль был им продан. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании с учетом проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы уменьшил исковые требования. Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 113 823 рубля 96 копеек, понесенные по делу судебные расходы в размере 41 782 рубля. В остальной части заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала на автомобиле Infiniti Fx 35, государственный регистрационный знак № по ул. 50 лет ВЛКСМ со стороны ул. Романенко. Чтобы осуществить поворот налево, заблаговременно включила указатель поворота, и убедившись, что нет опасности для движения, начала производить поворот налево. Во время совершения маневра, ее резко осветил свет фар, произошло дорожно-транспортное происшествие. Сотрудники ГИБДД составили в отношении нее административный протокол за нарушение п. <данные изъяты> Правил дорожного движения. Ее вина в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствует, так как при совершении маневра поворота, она убедилась в безопасности маневра, транспортных средств, движущихся во встречном направлении не видела. Виновником дорожно-транспортного происшествия является истец, который управлял автомобилем с превышением скоростного режима, двигался с выключенным светом фар, не предпринял мер к торможению. С суммой восстановительного ремонта транспортного средства не согласна, не была уведомлена о времени и месте осмотра транспортного средства. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Аналогичные пояснения в судебном заседании дал представитель ответчика ФИО2 – адвокат Котенко В.Б.

Представитель третьего лица АО СГ «АСКО», третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих при рассмотрении дела, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с требованиями ст. ст. 12, 35, 39, 55-57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada Priora, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего на момент дорожно-транспортного происшествия ему на праве собственности и автомобиля Infiniti Fx 35, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО5

Из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данного при составлении административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на транспортном средстве Lada Priora, государственный регистрационный знак № по <адрес> со скоростью 50-60 км/ч. В районе дома <адрес>, навстречу ему двигался автомобиль Infiniti серого цвета, который резко начал поворачивать во двор, не уступив ему дорогу. В результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Аналогичные пояснения ФИО1 дал в судебном заседании.

Из объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данного при составлении административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась на транспортном средстве Infiniti Fx 35, государственный регистрационный знак № по <адрес>. В районе дома <адрес> решила повернуть налево. Видела, что навстречу следует автомобиль, но из-за яркого света фар, неправильно определила дистанцию до приближающегося транспортного средства, начала совершать маневр, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Lada Priora, государственный регистрационный знак № получило повреждения: капот левый, повторитель поворота передний левый скрытые повреждения, крыло левое переднее и правое переднее, капот, обе передние двери, стекло переднее ветровое, деформация кузова, лонжерон передний, передний бампер с колесом, обе передние фары, капот, течь радиатора, подушка безопасности водителя. Транспортное средство Infiniti Fx 35, государственный регистрационный знак № 55 получило повреждения: фары передние обе, бампер передний, капот, усилитель бампера, решетка радиатора, гос. номер передний с рамкой, крыло переднее левое, крыло переднее правое.

Из схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль Infiniti Fx 35, государственный регистрационный знак № двигался по <адрес>. Проехав дом <адрес>, начал осуществлять поворот налево во дворовую территорию. Автомобиль Lada Priora, государственный регистрационный знак № двигался по <адрес> в прямом направлении. Место столкновение транспортных средств указано на полосе движения автомобиля Lada Priora, государственный регистрационный знак № на расстоянии 1,9 метра от правого края проезжей части, с учетом общей ширины проезжей части 7 метров.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управляя автомобилем Infiniti Fx 35, государственный регистрационный знак № по <адрес>, не уступила дорогу автомобилю Lada Priora, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, движущегося во встречном направлении прямо, допустив с ним столкновение, чем нарушила п.п. <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ и совершила административное правонарушение, предусмотренное <данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях, за что ей назначено административное наказание в виде <данные изъяты>.

Ответчик ФИО2 утверждает, что причинение материального ущерба автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия произошло исключительно по вине самого истца, который не принял меры к снижению скорости, не принял меры к торможению транспортного средства, двигался без включенного света фар.

При вынесении судом данного решения учитывается, что водители транспортных средств на территории РФ должны руководствоваться Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090.

Пункт 1.1 Правил дорожного движения устанавливает единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 8.1 Правил дорожного движения РФ предусматривает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или не исправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.8 Правил дорожного движения РФ установлено, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

В соответствии п. 1.2 Правил дорожного движения РФ «уступить дорогу (не создавать помех)» - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ термин «опасность для движения» определяется как ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что в нарушение п. <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ, ФИО2, управляя транспортным средством – автомобилем Infiniti Fx 35, государственный регистрационный знак №, при совершении маневра поворота налево, не уступила дорогу автомобилю Lada Priora, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, следовавшего в прямом направлении по встречной полосе движения, не убедилась в том, что она не создает опасности для движения либо помехи встречным транспортным средствам, начала совершение маневра, выехала на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Lada Priora, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Следовательно, причинение вреда имуществу истца произошло непосредственно по вине ФИО2, поскольку совершение ей вышеуказанных действий состоит в прямой причинно-следственной связи с возникновением вреда.

Установленное также подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6, из которых следует, что в августе ДД.ММ.ГГГГ он выезжал со дворовой территории между домами <адрес>. При выезде на проезжую часть он остановился, чтобы пропустить автомобиль Lada Priora, который двигался по <адрес> по отношению у нему с левой стороны, со скоростью около 50-60 км/ч., со включенным светом фар. Автомобиль Infiniti ехал по отношению к нему с правой стороны, на встречу автомобилю Lada Priora, и, не пропустив автомобиль Lada Priora начал осуществлять маневр поворота налево, во двор дома. Между указанными автомобилями произошло столкновение. После дорожно-транспортного происшествия он помог водителю автомобиля Lada Priora выйти из автомобиля, потом с места дорожно-транспортного уехал.

Доводы ФИО2 о том, что транспортное средство Lada Priora, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 двигалось с выключенным светом фар, безосновательны. Версия ФИО2 о том, что второй участник дорожно-транспортного происшествия двигался с выключенным светом фар, в связи с чем, она не видела его транспортное средство, несостоятельна, данная версия возникла лишь в ходе рассмотрения данного гражданского дела.

Пояснения свидетелей ФИО7, ФИО8 о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия стало, то обстоятельство что автомобиль под управлением ФИО1 ехал без включенного света фар, несостоятельны, не соответствуют фактическим обстоятельствам, опровергаются исследованными материалами дела.

При этом довод ФИО2 относительно того, что истец, управляя автомобилем Lada Priora, государственный регистрационный знак №, превысил допустимую скорость движения, что послужило причиной столкновения и находится в причинной связи с наступившими последствиями, значения не имеют, поскольку ФИО2 перед началом поворота, сопровождавшегося выездом на полосу встречного движения, должна была убедиться в безопасности маневра, то есть, не должна была начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это могло вынудить других участников движения, имеющих по отношению к ней преимущество, изменить направление движения или скорость.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение вреда имуществу истца ФИО1, произошло по вине ФИО2 Вина ответчика ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ не усматривается.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 6 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку судом установлено, что гражданская ответственность ФИО2, как владельца автомобиля Infiniti Fx 35, государственный регистрационный знак №, не застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следовательно, обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия должна быть возложена на ответчика, как на виновника дорожно-транспортного происшествия и владельца автомобиля, являющегося источником повышенной опасности. Доказательств обратного, суду не представлено.

Истцом в обоснование заявленных требований, представлено экспертное заключение № 1008170740 ООО «Сибирский Экспертный Центр», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada Priora, государственный регистрационный знак № составляет 129 100 рублей.

Не согласившись с заявленной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, которое, согласно определению Октябрьского районного суда города Омска от 01 ноября 2017 года было удовлетворено, экспертиза назначена судом в ООО «Центр автоэкспертизы и оценки».

Согласно выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada Priora, государственный регистрационный знак <***>, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Infiniti Fx 35, государственный регистрационный знак №, в соответствии с требованиями действующего законодательства составляет 113 823 рубля 96 копеек с учетом износа заменяемых деталей и 149 704 рубля 90 копеек без учета износа заменяемых деталей.

На основании указанного экспертного заключения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковой стороной были уменьшены заявленные исковые требования, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada Priora, государственный регистрационный знак № с учетом износа в сумме 113 823 рубля 96 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения эксперта ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» и в выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертом судом, не содержит.

Таким образом, суд при вынесении настоящего решения принимает во внимание заключение эксперта ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Lada Priora, государственный регистрационный знак №.

На основании изложенного, суд считает, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба, как просит истец в размере 113 823 рубля 96 копеек.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что для восстановления своего нарушенного права истец обратиться в экспертное учреждение ООО «Сибирский Экспертный Центр» для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, в связи с чем, понес расходы по оплате экспертизы на общую сумму 20 000 рублей, что подтверждается квитанциями ООО «Сибирский Экспертный Центр» от ДД.ММ.ГГГГ. Несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Указанные расходы суд признает судебными расходами, которые истец понес в связи с необходимость обращения в суд, определения цены иска, в связи с чем, на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает их с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей.

В обоснование данных требований истцом в материалы дела представлены договоры об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате данных услуг на сумму 16 000 рублей.

При определении размера суммы указанных расходов, судом принимается во внимание объем проделанной представителем работы, связанный с изучением документов, относящихся к предмету спора, содействие по подбору документов, обосновывающих заявленные требования, подготовка и направление в суд искового заявления, участие представителя истца в судебных заседаниях, степень сложности гражданского дела, объем защищаемого права.

Исходя из принципа разумности взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд находит, что денежная сумма в размере 16 000 рублей, соответствует требованиям разумных пределов и объему проделанной представителем работы. Оснований для уменьшения заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя судом не установлено, стороной ответчика не приведено, доказательств несоразмерности данной суммы объему проделанной представителем работы не представлено.

В связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 000 рублей.

Согласно справке нотариуса от 04 сентября 2017 года истцом оплачено за оформление доверенности 2 000 рублей.

Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ в толковании, данном в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с тем, что из содержания доверенности не видно, что она выдавалась на представление интересов истца только по данному гражданскому делу либо в конкретном судебном заседании, представленная доверенность выдана истцом представителю на срок два года, предоставляет представителю широкий круг полномочий, в том числе право представлять интересы истца в прокуратуре, административных, правоохранительных органах, в ГИБДД и т.п., в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности в сумме 2 000 рублей, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, размер которой исходя из цены иска 113 823 рубля 96 копеек в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 3 476 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба 113 823 рубля 96 копеек, расходы по оказанию юридических услуг 16 000 рублей, расходы на производство экспертизы 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 476 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Бондаренко

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2017 года.

Апелляционным определением судебной коллегией Омского областного суда решение оставлено без изменения.