Апелляционное определение № 33А-1426/2026 от 18 февраля 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2025-000101-36 33а-1426/2026

(13а-1239/2025 в деле 2а-874/2025 ~ М-58/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород

19.02.2026

Белгородский областной суд в составе

председательствующего Маликовой М.А.

при секретаре Кадейкиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заявление ФИО1 ФИО6 о вынесении дополнительного апелляционного определения Белгородским областным судом по вопросу взыскания судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к УФНС России по Белгородской области о признании действий незаконными, возложении обязанности

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными действия УФНС России по Белгородской области по списанию с его счета в кредитной организации ПАО «Сбербанк России» денежных средств в размере 1 379,01 руб., возложить обязанность вернуть списанные денежные средства.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 11.03.2025 указанное административное исковое заявление удовлетворено: признаны незаконными действия УФНС России по Белгородской области по списанию с лицевого счета физического лица ФИО1 в кредитной организации ПАО «Сбербанк России» денежных средств в размере 1 379, 01 руб. На УФНС России по Белгородской области возложена обязанность произвести возврат денежных средств в размере 1 379, 01 руб. на банковский лицевой счет ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 29.05.2025 решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 11.03.2025 отменено. Принято новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО1

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07.08.2025 апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 29.05.2025 отменено, оставлено в силе решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 11.03.2025.

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с административного ответчика УФНС России по Белгородской области судебные расходы на общую сумму 27 242 руб.

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 16.10.2025 заявление ФИО1 удовлетворено. С УФНС России по Белгородской области в пользу ФИО1 взысканы расходы в сумме 27 242 руб.

24.10.2025 УФНС России по Белгородской области обратилось в суд с частной жалобой на вышеуказанное определение суда, в котором просило отменить определение и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

При рассмотрении частной жалобы на определение Свердловского районного суда г.Белгорода от 16.10.2025 о взыскании судебных расходов, административный истец в своих возражениях на частную жалобу просил суд апелляционной инстанции взыскать с УФНС России по Белгородской области в свою пользу расходы на оплату адвоката за составление возражений на частную жалобу в размере 8 000 руб., представив квитанцию об оплате услуг адвоката и соглашение об оказании юридической помощи.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 16.01.2026 определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 16.10.2025 оставлено без изменения.

03.02.2026 ФИО1 обратился с заявлением о вынесении дополнительного апелляционного определения.

В обоснование заявления указал, что в своих возражениях на частную жалобу административного ответчика на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 16.10.2025 о взыскании судебных расходов просил взыскать судебные расходов по составлению возражений, однако вопрос остался без рассмотрения.

Поскольку судом апелляционной инстанции при вынесении апелляционного определения от 16.01.2026 вопрос о взыскании дополнительных расходов на адвоката не разрешен, просит вынести дополнительное апелляционное определение о взыскании с административного ответчика в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг адвоката за составление возражений на частную жалобу в размере 8 000 руб.

10.02.2026 от административного истца поступили возражения на заявление ФИО1 о вынесении дополнительного апелляционного определения по вопросу о взыскании судебных расходов.

В суд апелляционной инстанции не явился представитель заинтересованного лица УФНС России по Белгородской области (извещен по электронной почте (согласие том 1, л.д.3), телефонограмма от 06.02.2026) уведомленный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, его явка не признана судом обязательной.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения административного дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

На основании части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд участников процесса.

Проверив материалы дела и доводы заявления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 183 КАС РФ до вступления в законную силу решения по административному делу суд, принявший решение, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующее в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о восстановлении нарушенных прав административного истца, не указал соответствующие действия, которые обязан совершить административный ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Общие требования, содержащиеся Разделе III Общие правила производства в суде первой инстанции Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в частности в главе 15 «Решение суда», применимы и при решении вопроса о вынесении дополнительного решения (определения) в апелляционной инстанции в силу части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что определением Свердловского районного суда от 16.10.2025 (том 2, л.д.53-54) заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено. С УФНС России по Белгородской области в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 27242 руб.

Не согласившись с указанным определением, административный ответчик обратился в суд с частной жалобой, просил отменить определение суда от 16.10.2025 и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме (том 2, л.д.61-64).

Административный истец ФИО1 подал в суд возражения на частную жалобу административного ответчика, в которых просил отказать в удовлетворении частной жалобы, а также просил взыскать с УФНС России по Белгородской области в его пользу оплату услуг адвоката в размере 8 000 руб. за составление возражений (том 2, л.д. 74-76).

При вынесении апелляционного определения от 16.01.2026 указанный вопрос о взыскании расходов по оплате адвокату за составление возражений судом апелляционной инстанции не разрешен (том 2, л.д. 81-82).

Поскольку из материалов дела следует, что 16.01.2026 при рассмотрении дела по частной жалобе административного ответчика на определение Свердловского районного суда г. Белгорода данное заявление при принятии решения не рассмотрено, вопрос о судебных расходах не разрешен, то в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 183 КАС РФ имеются основания для принятия дополнительного решения по данному вопросу.

В соответствии частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статье 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в судебном процессе.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следуя указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении в суде апелляционной инстанции, учитывая объем и сложность выполненной адвокатом работы, при составлении возражений на частную жалобу, ее обоснованность и необходимость составления, объем фактически оказанных правовых услуг, требования разумности, соразмерности и справедливости, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании в пользу административного истца ФИО1 судебных расходов по оплате услуг адвоката при составлении возражений на частную жалобу в сумме 3 000 руб.

Ссылка на то, что доказательств несения расходов не представлена, опровергается материалами дела, так как к возражениям на частную жалобу от 24.10.2025 ФИО1 приобщил соглашение об оказании юридической помощи С 033 от 30.10.2025 и квитанцию к приходном кассовому ордеру № С-033от 30.10.2025 (том 2, л.д. 77). Иные доводы представителя УФНС России по Белгородской области указанные в возражениях, правового значения не имеют.

Руководствуясь статьей 183 КАС Российской Федерации, суд

определил:

вынести дополнительное апелляционное определение, взыскать с УФНС России по Белгородской области (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО6 (СНИЛС №) в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере 3000 руб.

Дополнительное апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения определения путем подачи кассационной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное определение изготовлено 25.02.2026.

Судья