Апелляционное определение № 33-2202/2026 от 21 апреля 2026 г.

Председательствующий: Назаретян К.В.

Дело № 33-2202/2026 № 2-178/2026 (2-4954/2025)55RS0003-01-2025-007068-09


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Омск

22 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сафаралеева М.Р.,

судей Петерса А.Н., Черноморец Т.В.,

при секретаре Бубенец В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Уникум Импорт» на решение Ленинского районного суда г. Омска от 14.01.2026, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Уникум Импорт» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Сафаралеева М.Р., судебная коллегия Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «Уникум Импорт» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, указав, что <...> между сторонами заключен договор купли-продажи, по условиям которого ответчик приобрел автомобиль <...>. Дополнительным соглашением к данному договору было определено, что покупателю предоставляется скидка в размере 135 000 руб. при условии заключения с партнерами продавца договора добровольного комбинированного страхования транспортного средства стоимостью 105 250 руб. и договора страхования жизни стоимостью 64 100 руб. Указанные условия ответчик выполнил, в связи с чем ему была предоставлена названная скидка. Вместе с тем, <...> ФИО1 отказался от договоров страхования, поэтому продавец <...> направил покупателю уведомление о необходимости доплатить цену товара (вернуть скидку) в течение 5 дней. На основании изложенного, поскольку сумма скидки ответчиком не возвращена, ООО «Уникум Импорт» просило взыскать с ФИО1 задолженность в размере 135 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в сумме 136 538 руб. 63 коп., с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения обязательств.

В судебном заседании представитель ООО «Уникум Импорт» Буря Е.С. участия не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в письменных пояснениях требования поддержала.

ФИО1 в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что при оформлении договора сотрудники ООО «Уникум Импорт» ввели его в заблуждение. Указал, что первоначально им были подписаны договор купли-продажи и акт приема-передачи автомобиля, лишь после этого было предложено подписать дополнительное соглашение. Ответчик был не согласен с дополнительным соглашением, но вынужден был подписать его, поскольку приехал за автомобилем из другого города. При этом в переписке менеджером ему была обозначена стоимость автомобиля со скидкой, им оплачен первый взнос и заключен предварительный договор.

Представители третьих лиц ООО СК «Согласие-Вита», АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Уникум Импорт» Буря Е.С. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права и ненадлежащую оценку доказательств. Оспаривает выводы о недобросовестности продавца. Настаивает на том, что при заключении договора купли-продажи до потребителя была доведена полная и достоверная информация о стоимости автомобиля и об условиях получения скидки. Оспаривает факт введения ответчика в заблуждение при заключении договора. Ссылается на нарушение принципа состязательности, поскольку судом не была обеспечена возможность истца заблаговременно ознакомиться с представляемыми ответчиком доказательствами.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 полагает решение законным и обоснованным.

В целях обеспечения права истца на участие в судебном заседании, судом апелляционной инстанции была организована видеоконференц-связь со Свердловским областным судом, о чем автор жалобы был уведомлен.

Вместе с тем, назначенное время представитель ООО «Уникум Импорт» в суд, обеспечивающий видеоконференц-связь не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения нанее, выслушав ФИО1, согласившегося с решением, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу положений п.п. 1 и 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

По смыслу п.п. 1, 2, 3.1 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе, условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права; условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона.

Продажа дополнительных товаров (выполнение дополнительных работ, оказание дополнительных услуг) за отдельную плату осуществляется продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) исключительно с согласия потребителя.

Потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя, владельца агрегатора) возврата уплаченной денежной суммы за проданные без его согласия дополнительные товары (выполненные дополнительные работы, оказанные дополнительные услуги).

Запрещается навязывание потребителю дополнительных товаров (работ, услуг) за отдельную плату путем предложения потребителю до заключения договора о приобретении основных товаров (работ, услуг) приобрести дополнительные товары (работы, услуги) или заключить иные договоры, приобретение или заключение которых обусловливается обязательностью при приобретении основных товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено законом.

Потребитель вправе отказаться от оплаты навязанных дополнительных товаров (работ, услуг), а если они оплачены, вправе потребовать от продавца (исполнителя, владельца агрегатора) возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 157 ГК РФ, сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичная норма содержится в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 1 ст. 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что <...> между ФИО1 и ООО «Уникум Импорт» заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля № <...> (далее – предварительный договор), по условиям которого стороны обязались заключить договор купли-продажи автомобиля <...> года изготовления в течение 365 дней с даты подписания предварительного договора. В п. 1.1 указано, что рекомендуемая розничная цена продажи автомобиля составляет 2 220 000 руб., в том числе НДС 20%. Данная цена является ориентировочной и определяется по прайс-листу продавца, действующему на день подписания основного договора купли-продажи.

<...> между ФИО1 и ООО «Уникум Импорт» заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства № <...> (далее – договор купли-продажи), согласно которому истец обязался передать в собственность ответчика, а ответчик обязался принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором, транспортное средство марки <...> года изготовления, <...>.

В соответствии с п. 3.1 договора купли-продажи рекомендованная цена перепродажи автомобиля, установленная дистрибьютером, составляет 2 220 000 руб., в том числе НДС 20%. Фактическая цена автомобиля составляет 2 085 000 руб., в том числе НДС 20%, с учетом скидки от дилерского центра в размере 135 000 руб.

Пунктом 3.4 договора купли-продажи предусмотрено, что стоимость автомобиля оплачивается покупателем следующим образом: сумма обеспечительного платежа по предварительному договору в размере 10 000 руб., в том числе НДС 20 % от стоимости автомобиля, произведенная покупателем в день заключения предварительного договора, засчитывается в счет оплаты аванса по настоящему договору. Оплата суммы в размере 2 075 000 руб., в том числе НДС 20 %, вносится покупателем в день подписания настоящего договора.

Также представлено дополнительное соглашение к договору купли-продажи № <...> от <...> (далее – дополнительное соглашение), заключенное между ООО «Уникум Импорт» и ФИО1, согласно которому цена автомобиля по договору в размере 2 085 000 руб., в том числе НДС, указана с учетом предоставленной продавцом комплексной скидки в размере 135 000 руб., в том числе НДС, в соответствии с поданным покупателем в адрес продавца до заключения договора заявлением.

Пунктом 2 дополнительного соглашения предусмотрено, что комплексная скидка предоставляется при условии приобретения покупателем до передачи автомобиля следующих товаров (работ, услуг):

- договор добровольного комбинированного страхования транспортных средств АО «АльфаСтрахование» № <...> от <...>, стоимостью 105 250 руб.;

- страховой полис (договор страхования) ООО СК «Согласие-Вита», Программа «Вита Защита», № <...> от <...>, стоимостью 64 100 руб.

В п. 3 дополнительного соглашения указано, что в случае невыполнения покупателем любого из условий, предусмотренных п. 2 дополнительного соглашения, покупатель утрачивает право на приобретение автомобиля с комплексной скидкой, соответственно цена автомобиля увеличивается на размер предоставленной комплексной скидки, покупатель обязуется оплатить цену автомобиля без учета предоставленной комплексной скидки, а именно в размере, в том числе НДС, в порядки и сроки, предусмотренные договором.

В этот же день ФИО1 заключил следующие договоры:

- договор КАСКО (полис № <...>) с АО «АльфаСтрахование» в отношении транспортного средства № <...> года изготовления, № <...>, страховыми рисками по которому являлось повреждение в результате дорожно-транспортного происшествия по вине установленных третьих лиц, повреждение в результате дорожно-транспортного происшествия при отсутствии установленных виновных третьих лиц или по вине допущенных к управлению, повреждение в результате противоправных действий третьих лиц, повреждение в результате пожара или взрыва, повреждение в результате природных чрезвычайных явлений, повреждение в результате падения инородных предметов, повреждение в результате действий животных, хищение отдельных частей транспортного средства, полная гибель транспортного средства. Страховая премия по договору составила 105 250 руб.

- договор личного страхования по программе «Вита Защита» (страховой полис № <...>) с ООО СК «Согласие-Вита»,- страховыми рисками по которому являлись смерть в результате несчастного случая, установление I, II, III группы инвалидности в результате несчастного случая, телесные повреждения в результате несчастного случая (включая 1 категорию любительского спорта), госпитализация в результате несчастного случая. Страховая премия по договору составила 64 100 руб.

ФИО1 произведены платежи на общую сумму 1 251 000 руб., а именно платеж на сумму 10 000 руб. от <...> и платеж на сумму 1 241 000 руб. от <...>.

Оставшаяся сумма в размере 834 000 руб. оплачена за счет кредитных средств. Так, <...> между ФИО1 и АО «ТБанк» заключен кредитный договор для приобретения автомобиля № <...> года изготовления, VIN № <...>, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 1 003 350 руб. сроком на 60 месяцев под 3 % годовых.

<...> транспортное средство Chery TENET T4 передано ФИО1, что подтверждается актом приема-передачи (приложение № <...> к договору купли-продажи), согласно которому цена автомобиля составила 2 085 000 руб., в том числе НДС (20 %) 347 500 руб.

<...> ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» и ООО СК «Согласие-Вита» с заявлениями об отказе от договоров страхования, в которых просил расторгнуть заключенные договоры № <...> и № <...>, а также возвратить уплаченные по ним денежные средства.

<...> ООО «Уникум Импорт» направило ФИО1 уведомление о возврате суммы предоставленной скидки в связи с отказом от договоров страхования, заключенных с АО «АльфаСтрахование» и ООО СК «Согласие-Вита».

В ответ на данное уведомление ФИО1 в письме от <...> ссылался на незаконность навязанных ему дополнительных услуг, от которых он отказался.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.2023 № 14-П, согласно которой аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятными имущественными последствиями.

Соглашение сторон, содержащее условие о расчете цены в зависимости от поведения покупателя в отношениях с третьими лицами («пакетирование» обязательств), может быть оформлено путем составления как единого документа, так и совокупности взаимосвязанных документов (кредитный договор, договор страхования в дополнение к договору купли-продажи и т.п.). С точки зрения предоставления покупателю надлежащей информации и обеспечения ему свободы выбора главное - чтобы такая взаимообусловленность обязательств, имеющих несхожий предмет и отраженных в разных документах, была для потребителя очевидна и он, не будучи каким-либо образом принужденным, в частности в силу ограничивающих его свободу выбора обстоятельств, с этим согласился.

Неясность условия о взаимной связанности (обусловленности) договора розничной купли-продажи с договором кредита или страхования, а значит, и возможное сомнение в справедливости условия об определении (расчете) цены, в том числе о возврате скидки, должны устраняться посредством толкования. Судебная практика исходит из того, что, по смыслу части второй ст. 431 ГК РФ, при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия; пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Кроме того, в отношениях с потребителями применимо правило contra proferentem, на что ориентирует судебная практика (п. 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан; утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), указывая и на обязанность предпринимателя доказать, что условие договора, предположительно невыгодное для потребителя, индивидуально обсуждалось сторонами, например при заключении договора кредита (п. 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров; утвержден информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146).

Соответственно, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены.

Если продавец злоупотребляет своим положением сильной стороны, манипулирует информацией о конечной цене договора, суд с учетом положений п. 4 ст. 1 и п. 2 ст. 10 ГК РФ отказывает в защите права такого продавца на взыскание доплаты с покупателя при аннулировании скидки полностью или в части либо по требованию покупателя принимает решение об изменении или расторжении договора на основании ст. 428 этого Кодекса.

Применяя изложенную правовую позицию к спорным правоотношениям, суд первой инстанции принял во внимание, что договор купли-продажи, определяя фактическую стоимость автомобиля в сумме 2 085 000 руб., с учетом скидки дилерского центра в размере 135 000 руб., не содержит каких-либо условий о предоставлении такой скидки и не обязывает покупателя заключать иные договоры для получения скидки.

На связь названной скидки с обязанностью покупателя по заключению договоров страхования указано лишь в дополнительном соглашении.

В обоснование возражений ответчик ссылался на то, что не был уведомлен до заключения договора купли-продажи об обязанности заключить договоры страхования для получения скидки. ФИО1 указывал на то, что о необходимости приобрести страховые полисы для получения скидки он узнал лишь после подписания договора купли продажи из текста дополнительного соглашения, с которым ранее не был ознакомлен. При этом покупатель был вынужден подписать дополнительное соглашение, поскольку в противном случае продавец отказывался передавать автомобиль.

Оценивая данные пояснения ответчика, судебная коллегия исходит из того, что договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему заключены в один день, при этом содержат различные положения об условиях предоставления скидки.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец не предоставил понятных и последовательных пояснений о том, чем была вызвана необходимость заключения отдельного дополнительного соглашения и почему условия получения скидки не могли быть прописаны в тексте договора купли-продажи.

Доказательств того, что до заключения договора купли-продажи ФИО1 был уведомлен об условиях получения скидки и о последствиях отказа от договоров страхования, истец не представил.

В такой ситуации суд первой инстанции пришел к выводу о злоупотреблении правом со стороны продавца, который, нарушив право потребителя на полную и достоверную информацию о цене товара, фактически ввел ФИО1 в заблуждение, навязав ему договоры страхования с другими организациями.

Установив названные обстоятельства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы скидки, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Судебная коллегия с изложенными выводами соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предварительный договор, договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему должны рассматриваться в качестве единого соглашения, отклоняются.

При толковании заключенных между сторонами договоров суд первой инстанции верно учитывал разъяснения п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно которым при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Поскольку тексты указанных документов составлены ООО «Уникум Импорт», являющимся профессиональным продавцом, при толковании их условий именно истец должен был обосновать необходимость избранного им способа оформления отношений, а именно цель заключения в один день договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему.

Данное обстоятельство имеет юридическое значение для проверки доводов ответчика о том, что при подписании договора купли-продажи ему не было известно о наличии условий для получения скидки.

По смыслу п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С учетом изложенного судебная коллегия исходит из того, что ожидаемым поведением от истца при заключении договора купли-продажи являлось включение всех условий о цене товара, в том числе о размере скидки и условиях ее получения, в один документ – основной договор купли-продажи.

Поскольку вместо этого истцом в один день были составлены два документа – договор купли-продажи и дополнительное соглашение – имеющие различное содержание об условиях предоставления скидки, а доказательств уведомления покупателя о необходимости заключения договоров страхования до подписания договора купли-продажи не представлено, поведение ООО «Уникум Импорт» правомерно признано недобросовестным.

Судебная коллегия соглашается с названным выводом, поскольку именно составление дополнительного соглашения с включением в него условий для получения скидки, которые отсутствовали в договоре купли-продажи, позволило продавцу навязать потребителю невыгодные для него условия, которые фактически ограничили его право на отказ от исполнения договоров страхования.

В такой ситуации искусственное разделение продавцом условий договора купли-продажи на две части (одна из которых содержится в договоре купли-продажи, а другая – в дополнительном соглашении) верно расценено как злоупотребление правом со стороны истца.

Что касается заявления о приобретении автомобиля, в котором также содержатся условия предоставления скидки, то оно подписано в один день с договором купли-продажи и дополнительным соглашением. При этом доказательств того, что названным заявлением потребитель был ознакомлен до подписания договора купли-продажи не представлено.

Ссылки в апелляционной жалобе на заинтересованность свидетеля <...> не принимаются во внимание.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, потребитель в отношениях с профессиональным продавцом заведомо является экономически слабой, зависимой стороной.

В связи с этим именно ООО «Уникум Импорт», как экономически более сильная сторона, обязана была в рассматриваемом случае оформить документы таким образом, чтобы исключить возможные сомнения в доведении до потребителя полной и достоверной информации, в свободе выбора потребителем условий сделки и об отсутствии заблуждения с его стороны.

Между тем, составленные истцом и предоставленные им на подпись ответчику документы не позволяют опровергнуть пояснения ФИО1 о том, что он не был уведомлен до подписания договора купли-продажи об условиях предоставления скидки и вынужден был подписать дополнительное соглашение после основного договора лишь потому, что в противном случае продавец отказывался выдать автомобиль.

Таким образом, истец, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не предоставил доказательств, опровергающих доводы истца и показания свидетеля <...> которая была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в действиях ФИО1 признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом не усматривается.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции несмотря на территориальную удаленность истца не обеспечил ему возможность предоставить дополнительные доказательства своей позиции, несостоятельны.

В силу положений ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Указанные обязанности по оказанию лицам, участвующим в деле, содействия в реализации их прав и созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, исполнены судом первой инстанции.

Судебная коллегия также по ходатайству истца организовала видеоконференц-связь со Свердловским областным судом, о чем автор жалобы был уведомлен.

Вместе с тем, назначенное время представитель ООО «Уникум Импорт» в суд, обеспечивающий видеоконференц-связь не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Также к апелляционной жалобе не приложены какие-либо документы, которые истец не мог представить ранее по вине суда первой инстанции. О приобщении к материалам дела дополнительных доказательств истец не просил.

В целом выводы районного суда об отказе в удовлетворении требований в полном объеме являются правильными, постановлены при верном применении норм материального и процессуального права, при надлежащей оценке доказательств, в связи с чем решение не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Омска от 14.01.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Уникум Импорт» – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.05.2026.