Решение № 2-6636/2024 2-6636/2024~М-6511/2024 М-6511/2024 от 2 декабря 2024 г. по делу № 2-6636/2024

УИД: <номер>

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

03 декабря 2024 года <адрес>

Раменский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО22

при секретаре ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по заявлению ФИО7 об установлении факта родственных отношений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с заявлением об установлении факта родственных отношений.

В обоснование заявленных требований заявитель указала, что она является бабушкой ФИО2, однако документы, подтверждающие родство отсутствуют. Мать ФИО2 умерла, её отец ФИО12, являющийся сыном заявителя, не указан в свидетельстве о рождении ФИО2 в качестве отца, поскольку не состоял в браке с матерью ФИО2 Заявитель принимала непосредственное участие в жизни внучки, сделала для внучки и её матери временную регистрацию в <адрес>, для того, чтобы внучка могла посещать детский сад. Мать ФИО2 вела асоциальный образ жизни, заявитель обращалась в органы опеки, полицию с вопросом о нахождении ребенка в опасности. Заявитель помогала деньгами, заказывала продукты в квартиру, где проживали её сын, ФИО3 и внучка заявителя. В настоящее время возникла необходимость установления факта родства, чтобы заявитель, являясь бабушкой, имела возможность установить опеку над внучкой ФИО2 Сын заявителя ФИО12 интереса в установлении опеки над ребенком не проявляет. На основании изложенного, заявитель просит суд установить юридический факт родственных отношений между заявителем и ФИО2.

Заявитель ФИО7 в судебном заседании заявление поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в заявлении, не возражала против вынесения заочного решения.

Заинтересованное лицо ФИО12 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявления ФИО7

Представитель заинтересованного лица Территориального отдела по вопросам опеки и попечительства <номер> Управления опеки и попечительства Департамента труда и социальной защиты населения <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ГБУ <адрес> ЦССВ «Центральный» в судебное заседание также не явился, о дате и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. В письменном отзыве, дополнительном отзыве, по существу, заявленных ФИО13 требований представитель заинтересованного лица указывает на то, что ГБУ ЦССВ «Центральный», просит заявленные ФИО7 требования оставить без удовлетворения.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, руководствуясь ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, в порядке заочного производства. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" от <дата> № 262-ФЗ информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Раменского городского суда <адрес>.

Суд, выслушав доводы заявителя, заинтересованного лица, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Пунктом 1 части 2 данной статьи установлено, что суд рассматривает дела об установлении факта родственных отношений.

В силу ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Согласно ст. 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Исходя из части 3 статьи 17 Федерального закона от <дата> № 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния" в случае, если родители ребенка не состоят в браке между собой, сведения о матери в запись акта о рождении ребенка вносятся в порядке, установленном пунктом 1 настоящей статьи. Сведения об отце ребенка в данном случае вносятся: на основании записи акта об установлении отцовства в случае, если отцовство устанавливается и регистрируется одновременно с государственной регистрацией рождения ребенка; по заявлению матери ребенка в случае, если отцовство не установлено. Фамилия отца ребенка записывается по фамилии матери, имя и отчество отца ребенка - по ее указанию. Внесенные сведения не являются препятствием для решения вопроса об установлении отцовства. По желанию матери сведения об отце ребенка в запись акта о рождении ребенка могут не вноситься.

В соответствии со статьёй 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из свидетельства о рождении серии Х-МЮ <номер>, выданного <дата> Рязанским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, ФИО2 родилась <дата>, мать ФИО3, <дата> года рождения, в графе отец прочерк.

Из записи акта о рождении <номер> от <дата> следует, что место государственной регистрации – бюро ЗАГС исполкому Бронницкого городского Совета народных депутатов <адрес> МО, ФИО12 родился <дата>, мать: ФИО7, <дата> года рождения.

В соответствии с записью акта рождении <номер> от <дата>, место государственной регистрации - отдел ЗАГС исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов <адрес>, ФИО3 родилась <дата>, место рождения: <адрес>.

Как следует из записи акта рождении <номер> от <дата>, место государственной регистрации – орган ЗАГС Москвы <номер> МФЦ района Вешняки, ФИО4 родился <дата>, мать - ФИО3, <дата> года рождения, в графе отец прочерк.

Решением Кузьминского районного суда <адрес> от <дата> ФИО3 мать малолетних ФИО2 и ФИО2 ограничена в родительских правах.

<дата> ФИО3 умерла.

Малолетние ФИО2 и ФИО4 находятся в ГБУ ЦССВ «Центральный» на полном государственном обеспечении с <дата>, в связи с тем, что ФИО3, ненадлежащим образом исполняла свои родительские обязанности.

20.06.2024 года ФИО7 обратилась в Территориальный отдел по вопросам опеки и попечительства <номер> Управления опеки и попечительства Департамента труда и социальной защиты населения <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на посещение малолетних: ФИО2 и ФИО2, но получила отказ, в связи с отсутствием подтверждения родства.

Как следует из сообщения Департамента труда и социальной защиты населения <адрес> от <дата> на имя ФИО7, на обращение ФИО7 по вопросу об оформлении разрешения на посещение малолетних воспитанников ГБУ <адрес> ЦССВ «Центральный» ФИО2, <дата> года рождения, ФИО4, <дата> года рождения, оставшихся без попечения родителей, в связи со смертью одинокой матери, в настоящее время заявителем не представлены документы, подтверждающие родство с детьми, кандидатом в усыновители, опекуны (попечители) заявитель не является. В связи с чем, разрешение по посещение малолетних воспитанников выдано быть не может.

В судебном заседании <дата> свидетель ФИО14 пояснила суду, что ФИО2 является внучкой ФИО7, а также дочерью ФИО12 и ФИО3 Свидетелю ФИО14 известно, что ФИО3 погибла, а ФИО12 безответственный отец, поэтому бабушка хочет забрать детей к себе. Со стороны ФИО7 были предприняты все меры для этого, она звонила, писала, но информацию не получала. Когда ФИО3 была жива и приезжала с дочерью из Москвы, то они общались с ФИО7

Свидетель ФИО15 пояснил суду, что ФИО7 является его сожительницей. ФИО2 является внучкой ФИО7, а также дочерью ФИО12 и ФИО3 Когда у ФИО12 и ФИО3 были нормальные отношения, свидетель ФИО15 и ФИО7 виделись со ФИО2 постоянно и общались. ФИО3 вела неправильный образ жизни, могла одного оставить ребенка, перестала ухаживать за ребенком. ФИО12 привозил ребенка к ФИО7 ФИО7 пыталась подействовать на поведение ФИО3, поэтому та ограничила общение с внучкой. ФИО7 обращалась в службу опеки, чтобы разрешили общение с ребенком, но получила отказ, так как нет доказательств, что она бабушка ФИО9.

В судебном заседании <дата> свидетель ФИО16 пояснила суду, что знакома с семьей ФИО7 с момента, когда родилась ФИО9 - в мае 2021 года.

Свидетель ФИО17 пояснил суду, что дружили семьями, после смерти мамы и отца связались с ФИО7, сопутствовали в помощи в лечении от наркозависимости матери детей, встречались с детьми, ходили в гости.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их пояснения согласуются между собой и с иными представленными суду письменными доказательствами по делу.

Как следует из рапорта от <дата> на исполнении инспектора ПДН Бронницкого ОП МУ МВД России «Раменское» капитана полиции ФИО18, находился материал проверки КУСП <номер>, 7728 от <дата>, по сообщению, поступившему в Бронницкий ОП от ФИО7, в котором она сообщает, что по адресу: М.О., <адрес> гр. дебоширит сын, конфликтует и не занимается воспитанием своего несовершеннолетнего ребенка. В ходе проведения проверки по материалу было установлено, что <дата> в утреннее время ФИО3, ФИО7 и ФИО12 находились дома по адресу: М.О., <адрес>. В указанное время в указанном месте между ФИО7 и ФИО12 возник словесный конфликт, который впоследствии был исчерпан. ФИО3 является матерью-одиночкой, воспитывает несовершеннолетнюю дочь ФИО2, <дата> г.р. С ФИО3 проведена профилактическая беседа, разъяснена диспозиция ст. 5.35 КоАП РФ. Какие-либо противоправные действия совершены не были, какие-либо заявления о совершении преступлений, правонарушений в Бронницкий ОП не поступали. Материал проверки КУСП <номер>, 7728 от <дата> списать в делопроизводство Бронницкого ОП МУ МВД России «Раменское».

В соответствии с выпиской из домовой книги от <дата> по адресу: <адрес>, пер. Комсомольский, <адрес> зарегистрированы: ФИО15, ФИО2 временно до <дата>, ФИО3 временно до <дата>

Определением Раменского городского суда <адрес> от <дата>, по ходатайству заявителя ФИО7, по делу была назначена судебная генетическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз <номер>». Сторонам разъяснены положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, о том, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Из сообщения Территориального отдела по вопросам опеки и попечительства <номер> Управления опеки и попечительства Департамента труда и социальной защиты населения <адрес> от <дата> следует, что на основании распоряжения Территориального отдела по вопросам опеки и попечительства <номер> Управления опеки и попечительства Департамента труда и социальной защиты населения от <дата> № Р-3541/24 «Об установлении опеки над малолетней ФИО2, <дата> года рождения» малолетняя ФИО2 передана под опеку ФИО5. Распоряжением Территориального отдела по вопросам опеки и попечительства <номер> Управления опеки и попечительства Департамента труда и социальной защиты населения от <дата><номер> «О постановке на учет малолетней подопечной ФИО2, <дата> года рождения, и проведения внеплановой проверки» малолетняя подопечная поставлена на учет в Отдел опеки <номер>. Опекун уведомлен о необходимости обеспечить явку малолетней подопечной ФИО2, для проведения судебно-генетической экспертизы.

Из акта о неявке от <дата>, сообщения АНО «Центральное бюро судебных экспертиз <номер>» от <дата> исх.<номер> следует, что <дата> в 09.30 был назначен осмотр, на который явились подэкспертные: ФИО7, ФИО12 На осмотр не явились подэкспертные: ФИО6 <дата> г.р., опекун ФИО5, надлежащим образом уведомленные о дате и времени осмотра посредством почтового отправления почтой России, телеграммой и WhatsApp.

Кроме того, согласно телефонограмме помощник судьи также извещала ФИО5 о необходимости обеспечить явку ребенка на проведение экспертизы.

Согласно ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Поскольку целью экспертизы была проверка наличия родственных отношений между ФИО7 и ФИО6, экспертное исследование по забору биологического материала не было проведено по причине не обеспечения явки ребенка опекуном ФИО19, то суд, применяя вышеприведенное положение процессуального закона, а также представленные заявителем письменные доказательства, устанавливает факт родственных отношений между ФИО2 и ФИО7, а именно то, что ФИО2 является внучкой ФИО7.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО7 об установлении факта родственных отношений - удовлетворить.

Установить юридический факт родственных отношений, а именно то, что ФИО6, <дата> года рождения, является внучкой ФИО7.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Кочеткова

Мотивированный текст заочного решения

изготовлен <дата>