Решение № 2-4223/2025 2-4223/2025~М-3914/2025 М-3914/2025 от 21 декабря 2025 г. по делу № 2-4223/2025

К делу №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 22 декабря 2025 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

судьи Сташ И.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к САО «ВСК», ФИО1 о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения и убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» ФИО1 о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения и убытков.

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством марки «ВАЗ 2112», с государственным регистрационным номером «Х784АР123», причинены повреждения транспортному средству марки «Kia Sportage», с государственным регистрационным номером «М626РА01».

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля марки «Kia Sportage», с государственным регистрационным номером «М626РА01», на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО серии XXX № в САО «ВСК».

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля марки «ВАЗ 2112», с государственным регистрационным номером «Х784АР123», на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО серии XXX № в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» от ФИО3 получено заявление о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА, выплаты величины утраты товарной стоимости (УТС) по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению САО «ВСК» проведен осмотр поврежденного транспортного средства «Kia Sportage», с государственным регистрационным номером «М626РА01», о чем составлен соответствующий акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза» по поручению САО «ВСК» составлено экспертное заключение № ОСАГО208205, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Kia Sportage», с государственным регистрационным номером «М626РА01», без учета износа комплектующих изделий составляет 765 500,00 рублей, с учетом износа - 651 000,00 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 63 136,58 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 400 000,00 рублей, из которого: 336 863,42 рублей перечислено в счет стоимости восстановительного ремонта, а 63 136,58 рублей – в счет выплаты величины утраты товарной стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в САО «ВСК» с претензией, в которой просил выдать направление на ремонт на любую СТОА, в том числе, на любую из станций, не соответствующих требованиям к организации восстановительного ремонта, уведомил о возможности возврата выплаченной денежной суммы, об эвакуации поврежденного транспортного средства до СТОА и обратно за свой счет, а также о доплате СТОА сверх лимита ответственности страховщика. В случае отказа в осуществлении восстановительного ремонта, просил произвести выплату убытков в результате ненадлежащего исполнения обязательств по выдаче направления на ремонт, в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной по рыночным ценам и стоимостью восстановительного ремонта, определенной по Единой методике, компенсировать неустойку, обусловленную ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ письменным ответом исх. 045597 САО «ВСК» отказало в удовлетворении претензионных требований ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного принято к рассмотрению обращение ФИО3 в отношении САО «ВСК», по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 вынесено решение № У-25-120241/5010-003 об отказе в удовлетворении требований ФИО3

Не согласившись с размером компенсации, а также решением финансового уполномоченного № У-25-120241/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратился в суд и с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с надлежащего ответчика САО «ВСК» и ФИО1 в свою пользу убытки в размере 529 699,55 рублей, взыскать с САО «ВСК» в свою пользу неустойку по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 200 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, неустойку, начисленную на сумму убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 529 699,55 рублей, взыскать пропорционально с САО «ВСК» и ФИО1 в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 рублей, судебные расходы на отправку почтовых отправлений в размере 390,84 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 600,00 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта по составлению акта экспертного исследования 20 000,00 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 13 216,00 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие своего представителя.

Ответчик САО «ВСК» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, доказательств уважительности причин неявки не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Представил возражения на исковые требования, в которых просил отказать истцу в полном объеме, указав, что у страховщика отсутствовали правовые основания для возмещения убытков. В случае, если судом будет установлено, что право истца нарушено, просил снизить размер неустойки и штрафа, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку их размеры явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, что может привести к необоснованному обогащению истца.

Ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, усматривается из материалов гражданского дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством марки «ВАЗ 2112», с государственным регистрационным номером «Х784АР123», причинены повреждения транспортному средству марки «Kia Sportage», с государственным регистрационным номером «М626РА01».

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля марки «Kia Sportage», с государственным регистрационным номером «М626РА01», на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО серии XXX № в САО «ВСК».

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля марки «ВАЗ 2112», с государственным регистрационным номером «Х784АР123», на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО серии XXX № в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» от ФИО3 получено заявление о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА, выплаты величины утраты товарной стоимости (УТС) по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению САО «ВСК» проведен осмотр поврежденного транспортного средства «Kia Sportage», с государственным регистрационным номером «М626РА01», о чем составлен соответствующий акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза» по поручению САО «ВСК» составлено экспертное заключение № ОСАГО208205, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Kia Sportage», с государственным регистрационным номером «М626РА01», без учета износа комплектующих изделий составляет 765 500,00 рублей, с учетом износа - 651 000,00 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 63 136,58 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в САО «ВСК» с претензией, в которой просил выдать направление на ремонт на любую СТОА, в том числе, на любую из станций, не соответствующих требованиям к организации восстановительного ремонта, уведомил о возможности возврата выплаченной денежной суммы, об эвакуации поврежденного транспортного средства до СТОА и обратно за свой счет, а также о доплате СТОА сверх лимита ответственности страховщика. В случае отказа в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства, просил произвести выплату убытков в результате ненадлежащего исполнения обязательств по выдаче направления на ремонт, в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной по рыночным ценам и стоимостью восстановительного ремонта, определенной по Единой методике, компенсировать неустойку, обусловленную ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.

01.09.2025г. письменным ответом исх. 045597 САО «ВСК» отказало в удовлетворении претензионных требований истца.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» от ФИО3 получено заявление о страховом возмещении, в качестве формы осуществления страхового возмещения выбрав ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), при этом, ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей, посчитав, что размер вреда, причинённого имуществу потерпевшего, превышает 400 000,00 рублей, согласие потерпевшего на доплату при проведении ремонта на СТОА отсутствовало, что предоставляло право страховщику произвести выплату страхового возмещения в денежной форме.

Суд считает, что с действиями страховщика согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить повреждённое транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 121 данного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учётом особенностей, установленных этим федеральным законом.

В силу п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключён договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причинённого вреда в натуре); путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 данной статьи) в соответствии с пунктом 152 или пунктом 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт повреждённого легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 рублей) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15-15 данной статьи возмещение вреда осуществляется путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведённого восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приёме транспортного средства). В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15 абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определённой станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО (пункт 57).

По смыслу приведённых норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта повреждённого легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000,00 рублей, направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чём должно быть указано в направлении на ремонт.

Решение о доплате за проведение восстановительного ремонта может быть принято потерпевшим только при условии его осведомлённости о размере такой доплаты, при этом материалы дела не содержат сведений, что ФИО3 был проинформирован страховщиком о размере требуемой доплаты, несмотря на то, что был готов доплатить СТОА сверх лимита ответственности страховщика, о чём указывал ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор 80111812961475) в своей претензии направленной в адрес САО «ВСК». В связи с этим выводы ответчика о правомерной замене им страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом стоимости износа заменяемых деталей, нельзя признать законными. Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учёта износа деталей и агрегатов. В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Истец мотивировал свои требования тем, что страховщик обязан был организовать и оплатить восстановительный ремонт его поврежденного автомобиля на СТОА, то есть произвести возмещение вреда в натуре, а сменив в одностороннем порядке форму выплаты страхового возмещения на страховщике лежит обязанность выплаты убытков причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного принято к рассмотрению обращение ФИО3 в отношении САО «ВСК», по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 вынесено решение № У-25-120241/5010-003 об отказе в удовлетворении требований ФИО3

В обоснование вышеуказанного решения № У-25-120241/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, финансовый уполномоченный указал об отсутствии у САО «ВСК» на момент обращения с заявлением о страховом возмещении действующих договоров со СТОА, соответствующими критериям производства восстановительного ремонта транспортного средства, придя к выводу о том, что страховщик не располагал возможностью организовать ремонт транспортного средства истца на СТОА, в связи с чем, был наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа деталей.

Суд не может согласиться с вышеуказанными выводами финансового уполномоченного, поскольку отсутствие у страховщика заключённых договоров со СТОА, отвечающими требованиям законодательства об обязательном страховании, не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в установленной законом форме — путём организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего. Неисполнение страховщиком обязанности по обеспечению возможности ремонта транспортных средств на СТОА является следствием ненадлежащей организации его деятельности и не может влечь неблагоприятные последствия для потерпевшего.

Таким образом, односторонняя смена страховщиком формы страхового возмещения при отсутствии предусмотренных законом оснований свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО. Убытки, причинённые истцу в результате неорганизации восстановительного ремонта транспортного средства, подлежат возмещению в соответствии с общими положениями гражданского законодательства о возмещении убытков. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о неправомерности отказа страховщика от организации восстановительного ремонта и наличии оснований для удовлетворения требований истца.

В подтверждение размера убытков, истцом представлен акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ИП ФИО8 (эксперт-техник ФИО9), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Kia Sportage», с государственным регистрационным номером «М626РА01», определенной на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от ДД.ММ.ГГГГ) составляет с учетом износа – 732 088,47 рублей, без учета износа - 866 562,97 рублей.

Рассмотрев требования истца о взыскании с САО «ВСК» суммы убытков, причиненных истцу в результате ненадлежащего исполнения обязательств по организации и проведению восстановительного ремонта, суд приходит к следующему.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.

Поскольку в Законе № 40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере необходимых для проведения такого ремонта расходов.

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, САО «ВСК» обязано возместить истцу убытки в сумме, позволяющей восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

Согласно п. 1.2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018. Действуют с ДД.ММ.ГГГГ) Методические рекомендации содержат типовые методики по определению и фиксации повреждений колесных транспортных средств, определению объема работ по восстановлению поврежденного КТС, расчету стоимости восстановительного ремонта и размера реального ущерба (в том числе размера утраты товарной стоимости, стоимости годных остатков транспортного средства).

Из положений пунктов 7.14, 7.41 Методических рекомендаций следует, что для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе. Стоимость нормо-часа определяется на основании утвержденных тарифов по ремонту и обслуживанию КТС исследуемой марки по данным находящихся в регионе авторизованных исполнителей ремонта и неавторизованных ремонтников, имеющих необходимое оборудование, оснастку, квалифицированный персонал и выполняющих все необходимые виды работ в соответствии с нормативами изготовителя исследуемой марки КТС.

Если восстановительный ремонт или отдельные виды ремонтных работ могут быть выполнены на находящихся в регионе специализированных авторемонтных предприятиях и СТОА, то их тарифы включаются в репрезентативную выборку. Стоимость нормо-часа устанавливается на дату определения стоимости восстановительного ремонта и должна соответствовать расценкам, применяемым для физических лиц за наличный расчет, без акций и персональных скидок, прочих особых условий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что для целей восстановления нарушенного права истца необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании Методических рекомендаций.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» № ОСАГО208205 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по поручению САО «ВСК» в соответствии с Единой Методикой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Kia Sportage», с государственным регистрационным номером «М626РА01», без учета износа комплектующих изделий составляет 765 500,00 рублей, с учетом износа – 651 000,00 рублей, величина УТС составляет 63 136, 58 рублей.

Таким образом, сумма причиненных истцу убытков подлежащая взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца составляет 101 062,97 рублей, из расчета: 866 562, 97 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по рыночным ценам определенная выводами акта экспертного исследования № от 07.11.2025г) – 765 500,00 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по ЕМ, определенная выводами экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» № ОСАГО208205 от ДД.ММ.ГГГГ). При этом, размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики. Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО. В противном случае эти убытки, не смотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом. Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком. Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще. Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Поскольку виновным в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был признан ФИО2, то истец полагает, что в силу ст. 1064 ГК РФ, вправе требовать возмещения материального ущерба и с виновника дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» № ОСАГО208205 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по поручению САО «ВСК» в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий составляет 765 500,00 рублей, величина УТС составляет 63 136,58 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей, из которых: 63 136,58 рублей САО «ВСК» произвело в счет компенсации утраты товарной стоимости автомобиля истца, а 336 863,42 рублей – в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Соответственно, при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по организации и выдаче направления на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истца, САО «ВСК» было бы обязано оплатить СТОА сумму 336 863,42 рублей (лимит ответственности за вычетом величины УТС (400 000 рублей - 63 136,58). Соответственно, разница в размере 428 636, 58 рублей, из расчета 765 500,00 рублей (полная стоимость ремонта по ЕМ без учета износа деталей) – 336 863,42 рублей, осталась бы обязанностью истца — именно её истец должен был бы доплатить за счёт собственных средств на СТОА.

Таким образом, указанная сумма в размере 428 636, 58 рублей представляет собой реальный имущественный ущерб (убытки) истца, возникший вследствие дорожно-транспортного происшествия, и подлежит взысканию с виновника ФИО1 в пользу истца, в порядке ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ.

В ходе рассмотрения гражданского дела стороны выводы экспертных заключений ООО «АВС-Экспертиза» № ОСАГО208205 от ДД.ММ.ГГГГ и акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 (эксперт-техник ФИО9) не оспорили, ходатайства о проведении повторной экспертизы не заявлены. Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о получении выявленных у транспортного средства истца повреждений при иных обстоятельствах, судом не установлено, а ответчиком таких доказательств не представлено. Напротив, факт указанного дорожно-транспортного происшествия надлежащим образом зафиксирован сотрудниками компетентных органов в административном материале, достоверность которого сомнений не вызывает.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут. Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. При этом, указание в п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты. Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). Однако, в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» № ОСАГО208205 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по поручению САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определенная на основании Положений Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа комплектующих изделий составляет 765 500,00 рублей.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000,00 рублей.

Таким образом, размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 200 000,00 рублей (400 000,00 х 50 %).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом событии по договору ОСАГО, последним днем для выдачи направления на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля является ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила 114 дней.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 456 000,00 рублей (400 000,00 \ 100 х 114 дней).

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Оценивая доводы ответчика САО «ВСК» о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего. Подлежащая взысканию неустойка установлена не соглашением сторон, а непосредственно законом, носит публично-правовой, компенсационно-стимулирующий характер и направлена на обеспечение баланса интересов участников обязательного страхования, а также на побуждение страховщика к надлежащему и своевременному исполнению возложенных на него законом обязанностей. Применение статьи 333 ГК РФ допускается лишь в исключительных случаях, при наличии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на сторону, заявляющую соответствующее ходатайство. Вместе с тем, принимая во внимание продолжительность допущенной просрочки - 114 дней, характер нарушения, выразившегося в отсутствии надлежащей организации восстановительного ремонта, формальном подходе страховщика к исполнению своих обязанностей, а также фактическом перекладывании негативных последствий неисполнения обязательства на потерпевшего, суд приходит к выводу о значительности последствий нарушения для истца.

Одновременно с этим суд, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая соразмерность размера подлежащей взысканию неустойки размеру взысканных по делу убытков, приходит к выводу о том, что снижение неустойки до 200 000,00 рублей, несмотря на немотивированность ходатайства ответчика, позволит соблюсти баланс интересов сторон, будет соответствовать целям гражданско-правовой ответственности и задачам законодательства об обязательном страховании.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 200 000 рублей, а размер штрафа оставить без изменения в размере 200 000,00 рублей.

Рассмотрев заявленные истцом требования о взыскании с САО «ВСК» неустойки начисляемую на сумму убытков установленную п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 529 699,55 рублей, суд приходит к следующему.

Отношения, возникшие между сторонами, связаны с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств и регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрен специальный порядок расчёта и взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, который носит императивный характер и применяется к отношениям по обязательному страхованию в приоритетном порядке. Поскольку вопрос ответственности страховщика за просрочку исполнения обязательств урегулирован специальными нормами законодательства об ОСАГО, применение положений Закона Российской Федерации № «О защите прав потребителей» в части взыскания неустойки и штрафа в данном случае не допускается. С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки, заявленное со ссылкой на положения Закона «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что страховая компания в течение длительного срока, с нарушением обязательств и действующего законодательства, в полном объеме не оплатила стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Учитывая, что истец не обосновал сумму заявленного требования в размере 50 000,00 рублей и не предоставил какие-либо расчеты в части их обоснованности, полагает необходимым снизить сумму морального вреда, подлежащей компенсации до 5 000,00 рублей с учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

С учётом того, что исковые требования удовлетворены частично, суд, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, приходит к выводу о необходимости распределения судебных расходов между ответчиками пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Общая сумма удовлетворённых требований по настоящему гражданскому делу составляет 529 699,55 рублей, из которых с САО «ВСК» взысканы убытки в размере 101 062,97 рублей, что составляет 19,08 % от общей суммы удовлетворённых требований. С ответчика ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 428 636,58 рублей, что составляет 80,92 % от общей суммы удовлетворённых требований.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений 390,84 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 600,00 рублей, расходы по составлению акта экспертного исследования в размере 20 000,00 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 13 216 рублей.

В силу абзаца 2 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Учитывая, что расходы по составлению акта экспертного исследования ИП ФИО8 (эксперт-техник ФИО9) № ИП ФИО8 (эксперт-техник ФИО9) понесены истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения решения финансового уполномоченного № У-25-120241/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ и связаны с его несогласием и необходимостью обращения в суд с целью определения родовой подсудности и размера исковых требований, подлежат взысканию с САО «ВСК» сумму в размере 3 816,00 рублей, с ответчика ФИО1 расходы на оплату услуг независимого эксперта по составлению акта экспертного исследования в размере 16 184,00 рублей.

Судебные расходы по нотариальному удостоверению доверенности заявленные истцом в размере 2 600,00 рублей подтверждены отметкой нотариуса, доверенность выдана для участия представителя в настоящем гражданском деле, в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № данные расходы относятся к судебным издержкам, но в сумме 2 300 рублей, поскольку указанная сумма отражена в самой доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, и оплачена истцом за совершение нотариальных действий.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 439,00 рублей, с ответчика ФИО1 - в размере 1 861,00 рублей.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены судебные расходы на отправку почтовых отправлений в размере 390,84 рублей, что подтверждается представленными документами. Указанные расходы находятся в прямой связи с рассмотрением настоящего дела: почтовые отправления направлялись для надлежащего извещения сторон и представления документов.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возмещаются судебные расходы, понесённые в связи с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах расходы истца на отправку почтовых отправлений 390,84 рублей, подтверждены надлежащими доказательствами и подлежат взысканию с ответчика исключительно с ответчика САО «ВСК» в пользу истца.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, в пользу истца, с учетом требований разумности, подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя и оказания юридической помощи в сумме 40 000,00 рублей, которые суд полагает разумными и обоснованными с учетом сложности дела, и количества проделанной работы, что находит свое подтверждение в акте об оказании услуг 368 от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов в размере 25 000,00 рублей, а с ответчика ФИО1 в сумме 15 000,00 рублей.

Как разъяснил Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Поскольку истец, в силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины в части требований к САО «ВСК», то, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика САО «ВСК» в пользу муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 027,00 рублей. В то же время, истцом уплачена государственная пошлина в размере 13 216,00 рублей при обращении в суд в части исковых требований, заявленных к ответчику ФИО1 Указанные расходы на оплату государственной пошлины, понесённые истцом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ФИО1 в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» и ФИО1 о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения и убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>, КПП 773101001, ОГРН <***> в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 79 06 №, выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 012-001, зарегистрированного по адресу: <адрес>) убытки, причиненные в результате ненадлежащего исполнения обязательств по проведению восстановительного ремонта в размере 101 062,97 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 200 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 рублей, судебные расходы на отправку почтовых отправлений в размере 390,84 рублей, судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 439,00 рублей, судебные расходы по составлению акта экспертного исследования в размере 3 816,00 рублей.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение 99 00 № от ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД 0130, адрес регистрации: <адрес>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 79 06 №, выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 012-001, зарегистрированного по адресу: <адрес>) сумму материального ущерба в размере 428 636,58 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 861,00 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 к САО «ВСК», ФИО1 о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения и убытков, отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 13 027,00 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Майкопский городской суд Республики Адыгея заявление об отмене заочного решения в течение 07 (семи) дней со дня вручения ему копии данного заочного решения.

На решение может быть также подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) И.Х. Сташ

УИД 01RS0№-44

Подлинник находится в материалах дела №

В Майкопском городском суде Республики Адыгея