Решение № 2-414/2017 2-414/2017~М-439/2017 М-439/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-414/2017

дело № 2-414/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2017 года село Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Галкина С.А., при секретаре судебного заседания Таракановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Архангельской области к Пырву (Ч.) И.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения в связи с переплатой страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Архангельской области обратилось в суд с иском к Пырву (Ч.) И.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения в связи с переплатой страхового возмещения в размере 151 900 руб., в обоснование требований указав, что 21.01.2016 в районе дома №*** корп.№*** по <адрес> в г.Архангельск, произошло ДТП в результате которого был поврежден автомобиль Митсубиши, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий ответчику. ПАО СК «Росгосстрах» перечислил на расчетный счет ответчика суммы страхового возмещения: 01.12.2016 - 90 800 руб., 24.02.2016 – 92 800 руб. Вся сумма страхового возмещения составила 183 600 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения Пырву (Ч.) И.П. обратилась с иском в Октябрьский районный суд Архангельской области. В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Митсубиши, государственный регистрационный знак <...> и согласно заключению эксперта стоимость составила 31 700 руб. Таким образом, переплата ответчику страхового возмещения составила 151 900 руб. (183 600 руб. - 31700 руб.). В связи с чем, со ссылкой на ст.61 ГПК РФ, п.1 ст.1102 ГК РФ просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 151 900 руб., и расходы по уплате госпошлины в размере 4 238 руб.

В судебное заседание истец не явился, направил письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Пырву (Ч.) И.П. уведомлена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Согласно письменному отзыву, поступившему в суд 25.12.2017, ответчик с иском не согласна. В обоснование возражений указала, что её гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». После ДТП она 21.01.2016 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставила необходимые документы. 01.02.2016 и 24.02.2016 ей была произведена выплата страхового возмещения соответственно в размере 90 800 рублей и 92 800 рублей. Истцу было известно о сумме страхового возмещения, поскольку поврежденное транспортное средство предоставлялось на осмотр экспертам Страховщика, которыми и производился расчет страхового возмещения. Полагает, что в силу ч.4 ст.1109 ГК РФ иск удовлетворению не подлежит.

С учетом представленных доказательств, ходатайства истца и надлежащего извещения ответчика, судом в соответствии с ч.ч. 4, 5 ст.167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Архангельской области от 25.11.2016 по гражданскому делу № 2-3303/2016 отказано в удовлетворении исковых требований Пырву (Ч.) И.П. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Указанным решением суда установлено, что Пырву (до замужества Ч.) И.П. является собственником автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер <...>.

21.01.2016 произошло ДТП с участием автомобилей Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер <...>, под управлением ФИО1 и Лада-217230, государственный регистрационный номер <...>, под управлением Т. В результате ДТП автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП и причинении ущерба имуществу ФИО2 признан Т.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с наступлением страхового случая ФИО2 обратилась к страховщику с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, с приложением полного пакета документов.

Страховщиком ФИО2 01.02.2016 выплачено 90 800 руб. и 24.02.2016 произведена доплата в размере 92 800 руб.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-3303/2016 по ходатайству страховщика, не согласного в размером ущерба, определенным по заданию ФИО2 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «АрхПромЭкспертиза», а позже, в связи с несогласием сторон с выводами эксперта, судом была назначена повторная экспертиза в ООО «КримЭксперт».

Согласно заключению экспертов ООО «КримЭксперт» от 10.10.2016 №*** стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер <...>, с учетом износа заменяемых деталей в результате ДТП 21.01.2016, с учетом Единой методики составила 31 700 руб. В экспертном заключении приведен перечень повреждений, не относящихся к рассматриваемому страховому событию.

Октябрьский районный суд Архангельской области, приняв во внимание экспертное заключение ООО «КримЭксперт» с учетом того, что страховое возмещение выплачено страховщиком ФИО2 еще до подачи иска в суд на основании заявления потерпевшего о страховой выплате, в сумме, превышающей размер ущерба, определенный судебными экспертами, пришел к выводу о надлежащем исполнении страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, и в удовлетворении заявленных требований ФИО2 отказал.

Судом установлен факт получения ответчиком ФИО2 денежных средств в общем размере 183 600 рублей в счет страхового возмещения за повреждения автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер <...>, полученные в результате ДТП 21.01.2016, что подтверждается платежными поручениями от 01.02.2016 №*** и от 24.02.2016 №***, и не оспаривалось ФИО2 по настоящему делу, также при рассмотрении гражданского дела № 2-3303/2016 Октябрьским районным судом Архангельской области.

Однако решением Октябрьского районного суда Архангельской области от 25.11.2016, установлен иной размер ущерба от ДТП - в сумме 31 700 руб.

Данное решение суда является для сторон преюдициальным в силу ст. 61 ГПК РФ в части установленного судом размера ущерба. В связи с чем, в рамках рассмотрения настоящего спора данное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь.

Следовательно, ФИО2 не имеет правовых оснований для получения страхового возмещения в сумме, превышающей размер причиненного ущерба.

При этом положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ к спорным правоотношениям не применяются в силу следующего.

Из анализа положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ следует, что они подлежат применению в случаях, когда лицо действовало с осознанием отсутствия обязательства перед другой стороной, то есть по существу намеревалось одарить другую сторону, что позволяет приравнять последствия таких действий к последствиям договора дарения.

Вместе с тем поскольку ответчиком не представлено доказательств, что при перечислении страхового возмещения истец действовал с намерением предоставить денежные средства в целях благотворительности, оснований для отказа в иске по данному основанию у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца, поскольку безосновательно получил страховое возмещение в большем размере, чем это положено, следовательно, данная выплата для него является неосновательным обогащением, подлежащим возврату.

На основании изложенного, суд полагает, что требования истца являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 4238 руб. по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Архангельской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Архангельской области сумму неосновательного обогащения в связи с переплатой страхового возмещения в размере 151 900 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4238 руб., всего 156 138 (Сто пятьдесят шесть тысяч сто тридцать восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы через Пинежский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 27 декабря 2017 года.

Судья С.А. Галкин